President Donald Trump speel 'n ronde gholf op 15 Julie 2018 in Turnberry, Skotland. Leon Neal / Getty Images
Donald Trump spandeer het baie tyd on gholfbane tydens sy presidentskap.
Dit mag skynheilig voorkom as baie van ons oorweeg hoe Trump het Barack Obama gekritiseer omdat hy tydens sy presidentskap gholf gespeel het in plaas daarvan om in die land se behoeftes te voorsien.
Sulke skynheilige gedrag is natuurlik nie uniek vir een politikus of politieke party nie.
Advokate vir immigrasie het Barack Obama gekritiseer omdat hy homself voorgestel het as 'n kampvegter vir immigrasiehervorming. Hulle wys daarop tydens sy presidentskap he meer immigrante gedeporteer as enige ander president.
U kan hierdie politici uiteindelik ondanks hul onderskeie optrede ondersteun. Hierdie feit openbaar 'n skrille waarheid: ons vooroordeel teenoor 'n persoon is sterker as ons morele oordeel oor hul skynheiligheid.
As 'n filosoof gefokus op die geskiedenis van die filosofie, bestee ek baie tyd aan die bestudering van groot idees soos God, geregtigheid en skeptisisme.
As ek oor sulke idees nadink, besef ek dat baie skynbaar reguit begrippe meer kompleks is as wat dit aanvanklik lyk.
Skynheiligheid is so 'n konsep.
Skynheiligheid as moreel laakbaar
Dit is dikwels moeilik om vas te stel hoe die skynheiligheid van openbare figure in ons morele oordeel oor hulle speel.
Sommige navorsers het aangevoer dat kiesers se politieke voorkeure verborge opinies oor politieke kandidate wat hul openlike stelling beskou.
Desondanks toon talle studies dat mense reageer met verontwaardiging teen openbare figure sodra hul skynheiligheid ontdek is.
filosowe en sielkundiges wat hierdie verskynsel bestudeer het, is dit eens: as dit kom by mense wat morele gesag het - van familielede tot ons priesters of godsdienstige mentors - is ons geneig om negatief op hul skynheiligheid te reageer.
Miskien is dit omdat skynheiligheid misleiding by 'n leuen voeg. Morele owerhede wat skynheilig is, het ons dubbel mislei. Hulle het nie net hul uitgesproke morele sienings weerspreek nie, maar ook gemaak asof hulle dit nie gedoen het nie.
Onthou, byvoorbeeld, die skandaal rondom eerwaarde Jesse Jackson in 2001, toe ontdek is dat hy 'n kind buite die huwelik het. Jare lank het Jackson die verhouding wat hy gehad het, verberg. Toe die waarheid na vore kom, was mense woedend oor die geveinsdheid van iemand wat homself in die openbaar as 'n geestelike en morele leier beskou het.
Dit lyk dus redelik om te betoog dat huigelaars afstand doen van hul aanspraak op morele gesag en verdien skuld.
Maar as ons kyk na die ervaring van die Griekse filosoof Socrates wat verhoor is, kan ons tot 'n ander slotsom kom.
Sokrates se ervaring as riglyn
Plato se “verskoning” vertel van Socrates se selfverdediging teen twee aanklagte: die korrupsie van die jeug en die geloof in valse gode.
Meletus, Lycon en Anytus - drie baie invloedryke mans in Athene - voer hierdie aanklagte teen Sokrates aan, en 'n jurie van ongeveer 500 burgers besluit oor sy lot. Die beskuldigdes van Socrates beweer dat hy die wet oortree het deur jongmense te leer om Atheense gebruike te bevraagteken en vreemde nuwe gode in die Griekse panteon in te voer.
Socrates ontken die bewerings. Hy voer aan dat die openbare mening hom al jare benadeel het - dat sy beskuldigdes onopreg is in hul beskuldigings.
Maar die jurie bevind Sokrates skuldig. As straf word hy gedwing om drink gifhemlock.
Sokrates in die gevangenis op die punt om hemlock te drink wat deur sy beul gegee is. Catharine Lorillard Wolfe-versameling, Wolfe Fund, 1931
Wat my die meeste boei oor die verhoor, is hoe Socrates 'n argument teen geveinsdheid voer.
He tugtig sy beskuldigdes omdat hulle voorgee - openbare figure wat die indruk wek om die waarheid te praat, al weet hulle dat hulle woorde leuens is:
'Hoe ek, Atheners, deur my beskuldigdes geraak is, kan ek nie sê nie,' sê hy, 'maar ek weet dat hulle my amper laat vergeet het wie ek was - so oortuigend het hulle gepraat; en tog het hulle skaars 'n woord van waarheid geuiter. '
In 'n woordewisseling met Sokrates beweer Meletus dat hy ernstig nagedink het oor die aanklagte teen Sokrates, waarvan een die korrupsie van die jeug was. Maar dan sê hy dat Sokrates die enigste persoon in Athene is wat die stad se jongmense benadeel.
'Skynheiligheid' word gedefinieer as 'n feining om te wees wat jy nie is nie of om te glo wat jy nie doen nie: gedrag wat weerspreek wat jy beweer dat jy glo of voel. '
'N Geveinsde is dus in die mees basiese sin van die woord iemand wat nie oefen wat hy verkondig nie.
In hierdie geval, as ons 'n huigelaar verstaan as iemand wat voorgee dat hy 'n deugsame karakter het as hy dit nie doen nie, dan voer ek aan dat Meletus die wetsontwerp pas. Vanuit 'n morele grondslag beweer hy dat hy goeie redes het om Sokrates te beskuldig, en as dit in die openbaar blyk dat hy dit nie doen nie, druk hy nietemin voort.
Sokrates toon duidelik die skynheiligheid van sy aanklaer as hy sê:
“Meletus is 'n doener van kwaad deurdat hy voorgee dat hy ernstig is as hy net in die grap is, en so gretig is om mans tereg te stel van 'n voorgee ywer en belangstelling oor sake waarin hy regtig nooit die kleinste belang gehad het nie. ”
Maar die jurielede bly onoortuigend, en hulle vind hom skuldig.
Twee kante van die gang
Sokrates se verhoor vind weerklank in die hoogs gepolariseerde politieke klimaat van vandag. Alhoewel baie mense skynheiliges as morele skande verdien, veral as hulle openbare figure is, verminder hul vooroordeel teen of teen sulke mense die intensiteit van hul morele oordele oor hulle.
Amerikaners se sterk steun aan een politikus, of hul bittere afkeer vir 'n ander, sal 'n groot rol speel in die manier waarop hulle hul onderskeie dade van skynheiligheid beskou.
Antipatie tussen Republikeine en Demokrate is so sterk dat invloedryke politici aan weerskante van die paadjie immoreel en skynheilig kan optree sonder enige beduidende negatiewe gevolge van hul kiesersbasis.
Ten spyte van sy immigrasiebeleid, het Obama byvoorbeeld behou beduidende steun aan Latynse kiesers. En die histories hoë stempersentasie ter ondersteuning van Trump tydens die Amerikaanse presidentsverkiesing in 2020, ten spyte van sy skynheilige gedrag, onthul die omvang van hierdie uiterste partydigheid verder.
Oor die skrywer
Raman Sachdev, Besoekende instrukteur in filosofie, Universiteit van Suid-Florida
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Atoomgewoontes: 'n Maklike en bewese manier om goeie gewoontes op te bou en slegte dinge te breek
deur James Clear
Atomic Habits verskaf praktiese raad om goeie gewoontes te ontwikkel en slegte gewoontes te breek, gebaseer op wetenskaplike navorsing oor gedragsverandering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die vier neigings: die onontbeerlike persoonlikheidsprofiele wat onthul hoe u u lewe beter kan maak (en ook die lewens van ander mense)
deur Gretchen Rubin
Die Vier Tendensies identifiseer vier persoonlikheidstipes en verduidelik hoe om jou eie neigings te verstaan jou kan help om jou verhoudings, werksgewoontes en algehele geluk te verbeter.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Dink weer: die krag om te weet wat u nie weet nie
deur Adam Grant
Think Again ondersoek hoe mense hul gedagtes en houdings kan verander, en bied strategieë om kritiese denke en besluitneming te verbeter.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die liggaam hou die telling: brein, verstand en liggaam in die genesing van trauma
deur Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score bespreek die verband tussen trauma en fisiese gesondheid, en bied insigte oor hoe trauma behandel en genees kan word.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die sielkunde van geld: Tydlose lesse oor rykdom, gierigheid en geluk
deur Morgan Housel
Die Sielkunde van Geld ondersoek die maniere waarop ons houdings en gedrag rondom geld ons finansiële sukses en algehele welstand kan vorm.
