Verstaan ​​Die Limiete Van Empatie?

Verstaan ​​Die Limiete Van Empatie?Waarom het ons in sommige situasies nie empatie gehad nie? PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.

Is dit moontlik om uit empatie te hardloop? Die gesprek

Dit is die vraag wat baie is vra in die nasleep van die Amerikaanse presidensiële verkiesing. Duisende het op strate en lughawens opgeruk om ander aan te moedig om hul empatie vir vroue, minderhede en vlugtelinge uit te brei. Ander het dit aangevoer liberale ontbreek empatie vir die lot van landelike Amerikaners.

Teen hierdie agtergrond het sommige geleerdes onlangs uit empatie gekom en gesê dat dit is overhyped, onbelangrik en, erger, gevaarlike. Hulle maak hierdie aanbeveling omdat empatie blyk te wees beperk en bevooroordeeld op eties-problematiese maniere.

As sielkundiges wat empatie bestudeer, stem ons nie saam nie.

Gebaseer op vooruitgang in die wetenskap van empatie, stel ons voor dat perke op empatie meer duidelik is as werklik. Terwyl empatie beperk voorkom, weerspieël hierdie grense ons eie doelwitte, waardes en keuses; hulle weerspieël nie grense om self te empatie nie.

Die 'donker kant' van empatie

Oor die afgelope paar jaar, a aantal van geleerdes, Met inbegrip van sielkundiges en filosowe, het argumente gemaak dat empatie moraal problematies is.

Byvoorbeeld, in 'n onlangs gepubliseerde en nadenkende boek, "Teen Empatie," sielkundige Paul Bloom beklemtoon hoe empatie, wat dikwels vir sy positiewe uitkomste aangedui word, moontlik vooroordeel en beperkings het wat dit tot gevolg het arm gids vir die alledaagse lewe.

Bloom beweer dat empatie 'n beperkte kapasiteit hulpbron is, soos 'n vaste tert of fossielbrandstof wat vinnig uitloop. Hy stel voor dat,

"Ons is nie sielkundig ingestel om na 'n vreemdeling te voel soos ons voel teenoor iemand wat ons liefhet nie. Ons is nie in staat om te voel nie 'n miljoen keer erger oor die lyding van 'n miljoen as oor die lyding van een. "

Sulke standpunte word ook deur ander geleerdes gekenmerk. Byvoorbeeld, sielkundige Paul Slovic dui daarop dat "ons is sielkundig bedraad om slegs een persoon op 'n slag te help."

Net so, filosoof Jesse Prinz het aangevoer dat empatie benadeel word en lei tot "morele miopie, "Maak ons ​​meer gunstig teenoor mense wat ons empatie het, selfs as dit onbillik is.

Om dieselfde rede, sielkundige Adam Waytz stel voor dat empatie kan "erodeer etiek. "Slovic, in werklikheid, stel voor dat" ons vermoë om simpatie te voel vir mense in nood blyk beperk, en hierdie vorm van deernis moegheid kan lei tot apatie en nalatigheid. "

Is daar perke?

Die empatie wat die geleerdes hierbo teenstaan, is emosioneel: dit is wetenskaplik bekend as "Ervaring deel" wat gedefinieer word as dieselfde emosies wat ander mense voel.

Hierdie emosionele empatie word vermoedelik beperk om twee hoofredes: Eerstens lyk empatie minder sensitief tot groot getalle slagoffers, soos in volksmoord en natuurrampe. Tweedens, empatie blyk minder sensitief te wees vir die lyding van mense van verskillende rasse- of ideologiese groepe as ons eie.

Met ander woorde, na hul mening lyk empatie die kollig op enkele slagoffers wat soos ons lyk of dink.

Empatie is 'n keuse

Ons stem saam dat empatie dikwels swakker kan wees in reaksie op massa lyding en teenoor mense wat van ons verskil. Maar die wetenskap van empatie stel eintlik 'n ander rede voor waarom sulke tekorte na vore kom.

Soos 'n groeiende liggaam van bewyse toon, is dit nie dat ons nie empatie kan hê vir massa lyding of mense van ander groepe nie, maar eerder dat ons soms kies om dit nie te doen nie. Met ander woorde, jy kies die uitspansel van jou empatie.

Daar is bewyse dat ons kies waar om die grense van empatie vas te stel. Byvoorbeeld, terwyl mense gewoonlik minder empatie vir verskeie slagoffers voel (teenoor 'n enkele slagoffer), dit neiging omkeer wanneer jy mense oortuig dat empatie nie duur skenkings van geld of tyd benodig nie. Net so wys mense minder empatie vir massa lyding as hulle dink hulle help sal geen verskil of impak maak nie, maar hierdie patroon gaan weg wanneer hulle dink hulle kan maak 'n verskil.

Hierdie neiging wissel ook na gelang van die individu se morele oortuigings. Byvoorbeeld, mense wat in "kollektiewe kulture woon", soos Bedoeïen individue, voel nie minder empatie vir massa lyding nie. Dit is miskien omdat mense in sulke kulture die lyding van die kollektiewe waardeer.

Dit kan ook tydelik verander word, wat dit nog meer lyk as 'n keuse. vir byvoorbeeld, mense wat bereid is om te dink oor individualistiese waardes, toon minder empatiese gedrag vir massa lyding, maar mense wat bereid is om te dink aan kollektiwistiese waardes, doen nie.

Ons argumenteer dat indien daar wel 'n beperking op empatie vir massa lyding was, dit nie afhang van koste, effektiwiteit of waardes nie. In plaas daarvan lyk dit of die effek verskuiwings gegrond is op wat mense wil voel. Ons stel voor dat dieselfde punt van toepassing is op die neiging om minder empatie vir mense anders as ons te voel: Of ons verleng empatie vir mense wat van ons verskil hang af van wat ons wil voel.

Met ander woorde, die omvang van empatie is buigsaam. Selfs mense het gedink om empatie te hê, soos psigopate, verskyn in staat wees om te empathize as hulle dit wil doen.

Waarom sien limiete vir empatie is problematies

Empathiekritici praat gewoonlik nie logies konsekwent oor die keuse nie; Soms sê hulle dat individue kies en empatie opsetlik rig, maar ander kere sê ons het geen beheer oor die grense van empatie nie.

Dit is verskillende eise met verskillende etiese implikasies.

Die probleem is dat argumente teen empatie behandel word as 'n bevooroordeelde emosie. Hierdeur word die gevolge van ons eie keuses misbruik om empatie te vermy as iets wat inherent verkeerd is met empatie self.

Ons stel voor dat empatie slegs beperk blyk; oënskynlike ongevoeligheid vir massa lyding en verskillende ander word nie in empatie ingebou nie, maar weerspieël die keuses wat ons maak. Hierdie grense is die gevolg van algemene afwykings wat mense maak omdat hulle sekere doelwitte teen ander balanseer.

Ons stel voor dat u terme soos "grense" en "kapasiteit" gebruik wanneer u oor empatie praat. Hierdie retoriek kan 'n selfvervulende profesie skep: Wanneer mense glo dat empatie 'n uitputtende hulpbron is, oefen hulle uit minder empatie poging en betrek meer ontmensliking.

So, om empatie as 'n vaste tert te vorm, mis die punt - wetenskaplik en prakties.

Wat is die alternatiewe?

Selfs as ons daardie empatie aanvaar het, het vaste grense - wat ons betwis, gegewe die wetenskaplike bewyse - watter ander sielkundige prosesse kan ons staatmaak om effektiewe besluitnemers te wees?

Sommige geleerdes stel voor Wat deernis is nie so duur nie of bevooroordeeld as empatie, en daarom moet dit meer betroubaar beskou word. Maar medelye kan ook onsensitief wees massa lyding en mense van ander groepe, net soos empatie.

Nog 'n kandidaat is redenasie, wat as vry van emosionele vooroordeel beskou word. Miskien kan koue beraadslaging oor koste en voordele, wat aantreklik is vir langtermyn gevolge, effektief wees. Tog sien hierdie uitsig hoe emosies kan rasioneel wees en redenasie kan gemotiveer word om gewenste gevolgtrekkings te ondersteun.

Ons sien dit in die politiek, en mense gebruik utilitaristiese beginsels anders, afhangende van hul politieke oortuigings, wat suggereer beginsels kan bevooroordeeld wees ook. Byvoorbeeld, 'n studie het gevind dat konserwatiewe deelnemers was meer bereid om gevolglike afwykings te aanvaar van burgerlike lewens verloor tydens oorlogstyd toe hulle Irakse in plaas van Amerikaanse was. Redenering mag nie so objektief en onbevooroordeeld wees soos empatiekritici beweer nie.

Wie se standaard van moraliteit gebruik ons?

Selfs as redenasie objektief was en nie gunstelinge gespeel het nie, is dit wat ons van moraliteit wil hê? Navorsing dui daarop dat vir baie kulture, dit kan immoreel wees as jy nie fokus op die onmiddellike paar wat jou oortuigings of bloed deel nie.

Byvoorbeeld, 'n bietjie navorsing bevind dat terwyl liberale empatie en morele regte aan vreemdelinge uitstrek, konserwatiewes meer geneig is om empatie vir hul gesinne en vriende te behou. Sommige mense dink dat moraliteit nie gunstelinge moet speel nie; maar ander dink dat moraliteit sterker toegepas moet word op familie en vriende.

Dus, selfs as empatie het vaste grense gehad, volg dit nie dat dit moraal problematies maak nie. Baie beskou onpartydigheid as die ideaal, maar baie doen dit nie. So, empatie neem 'n spesifieke stel doelwitte aan wat 'n keuse van 'n standaard gegee het.

Deur te fokus op oënskynlike gebreke in empatie en nie te grawe dieper in hoe dit na vore kom nie, word argumente teen empatie uiteindelik die verkeerde ding ontken. Menslike redenasie is soms gebrekkig en dit lei ons vanselfsprekend. Dit is veral die geval wanneer ons vel in die spel het.

In ons siening is dit hierdie tekortkominge in menslike redenasie wat die werklike skuldiges hier is, nie empatie nie, wat bloot 'n uitset van hierdie meer komplekse berekeninge is. Ons werklike fokus moet wees op hoe mense die mededingende koste en voordele balanseer wanneer hulle besluit om empatie te voel.

So 'n analise maak dat empatie lyk oppervlakkig. Argumente teen empatie maak staat op 'n verouderde dualisme tussen bevooroordeelde emosie en objektiewe rede. Maar die wetenskap van empatie dui daarop dat wat meer mag maak, ons eie waardes en keuses is. Empatie kan soms beperk word, maar net as jy dit wil hê.

Oor Die Skrywer

C. Daryl Cameron, Assistent Professor in Sielkunde en Navorsingsassosiaat in die Rock Ethics Institute, Pennsylvania State University; Michael Inzlicht, Professor in Sielkunde, Bestuur, Universiteit van Toronto, en William A. Cunningham, professor in sielkunde, Universiteit van Toronto

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = leer empatie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}