Van slim broodroosters tot fiksheidshalsbande vir honde, ons leef in 'n wêreld waar alles om ons geleidelik aan die internet gekoppel word en met sensors toegerus word sodat ons aanlyn met hulle kan kommunikeer.
Baie mense is bekommerd oor die privaatheidsrisiko's van die gebruik van hierdie toestelle, want dit kan hackers toelaat om na ons gesprekke by die huis te luister. Maar die kontrakte vir die gebruik daarvan is so lank dat ons nie verstaan watter ander regte ons dalk wegteken nie.
Tydens navorsing vir my boek, Ek het gevind dat die gebruik van Alexa se stemopdrag 246 kontrakte veroorsaak wat ons moes aanvaar om dit te gebruik. Hierdie kontrakte dra ons regte en data oor aan ontelbare, dikwels ongeïdentifiseerde, partye. Hulle verwys byvoorbeeld gereeld na "geaffilieerdes".
Ten spyte van maande se navorsing kon ek nie uitklaar wie hierdie vennote is of selfs of hierdie filiale filiale of adverteerders is nie. Van die 246 kontrakte het ek gefokus op dié wat waarskynlik relevant sal wees vir slimluidspreker Echo se gebruikers. Ek het gevind hulle is gemiddeld so lank soos Harry Potter and the Prisoner of Azkaban (317 bladsye). Nie juis 'n ligte lees nie.
Data-analise maatskappy Statista gevind, sal dit 'n uur en 'n half neem om Apple se bepalings en voorwaardes vir die skep van 'n Apple ID te lees. En dit neem aan dat jy nie nodig het om te pouse om die betekenis van die teks na te gaan nie.
Met behulp van die Literatin-inprop, 'n Google Chrome-uitbreiding wat die leesbaarheid van teks beoordeel, het ek gevind dat hierdie kontrakte net so leesbaar is soos Machiavelli se 16de-eeuse politieke verhandeling, The Prince.
Maak dit saak?
Tot onlangs was ons dalk vergewe omdat ons gedink het dat die bepalings en voorwaardes (T&V's) wat ons aanvaar wanneer ons op die internet blaai net 'n blokkie-oefening was en niks om oor bekommerd te wees nie.
Maar tussen Januarie en Julie 2023 het Europa se voorste toepassingsowerhede vir databeskerming – die Europese Data Protection Board en die Europese Hof van Justisie – werp lig op Meta (voorheen bekend as Facebook, Inc) se praktyk om op hierdie kontrakte staat te maak om ons met advertensies te teiken. En, in 'n ongekende stap, het hulle hierdie praktyk verbied.
T&V's gaan nie net oor ons privaatheid nie – en ons privaatheid gaan nie net oor ons data nie. Deur onsself te omring met toestelle met sensors (ook bekend as die "Internet van die dinge)”, het ons effektief genooi digitale verhuurders in ons huise in.
Een voorbeeld Ek verwys na in my boek kan gevind word in 'n Amazon-kontrak wat enigiemand wettig bind wat video's op hul Echo-toestelle kyk: "Gekoopte digitale inhoud ... kan onbeskikbaar word ... en Amazon sal nie aanspreeklik wees teenoor jou nie".
Met ander woorde, as jy dink jy besit jou digitale inhoud net omdat jy dit koop, dink weer: kan ons dit eiendom noem as dit lukraak weggeneem kan word?
Maatskappye tree wel op op hierdie tipe versteekte klousules. In 2019 Amazon het (nogal gepas) die e-boeke teruggeneem van George Orwell se Animal Farm en 1984 van sy Kindle-gebruikers weens beweerde kopieregkwessies.
Nog 'n voorbeeld is hoe die trekkervervaardiger John Deere op sy eindgebruikerlisensie-ooreenkoms (Eula) staatgemaak het keer dat boere herstel hul slim trekkers. John Deere se Eula het kliënte verbied om selfs na die sagteware te kyk wat hy gebruik om sy trekkers te laat loop.
Wedderyreus Spreadex het 'n kliënt, Colin Cochrane, hof toe geneem om hom te dwing om byna £50,000 2012 aan dobbelverliese in XNUMX te betaal, wat deur sy stiefseun opgedoen is. Cochrane se meisie se seun het sonder sy toestemming met sy rekenaar “gespeel” terwyl hy weg van die huis was.
Spreadex het die Britse rekeningeienaar gewys op 'n klousule in sy kliënteooreenkoms wat die gebruik van rekeningwagwoorde gelykstel met 'n bevestiging van wie agter die skerm was wat die toestel gebruik.
Gelukkig vir Cochrane het die regter gemeen dat die klousule nie afdwingbaar was nie, want dit sou gewees het "nogal irrasioneel” vir Spreadex om te aanvaar dat die kliënt die ooreenkoms gelees het en die implikasies daarvan verstaan het.
Regulering sal nie werk nie
Voorbeelde van wetshervorming sluit in die aanlyn veiligheidswetsontwerp in die Verenigde Koninkryk en die Datawet in die EU. Hulle is albei aan die gang, so ons weet nog nie wanneer hulle aangeneem sal word nie.
Wetshervorming is 'n pynlik stadige proses. Groot tegnologie en ander groot belanghebbendes het 'n groot invloed omdat hulle het geld en invloed om wette te beveg waarvan hulle nie hou nie.
Soms eindig rekeninge so verwater dat hulle min nut is. Dit was die geval met die Algemene Databeskermingsregulasie (GDPR) wat in werking getree het aan die einde van 'n nege jaar proses. Dit is verouderd gebore. Verskeie studies het GDPR's onderstreep ontoereikendheid om nuwe tegnologieë te hanteer soos ChatGPT.
Wat werk
Die oplossing is om gesamentlik te organiseer. Kom ons sirkel terug na John Deere en die manier waarop die maatskappy trekkereienaars probeer ontneem het van hul reg om hul masjiene reg te maak. Daar is baie om te leer van die boere wat saam met kuberkrakers aangesluit het om “slim magsmisbruik” te weerstaan.
Na teen hulle reg om te herstel veldtog vir jare, aan die begin van 2023 het John Deere ingegee en boere en boere gemagtig om hul eie trekkers regmaak. Maar eers nadat deelnemers by 'n kuberkraker se konvensie uitgevind het hoe om die kode te "jailbreak" wat boere en ingenieurs uitsluit.
Regoor die wêreld is groepe rekenaarwetenskaplikes, digitale regte-aktiviste, burgers koöperasies te skep en burger-geleide bewegings. Hulle word gemotiveer deur gedeeltelik anders tog oorvleuelende doelwitte byvoorbeeld om die IoT meer oop en divers te maak.
Groot tegnologiewerkers tree gesamentlik op om onetiese gebruike van hul werkgewers se tegnologie te voorkom. Byvoorbeeld, in 2020 Google-werknemers geveg om die maatskappy se besluit te keer om sy KI aan wetstoepassingsagentskappe te verskaf ten spyte van die mislukkings van gesigsherkenning, wat dikwels voortgesette rassisme en ander vorme van diskriminasie.
Ons kan die stryd teen slim mag wen deur alliansies tussen hierdie kollektiewe.
Guido Noto La Diega, Leerstoel in Intellektuele Eiendoms- en Tegnologiereg, Universiteit van Stirling
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
