Bewyse dat sosiale media-vriendelike "valse nuus" die uitslag van die 2016-verkiesing kon vorm, het die oortuiging van sommige wat die Amerikaanse politiek uniek en nuut gebreek het, versterk.

"Dis die koel ding oor die wetenskap. As jy na die nuus kyk en freaking uit, kan jy net terugkeer na jou laboratorium. "

Maar as dit waar is, waar het ons verkeerd gegaan? En is daar enige hoop om die skade te herstel? Wat maak "valse nuus" so onweerstaanbaar vir sommige - en is enigiemand werklik immuun?

Hierdie vrae is ontstellend Jay Van Bavel, 'n medeprofessor in sielkunde en neurale wetenskap aan die Universiteit van New York, wat spesialiseer in die identifisering van hoe groepidentiteite en politieke oortuigings die verstand en brein vorm.

"Dis die koel ding oor die wetenskap," sê hy. "As jy na die nuus kyk en freaking uit, kan jy net terugkeer na jou laboratorium, lees die werk wat gedoen is, en ontwerp jou eie studies om te probeer uitvind wat aangaan en dalk 'n geneesmiddel kry. "

Van Bavel en sy kollegas het verlede jaar 560,000-tweets op omstrede onderwerpe soos geweerbeheer, klimaatsverandering en huweliksgelykheid ondersoek en bevind dat elke morele emosionele woord (soos "gierigheid") 'n tweet bevat het sy retweets met ongeveer 20 persent toegeneemMaar die deel was meestal onder mense met soortgelyke standpunte. En hierdie lente het hy en die postdoktorale mede Andrea Pereira saam 'n oorsig geskryf van huidige navorsing, gepubliseer in Neigings in Kognitiewe Wetenskap, wat daarop dui dat identifikasie met politieke partye eintlik kan inmeng met die manier waarop die brein inligting verwerk.

Van Bavel verduidelik die nadele van ons diep menslike begeerte om te behoort (die onderwerp van 'n referaat in die Tydskrif van Eksperimentele Sielkunde: Algemeen), en bied 'n paar moontlike taktiek aan vir die bevordering van bewysgebaseerde denke. Hier is 'n paar van sy gedagtes oor hoe beter verstaan ​​die brein kan help om meer produktiewe politieke gesprekke aan te moedig:

1. Ons is geneig om feite te verwerp wat ons identiteitsgevoel bedreig.

Toe 'n opname getoon het dat Trump-ondersteuners meer geneig was as ander om 'n foto van die 2009-inhuldiging as een van 2017 te misidentifiseer, was hulle net koppig, of het hulle eintlik die grootte van die skare anders beskou?

"Ek dink in die toekoms gaan baie politieke navorsing na die biologiese make-up en sielkundige oriëntasie na die wêreld dink ..."

Van Bavel sê dat sommige van hulle albei bewus kon wees om 'n verkeerde antwoord te gee vir die ondersteuning van 'n partydige kant, staan ​​bekend as "ekspressiewe reaksie". Maar met die feit dat die feite wat u bestaande siening nie ondersteun nie, iets is wat gebeur aan mense van albei kante van die paadjie.

In 'n studie aangehaal in Van Bavel's papier, navorsers het bevind dat die Demokrate meer geneig was om George W. Bush te onthou asof hy tydens die orkaan Katrina was (hy was nie) nie, terwyl die Republikeine meer geneig was om te onthou dat Barack Obama sy hande met die president van Iran geskud het (hy het nie ' t). in ander, selfs mense met sterk wiskundevaardighede het gesukkel om 'n wiskundeprobleem op te los wanneer hul antwoord hul siening weerspreek het of geweer beheer verminder misdaad.

Wat gaan hier aan? Van Bavel teoretiseer dat die keuse van 'n bepaalde politieke party dikwels 'n noodsaaklike deel is van hoe mense hul identiteite opbou, sodat 'n bedreiging vir 'n bepaalde kandidaat of posisie soms (hoewel nie altyd bewus) beskou kan word as 'n bedreiging vir die self.

"Ons het nog nie al die antwoorde van die breinvlak nie," sê hy, "maar as jy 'n baie sterk toewyding aan 'n groep of geloof het en jy kry inligting wat in stryd is met wat jy reeds weet, bou jy nuwe maniere om te dink aan daardie inligting eerder as om u geloof te verander. "

Van Bavel wys op a klassieke studie deur die sosiale sielkundige Leon Festinger, wat 'n dodelike kultus geïnfiltreer het om te sien wat sou gebeur as die wêreld nie op die datum van die vooruitsig van die groep se leier geëindig het nie. Eerder as om die kultus te verlaat toe die voorspelling nie waar geword het nie, het die volgelinge eerder die teenoorgestelde: Hulle het op hul oortuigings verdubbel en selfs meer vurig geproklameer.

Dit is maar een ekstreme voorbeeld van die (onlogiese) manier waarop mense geneig is om te besluit wat sielkundiges "kognitiewe dissonansie" noem - die ongemaklike toestand van die gevoel van twee verskillende persoonlike oortuigings wat in stryd is met mekaar - in alle soorte alledaagse situasies.

2. Tribalisme is oud, maar sosiale media is nuut.

Die kognitiewe strukture wat dit goed laat voel om aan 'n "in groep" te behoort en pynlik en eng om bewerings te verander wanneer nuwe feite in konflik met ons kern oortuigings kom, kan so oud wees soos die mensdom self, sê Van Bavel. Dit is waarskynlik dat ons altyd 'n neiging gehad het om getuienis te omhels en te deel wat ons wêreldbeskouing versterk en dit weerspreek wat dit weerspreek. Maar as daar iets anders is oor die manier waarop die proses nou werk, is dit die spoed waarmee nuus- "vals" of andersins kan versprei.

Facebook het ongeveer twee miljard maandelikse aktiewe gebruikers wêreldwyd, met nog 'n 336 miljoen op Twitter. "In sekondes kan ek op 'n knoppie klik en 'n artikel na 10,000-mense terugvee," sê Van Bavel. "Die gemiddelde mens het nog nooit daardie kapasiteit gehad nie."

Voeg daarby die feit dat dit, soos Van Bavel se navorsing getoon het, die meer opspraakwekkende dinge is wat waarskynlik 'n plons binne sosiale netwerke sal maak, en dat gewone burgers en nuusorganisasies wat staatmaak op kliek vir inkomste 'n sterk aansporing het om buitensporige opskrifte uit te basuin .

"Antieke sielkunde en moderne tegnologie het 'n perfekte storm geskep vir fake en hiperpartisiese nuus wat voortgesit word," sê Van Bavel.

3. Sommige politieke verskille lyk 'hard-wired'.

Terwyl ons dalk voel dat ons 'n politieke party of kandidaat kies wat gebaseer is op wat die beginsels van ons liefste deel, is daar 'n paar bewyse wat daarop dui dat die proses soms anders werk, of selfs dat ons glad nie regtig kies nie .

In een bestudeer, deelnemers het ooreengekom of nie saamgestem met 'n gegewe welsynsbeleid wat gebaseer is op of dit geag word geag word deur hul gekose party te onderskryf, eerder as om dit in lyn te bring met hul persoonlike ideologieë. En selfs meer ontstellend is navorsing wat daarop dui dat daar 'n genetiese komponent vir politieke identifikasie kan wees: Identiese tweeling is baie meer geneig om politieke oortuigings as nie-identiese tweeling te deel, en een van Van Bavel se eie studies, gepubliseer in Natuurmenslike Gedrag, het 'n verband getoon tussen houdings teenoor die politieke stelsel en die grootte van een deel van die brein - die amygdala.

Beteken dit alles dat dit onmoontlik is om iemand te oortuig van enigiets wat hulle nie reeds glo nie? Van Bavel dink nie so nie, maar sê dit kan beteken om anders te dink oor ons metodes van oorreding. As die brein van liberale en konserwatiewes werklik verskil, dan werk wat vir jou werk, kan nie werk vir die persoon wat jy probeer oortuig nie.

"Dit kan beteken dat jy 'n beter werk moet doen om daardie persoon se posisie te verstaan ​​en te kyk hoe om argumente op te stel op 'n manier wat iemand met daardie geloof aanspoor," sê hy. "Ek dink in die toekoms gaan baie politieke navorsing na biologiese make-up en sielkundige oriëntasie na die wêreld, en hoe om boodskappe te vind wat op verskillende soorte mense gebaseer is."

4. Om 'n 'kenner' te wees, sal jou nie red van mislei nie.

Van Bavel se nuwe jaar se resolusie vanjaar was om minder "warm neem" op Twitter te plaas, in plaas daarvan om te wag op enigiets politieke totdat hy gekyk het na data oor die onderwerp. Maar hy erken dat selfs hy per ongeluk fake nuus twee keer opgelaai het. Albei tye was dit satire wat geklink het asof dit waar kon gewees het, en albei keer het hy dit dadelik verwyder nadat die fout begelei is.

Maar Van Bavel krediteer ook sy aanlyn vriende-mede-wetenskaplikes en navorsers wat dadelik met vrae oor bewyse sal betree, of hy 'n politieke storie of 'n navorsingsdokument geplaas het - om hom eerlik te hou. Net soos die behoefte aan aanvaarding deur 'n ideologiese in-groep sommige kan lei om onwaardelike "nuus" te deel, is Van Bavel se soortgelyke sosiale begeerte om deur sy eweknieë gerespekteer te word, wat hom herinner om versigtig te wees oor wat hy deel.

"Ek is gelukkig om 'n gemeenskap van mense te hê wat werklik skepties is, en so het ek daardie soort onsekerheid en kritiek omhels," sê hy. "Dit is regtig deel van die identiteit van die wetenskaplike. Maar as ons daardie etos met ander tipes identiteite kan genereer, dink ek dit sal vir almal 'n voordeel wees. "

Dit is egter nie al die slegte nuus nie

Sommige studies dui daarop dat mense met 'n hoë mate van wetenskaplike nuuskierigheid en diegene (soos beoordelaars) wat in beroepe werk wat vereis dat hulle bewyse regverdig beoordeel, minder vatbaar sal wees vir partydige blindheid - en meer waarskynlik om hul gedagtes te verander wanneer hulle met nuwe feite aangebied word. Van Bavel is van mening dat 'n bietjie van sulke opleiding - selfs vir diegene van ons wat op baie verskillende gebiede werk - 'n lang pad kan neem om mense in te lok teen die verval van valse nuus en dat dit iets waar opvoeders op moet fokus.

"Jy kan daardie opleiding in hoërskool en in die kollege doen," sê hy. "Jy kan 'n filosofie klas op logika, of 'n joernalistiek klas neem, waar jy leer hoe om feitlik gekontroleerde en verswakte stories te kyk. Ek leer Inleiding tot Sielkunde en ek hoop dat studente daarna in die wêreld gaan en selfs as hulle nie kies om sielkundiges soos ek te word nie, sal hulle die vaardighede hê om 'n koerant te open vir 'n artikel oor 'n bevinding in sielkunde. en besluit of dit die moeite werd is om aandag te gee aan of nie. "

En as om gate in ander se logika uit te wys? Dis natuurlik moeilik, maar Van Bavel wys op navorsing wat wys dat dit die beste is om nie aan die offensief te gaan nie, maar eerder om vrae te vra, soos "Hoe weet jy dit?" Of "Hoekom dink jy is dit?" - Dit lei die ander persoon om hul eie onsekerheid oor die onderwerp te ontdek.

"Ek dink die meeste mense sê dinge sosiaal en informeel op 'n manier wat groter sekerheid uitdruk as wat hulle eintlik hou," sê hy. "Maar as jy deur die oefening gaan om te vra oor die perseel van hul argument en watter bewyse hulle het op 'n manier wat hulle nie verdedigend maak nie, kan hulle die gate in hul eie argumente eintlik sien." En in die proses vind areas waar jy nie so seker is soos jy gedink het jy ook nie.

Bron: NYU

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon