Vroeër hierdie week het 'n indrukwekkende rolspelers van akademici, beleidsdeskundiges en sakeleiers in Sydney by die Internasionale Gedragswisselingsvergadering vergader om te praat oor "nudgeVroeër hierdie week het 'n indrukwekkende rolspelers van akademici, beleidskenners en sakeleiers in Sydney by die inhuldige Gedragsuitruilvergadering om oor "nudges" te praat.

Gemaak deur Richard Thaler en Cass Sunstein se 2008 boek, nudges bou op byna 'n halwe eeu werk by die kruising van sielkunde, gedragsekonomie en beleid.

In 'n neutedop is 'n knuffel 'n poging om besluite en keuses makliker te maak - maar nie op 'n dwang manier nie.

Die pioniers van die benadering is die Britse Gedrags Insigspan wat in samewerking met die Britse regering onder leiding van premier David Cameron nudges gebruik het om die aantal orgaanskenkers te verhoog, die betalingskoerse van boetes te verbeter en werkversoekers meer betrokke te maak en betrokke te raak ( onder baie ander dinge).

Sommige van hierdie suksesse is herhaal deur die Gedrags insigspan hier in NSW. Byvoorbeeld, 'n studieprogram met die Staatskuldherstelkantoor (SDRO) het getoon dat fyn kennisgewings wat 'n prominente "BETAAL NOU" -stempel ingesluit het en gebruik bewoording soos "jy skuld" eerder as "bedrag verskuldig" het gelei tot beduidende verbeterings in die betalingskoerse in vergelyking met 'n standaardbrief.

Hierdie suksesverhale is bemoedigend, maar hulle glo 'n belangrike vraag wat dalk nie genoeg aandag op die vergadering gegee het nie. Hoekom werk 'n paar knoppies en ander misluk?

Die standaard argument is dat nudges werk omdat hulle keuses makliker maak deur te kapitaliseer op die "begrensde rasionele" aard van menslike besluitneming. Maar hoe werk hulle presies en watter aspek van die "keuse argitektuur" is eenvoudiger, meer innemend, of meer invloedryk, kan onduidelik wees.

BETAAL NOU of 'jy skuld'

Byvoorbeeld was dit die "BETAAL NOU" of die "verskuldigde" wat die betalingskoerse verander het? Dit mag nie saak maak nie. As die doel is om die uitkoms te verbeter (dit wil sê, moedig mense aan om 'n boete betyds te betaal), dan is dit dalk nie so belangrik om die proses te verstaan ​​nie.

Uit 'n sielkundige perspektief is dit egter ook belangrik om die proses of die meganisme te verstaan. Byvoorbeeld, in die SDRO-studie was 'n brief wat die woorde "ACT NOW" het in plaas van "BETAAL NOU" nie so suksesvol in veranderende gedrag nie - hoekom nie?

Ons kan spekuleer, maar ons weet nie regtig nie. Om te weet hoekom is belangrik, nie net akademies nie, maar ook vanuit 'n praktiese perspektief. As ons nie weet hoekom 'n knuffel in die eerste plek gewerk het nie - en dan stop dit werk (bv. Mense keer terug na slegte betalers). Ons weet dalk nie hoe om dit weer te laat werk nie. Om die hoekom nie te weet nie, maak dit ook moeiliker om nudges te veralgemeen in ander kontekste.

Soos baie van die sprekers by die konferensie erken het, is baie suksesvolle nudges nog nie lank genoeg om hul langtermyn sukses te beoordeel nie. Weereens, soms mag dit nie saak maak nie - as die knipoog 'n "stel en vergeet" is, soos om die standaard te verander, word 'n Orgaanskenker, dan nudging mense om die "regte" keuse een keer te maak, is genoeg. Maar 'n herhaling van herhalende gedrag (byvoorbeeld, energieverbruik in die huis) sal waarskynlik herhaalde herinnerings vereis om terugvalle te voorkom of mense word gewoond geraak aan die boodskap.

Replikasie en die gevaar van lêerlaaie

Via telekonferensie het Richard Thaler die gehoor herinner aan die sleutel belangrikheid om suksesvolle nudges te repliseer - en ook om mense te vertel oor "mislukte" nudges.

Sielkunde is onlangs deur 'n pynlike tydperk van selfrefleksie as gevolg van hoogs gepubliseerde mislukkings-tot-herhaal. Deel van die probleem was 'n publikasie vooroordeel waardeur eksperimente wat "nie werk nie" vas in die lêer laai en niemand leer van hulle nie.

Die veld van Gedrags Insigte sal goed doen om nie 'n probleem met 'n lêer te maak en die versoeking om die produk te verkoop te gou te weerstaan ​​nie. Dit is die moeite werd om te onthou dat baie van die pionierswerk van Daniel Kahneman en Amos Tversky - waarop Gedrags Insigte gebaseer is - gefokus op situasies wanneer mense se redenasie nie "werk" gewerk het nie. Ons leer van foute en mislukkings soveel as van suksesse.

Die masjinerie om hierdie replikasiewerk te doen is geredelik beskikbaar. Een van die belangrikste boodskappe van die vergadering was die beklemtoning van die gebruik van gerandomiseerde beheerde proewe en die behoefte aan herhaalde toetsing en aanpassing.

Maar hierdie soort proewe is duur en tydrowend en in sommige sektore mag daar nie veel aptyt wees vir replikasies met groter monsters nie. Sodra iets "werk" is, is daar dalk 'n versoeking om net daaraan te hardloop. Dit is egter van kritieke belang vir die volgehoue ​​sukses van die veld dat hierdie replikasies gedoen word (ondanks die duidelike praktiese uitdagings), en dat die foute om te repliseer, aangemeld word.

Die entoesiasme en belofte van gedragsinligting was duidelik oor die twee dae van die konferensie. Die toekoms verskyn helder vir praktisyns van "BI", maar as die Britse Gedrags Insigte-direkteur, David Halpern, in sy afsonderlike opmerkings opgemerk het, moet mens versigtig wees en nie in die retoriek opgevee word nie.

Om 'n bietjie meer te konsentreer op die vrae van "hoekom" en "hoekom nie", kan net die soorte insigte gee wat nodig is om die veld vorentoe te maak.

Oor Die Skrywer

Ben Newell, Medeprofessor in Kognitiewe Sielkunde, UNSW

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon