'N Hoogprofiel-artikel oor die risiko's van hyrdoxychloroquine is onlangs en met reg ingetrek. AP Photo / John Locher,
Verskeie hoëprofielartikels oor COVID-19-navorsing het die afgelope paar weke onder skoot gekom van mense in die wetenskaplike gemeenskap. Twee artikels wat die veiligheid van sekere medisyne behandel toe COVID-19-pasiënte geneem is, was teruggetreken navorsers vra dat die derde artikel wat die gedrag geëvalueer het, terugtrek versag die oordrag van coronavirus.
Sommige mense beskou die terugtrekkings as 'n beskuldiging van die wetenskaplike proses. Die omkeer van hierdie koerante is beslis slegte nuus, en daar is baie skuld om rond te gaan.
Maar ondanks hierdie terugslae op kort termyn, toon die ondersoek en die daaropvolgende regstelling van die referate eintlik dat die wetenskap werk. Die verslae van die pandemie stel mense in staat om, vir die eerste keer, die slordige onderneming van wetenskaplike vooruitgang te sien.
Die wetenskaplike gemeenskap reageer vinnig op gebrekkige navorsing
In Mei is twee referate gepubliseer oor die veiligheid van sekere medisyne vir COVID-19-pasiënte. Die eerste, gepubliseer in die New England Journal of Medicine, het beweer dat 'n spesifieke hartmedikasie is was in werklikheid veilig vir COVID-19 pasiënte, ondanks vorige bekommernisse. Die tweede, wat in The Lancet gepubliseer is, beweer dat die antimalariële middel hydroxychloroquine verhoog die risiko van dood wanneer dit gebruik word om COVID-19 te behandel.
Die Lancet-koerant het die Wêreldgesondheidsorganisasie kortliks laat gebeur staak studies om hidroksielchloorokien te ondersoek vir COVID-19 behandeling.
Die koerant wat in The Lancet gepubliseer is, het beweer dat hidroksielchloorokien die risiko vir die dood by COVID-19-pasiënte verhoog het, maar dat dit teruggetrek is toe ander wetenskaplikes ontdek het dat die data wat vir die studie gebruik is, nie betroubaar was nie. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel
Binne dae het meer as 200 wetenskaplikes 'n ope brief baie krities teenoor die artikel en let daarop dat sommige van die bevindings bloot onwaarskynlik was. Die databasis wat deur die piepklein onderneming Surgisphere aangebied word - wie se webwerf nie meer toeganklik is nie - was nie beskikbaar tydens ewekniebeoordeling van die koerant nie, of daarna aan wetenskaplikes en die publiek, wat verhinder het dat iemand die data beoordeel. Uiteindelik het die brief voorgestel dat dit onwaarskynlik is dat hierdie onderneming die hospitaalrekords kon bekom wat na bewering in die databasis was, toe niemand anders toegang tot hierdie inligting gehad het nie.
[Die wetenskap-, gesondheids- en tegnologie-redakteurs van The Conversation kies hul gunsteling verhale. Weekliks op Woensdae.]
Aan die begin van Junie, albei die Lancet en New England Journal of Medicine artikels is teruggetrek, met vermelding van kommer oor die integriteit van die databasis wat die navorsers in die studies gebruik het. 'N Intrekking is die onttrekking van 'n gepubliseerde artikel omdat die gegewens onderliggend aan die belangrikste gevolgtrekkings van die werk ernstig gebrekkig is. Hierdie gebreke is soms, maar nie altyd nie, as gevolg van opsetlike wetenskaplike wangedrag.
Die dringendheid om oplossings vir die COVID-19-pandemie te vind, het beslis bygedra tot die publikasie van slordige en moontlik bedrieglike wetenskap. Die kwaliteitsbeheermaatreëls wat die publikasie van slegte wetenskap tot die minimum beperk het, het in hierdie gevalle misluk.
Onvolmaak en iteratief
Die terugtrekking van veral die hydroxychloroquine-papier het onmiddellik aandag getrek, nie net omdat dit die wetenskap in 'n slegte lig geplaas het nie, maar ook omdat President Trump het die dwelmmiddel aangekondig as 'n effektiewe behandeling vir COVID-19 ondanks die gebrek aan sterk bewyse.
Die antwoorde in die media was fel. The New York Times verklaar dat “Die pandemie beweer nuwe slagoffers: gesogte mediese tydskrifte. " The Wall Street Journal het die Lancet daarvan beskuldig dat hy “verpolitiseerde wetenskap, En die Los Angeles Times beweer dat die teruggetrokke koerante “besmette wêreldwye koronavirus-navorsing. "
Hierdie opskrifte kan meriete hê, maar perspektief is ook nodig. Intrekkings is skaars - slegs ongeveer 0.04% van die gepubliseerde artikels word teruggetrek - maar ondersoek, opdatering en regstelling kom gereeld voor. Dit is hoe die wetenskap veronderstel is om te werk, en dit gebeur in alle navorsingsvelde rakende SARS-CoV-2.
Dokters het geleer dat die siekte is gemik op talle organe, nie net die longe soos aanvanklik gedink is nie. Wetenskaplikes werk nog steeds daaraan om te verstaan of COVID-19 pasiënte ontwikkel immuniteit aan die siekte. En om die saak oor hydroxychloroquine te sluit, drie nuwe groot studies wat na die Lancet-intrekking gepubliseer is, dui aan dat die malariamiddel inderdaad ondoeltreffend is in die voorkoming of behandeling van COVID-19.
Peerbeoordeling het sedert die begin van wetenskaplike publikasie gehelp om slegte wetenskap uit te wis, maar die openbare gesprek tussen navorsers het maklik 'n groot rol gespeel. Public Domain
Die wetenskap is selfkorrigerend
Voordat 'n artikel gepubliseer word, ondergaan dit portuurbeoordeling deur kundiges op die gebied wat aan die tydskrifredakteur aanbeveel of dit aanvaar moet word vir publikasie, verwerp of heroorweeg word na wysiging. Die reputasie van die tydskrif is afhanklik van ewekniebeoordeling van hoë gehalte, en sodra 'n artikel gepubliseer is, is dit in die openbare domein, waar dit dan deur ander wetenskaplikes beoordeel en beoordeel kan word.
Die publikasie van die artikels Lancet en die New England Journal of Medicine het op die vlak van portuurbeoordeling misluk. Maar die ondersoek van die wetenskaplike gemeenskap - wat waarskynlik deur die openbare kollig op navorsing oor koronavirus aangespoor is - het die foute op rekordtyd gepak.
Die hydroxychloroquine-artikel wat in The Lancet gepubliseer is, is slegs 13 dae nadat dit gepubliseer is, teruggetrek. Daarteenoor het die Lancet twaalf jaar geneem om die bedrieglike artikel daarin terug te trek inentings wat verkeerd beweer word, veroorsaak outisme.
Dit is nog nie bekend of hierdie artikels doelbewuste wetenskaplike wangedrag behels nie, maar foute en regstellings is algemeen, selfs vir topwetenskaplikes. Byvoorbeeld, Linus Pauling, wat die Nobelprys gewen het vir die ontdekking van die struktuur van proteïene, het later 'n verkeerde struktuur van DNA. Dit is daarna deur Watson en Crick. Foute en regstellings is 'n kenmerk van vooruitgang, nie vuil spel nie.
Die belangrikste is dat hierdie foute deur ander wetenskaplikes blootgestel is. Die een of ander polisiëringsliggaam of waghondgroep is nie aan hulle blootgestel nie.
Hierdie heen en weer tussen akademici is die grondslag van die wetenskap. Daar is geen rede om te glo dat wetenskaplikes deugsaamder is as enigiemand anders nie. Die alledaagse menslike eienskappe van nuuskierigheid, mededingendheid, eiebelang en reputasie kom eerder voor en na publikasie ter sprake, wat die wetenskap toelaat om homself te reguleer. 'N Model gebaseer op robuuste getuienis kom na vore terwyl die swakker een laat vaar word.
Leef met onsekerheid
Uit hoërskoolklasse en handboeke lyk die wetenskap soos 'n groep bekende feite en beginsels wat eenvoudig en onbetwisbaar is. Hierdie bronne beskou die wetenskap in nadenke en laat ontdekkings dikwels onvermydelik lyk, selfs dof.
In werklikheid leer wetenskaplikes soos hulle gaan. Onsekerheid is inherent aan die weg van die ontdekking, en sukses word nie gewaarborg nie. Slegs 14% van medisyne en terapieë wat deur menslike kliniese toetse gaan, kry uiteindelik FDA-goedkeuring, met minder as 'n 4% suksessyfer vir kankermedisyne.
Die proses van wetenskap vind in die algemeen onder die radar van openbare bewustheid plaas, en hierdie onsekerheid is dus nie in die algemeen sigbaar nie. Amerikaners is egter let op op die COVID-19-pandemie, en baie sien die wors vir die eerste keer soos dit gemaak word.
Alhoewel die onlangse intrekkings onaangenaam kan wees, was die mediese wetenskap op die lange duur baie suksesvol. Pokke is uitgewis, infeksies word eerder met antibiotika behandel as amputasie, en pynbeheer tydens chirurgie het ver gevorder tot byt op 'n stok.
Die stelsel is geensins perfek nie, maar dit is baie goed.
Oor Die Skrywer
Mark R. O'Brian, Professor en Leerstoel Biochemie, Jacobs Skool vir Geneeskunde en Biomediese Wetenskappe, Universiteit aan Buffalo, die staat Universiteit van New York
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
