Verslaggewers met verskillende vorme van "valse nuus" van 'n 1894 illustrasie deur Frederick Burr Opper

Sedert die inhuldiging van Donald Trump as president, het lede van sy administrasie baie stellings gemaak wat die beste beskryf is as misleidend. Gedurende die eerste week van die administrasie het die destydse sekretaris, Sean Spicer, beweer dat Trump se inhuldiging was die beste bygewoon ooit. Meer onlangs het Scott Pruitt beweer dat hy valslik ontvang het doodsdreigemente as gevolg van sy ampstermyn by die Environmental Protection Agency. President Trump self is dikwels daarvan beskuldig dat hy leuens vertel het - insluitend op die veldtogspoor, die eis dat 35 persent van die Amerikaners is werkloos.

Wat buitengewoon is oor hierdie stellings is nie dat hulle vals is nie; dit is wat hulle is so natuurlik vals. Die funksie van hierdie stellings lyk asof dit nie werklike gebeure of feite beskryf nie. Dit is eerder om iets kompleks te doen: die politieke identiteit van die een wat die leuens vertel of 'n bepaalde emosie uitdruk of uitlok. Die filosoof Harry Frankfurt gebruik die idee van bullshit as 'n manier om te verstaan ​​wat kenmerkend is van hierdie soort misleiding.

As 'n politieke filosoof, wie se werk behels om te probeer verstaan ​​hoe demokratiese gemeenskappe komplekse onderwerpe onderhandel, is ek geskok oor die mate waarin bullshit 'n deel van die moderne lewe. En wat my die meeste pla, is die feit dat die bullshitter selfs meer skade kan doen as die leuenaar tot ons vermoë om oor die politieke gang te kom.

Bullshit het geen feite nodig nie

Demokrasie vereis dat ons saamwerk, ten spyte van ons onenigheid oor waardes. Dit is maklikste wanneer ons saamstem oor baie ander dinge - insluitende watter bewyse vir en teen ons gekose beleid sal lyk.

Jy en ek mag nie saamstem oor 'n belasting nie, sê; Ons is nie eens oor wat die belasting sou doen en of dit regverdig is nie. Maar ons erken albei dat daar uiteindelik sal wees be bewyse oor wat daardie belasting doen en dat hierdie bewyse vir ons beskikbaar sal wees.

Die saak wat ek oor die belasting gemaak het, kan dalk deur 'n nuwe feit ondermyn word. bioloog Thomas Huxley kennis geneem hiervan in verband met wetenskap: 'n Mooi hipotese mag wees gedood deur 'n "lelike feit."

Dieselfde geld ook vir demokratiese beraadslaging. Ek aanvaar dat as my voorspellings oor die belasting verkeerd bewys, dit teen my argument tel. Feite maak saak, selfs as hulle onwelkome is.

As ons toegelaat word om onbelangrik te maak, verloor ons egter die moontlikheid van onwelkome feite. Ons kan in plaas daarvan staatmaak op watter feite ons die meeste gerusstelling bied.

Hoekom maak die samelewing seer

Hierdie naelstring raak volgens my demokratiese meningsverskil - maar dit beïnvloed ook hoe ons die mense met wie ons nie saamstem nie, verstaan.

Wanneer daar geen gedeelde standaard is vir bewyse nie, maak mense wat nie saamstem nie, eintlik nie eise oor 'n gedeelde wêreld van bewyse nie. Hulle doen iets anders heeltemal; Hulle verklaar hul politieke trou of morele wêreldbeskouing.
Neem byvoorbeeld President Trump se bewering dat hy duisende Amerikaanse Moslems gesien het wat die val van die World Trade Center op Sept. 11 gejuig het. Die eis is deeglik debunked. President Trump het egter die eis gereeld herhaal - en het ook op 'n handjievol ondersteuners staatgemaak beweer dat hy getuienis gehad het 'n gebeurtenis wat nie eintlik plaasgevind het nie.

Die valse bewering hier dien hoofsaaklik om 'n morele wêreldbeskouing aan te dui, waarin Moslems Amerikaners vermoed. President Trump, met die verdediging van sy kommentaar, begin met die aanname van ontrouheid: die vraag wat gevra moet word, het hy daarop aangedring, is waarom sou so 'n gejuig nie plaasvind nie?

Feite, in kort, kan aangepas word, totdat hulle ooreenstem met ons gekose wêreldbeskouing. Dit het egter die slegte effek van omskakeling van alle politieke geskille in meningsverskille oor morele wêreldbeskouing. Hierdie soort meningsverskil is egter histories die bron van ons mees gewelddadige en hardnekkige konflikte.

As ons onenigheid nie oor feite gaan nie, maar ons identiteite en ons morele verpligtinge, is dit moeiliker vir ons om saam te kom met die wedersydse respek wat vereis word deur demokratiese beraadslaging. As filosoof Jean-Jacques Rousseau Dit is onmoontlik om dit te doen leef in vrede met diegene wat ons as veroordeel beskou.

Dit is klein wonder dat ons nou meer geneig is om te diskrimineer op grond van party affiliasie as op rasse identiteit. Politieke identiteit begin toenemend 'n stamelement aan te pak, waarin ons teenstanders niks het om ons te leer nie.

Die leuenaar, om die waarheid te verstandig te ontken, erken ten minste dat die waarheid spesiaal is. Die bullshitter ontken dat feit - en dit is 'n ontkenning wat die proses van demokratiese beraadslaging moeiliker maak.

Praat terug na bullshit

Hierdie gedagtes is kommerwekkend - en dit is redelik om te vra wat ons kan reageer.

Een natuurlike reaksie is om te leer hoe om bullshit te identifiseer. My kollegas Jevin West en Carl Bergstrom het 'n klas op ontwikkel juis hierdie onderwerp. Die sillabus van hierdie klas is nou alreeds geleer 60 kolleges en hoërskole.

Nog 'n natuurlike reaksie is om ons eie medeplichtigheid met onrustigheid te bedink en middele te vind waardeur ons dit dalk nie weer in ons sosiale media gebruik.

Nie een van hierdie reaksies is natuurlik heeltemal voldoende nie, gegewe die verraderlike en verleidelike krag van onrust. Hierdie klein gereedskap kan egter alles wees wat ons het, en die sukses van die Amerikaanse demokrasie kan afhang van ons goeie gebruik daarvan.

Oor Die Skrywer

Michael Blake, professor in filosofie, openbare beleid en regering, Universiteit van Washington

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon