Image deur StockSnap 

Voordat ek 'n ma was, was ek 'n filosoof. As sodanig kan ek geen gesnyde antwoorde vir elke dilemma bied nie. Eerder as om aan een filosofiese wêreldbeskouing te voldoen, gebruik ek 'n handjievol idees wat ons as 'n hoeksteen van "commonsense moraliteit" kan hanteer.

Ek begin hierdie persoonlike en filosofiese reis met drie eenvoudige maar kragtige morele idees.

Eerstens is daar iets soos 'n "ordentlike" menselewe: die soort lewe wat ons as 'n minimum vir ons kinders en onsself wil hê; die soort wat ons kan aanneem dat ander mense ook wil hê.

Tweedens, daar is 'n paar basiese dinge wat almal vir, of aan, enigiemand anders moet of nie moet doen nie. Filosowe noem dit universele morele pligte, positief en negatief.

Derdens is daar spesifieke dinge wat ons elkeen vir sekere mense moet doen. Hierdie sogenaamde spesiale pligte is aan ons vennote, ouers, vriende, kollegas of landgenote verskuldig. Bowenal is hulle aan ons kinders verskuldig, want hulle is ons kinders.

'n Menslike lewe vs. Kunsmatige werklikheid

Gestel jy kan jou kind lewenslank by 'n virtuele realiteit rekenaarspeletjie laat aansluit. In hierdie kunsmatige wêreld sou hulle glo dat hulle heeltemal gelukkig is, met wonderlike ervarings. In die regte een sou hulle in 'n klein kamer wees en deur buise gevoer word. Sou jy ja sê?

Ek sou nie, net so min as wat ek dit vir myself sou kies. Meer nog, ek sou dit as 'n ongelooflike verraad van my potensieel-gevulde meisies beskou om hulle aan te meld by hierdie chimera van genot: 'n toekoms waarin, soos die filosoof Thomas Hurka dit stel, hulle geen kennis van die wêreld of hul plek daarin, geen opregte prestasies of werklike verhoudings nie.

Ek wil hê my kinders moet gelukkig wees, maar ek wil hê daardie geluk moet die blywende bevrediging wees van 'n lewe wat ten volle geleef word.

Wat floreer die mens?

Ons benodig 'n werkende definisie van "mens floreer,” of wat dit beteken dat ons individuele lewens goed verloop. Ons het dit nodig om sin te maak van wat ons vir ons kinders moet doen, en wat ons vir almal anders moet doen (en nie doen nie).

Maar as ons dit vind, moet ons twee gevare vermy: die een om net suiwer subjektiewe welsynsake te dink, en, aan die ander uiterste, die gevaar om te rigied te wees oor wat vereis word. As 'n "ordentlike lewe" te eng gedefinieer word, laat dit geen ruimte vir ons kinders om hulself te wees of om tussen ander te leef wat anders as hulle dink nie.

'n Dwingende middelgrond

Gelukkig is daar 'n dwingende middeweg. Dit is ontwikkel deur filosoof Martha Nussbaum en ontwikkelingsekonoom Amartya Sen, en dit stem oor die algemeen ooreen met die menslike en volhoubare ontwikkelingsdoelwitte. Dit lyk so.

Ons het almal basiese behoeftes. Ons moet gesond en beskut, gevoed en natgemaak, vry om te beweeg, pyn gespaar wees. Maar dit is net die basislyn.

’n Volledig menslike lewe is ’n lewe wat ons “rede het om na waarde te skat”. Dit beteken, sê Nussbaum, om onsself te kan redeneer, dink en uitdruk, om ons sintuie en verbeelding te gebruik en te geniet. Dit beteken lees, skryf, dans, sing of "aftyd" hê.

Dit beteken dat jy in staat is om godsdienstige of geestelike vervulling te soek, op jou eie manier. Dit beteken om jou eie lewe te kan beplan en jou rol te speel in die besluite wat bepaal hoe daardie lewe sal verloop.

Dit beteken om nie gedwarsboom te word deur verlammende vrees of angs nie. Dit beteken om lief te hê en geliefd te wees, omgee en versorg te word, selfrespek te geniet, empatie en besorgdheid te toon. Dit beteken om te kan treur en dankbaar te voel.

Wat ek vir my kinders wil hê

Dit is wat ek vir my kinders wil hê. Dit is wat ek vir myself wil hê. Ek is egter nie net 'n individu met my eie belangstellings en verhoudings nie. Ek is ook 'n morele agent, op wie universele morele reëls geld. As sodanig is ek verplig (op amper enige morele filosofie waarop jy wil onderskryf) om nie net aan my eie florering, of selfs dié van my dogters, te dink nie, maar ook aan ons impak op diegene rondom ons. Dit word te maklik, en te dikwels, vergeet. Maar dit is steeds waar.

Gesonde moraliteit: wat beteken dit?

Wat beteken dit? Wel, ons kan begin met die fundamentele Hippokratiese opdrag: doen geen kwaad nie. Dit geld nie net vir dokters nie; dit verwoord 'n intuïsie waarsonder daar kwalik gesê kan word dat ons morele wesens is.

Meer spesifiek, moenie 'n ander mens ernstig benadeel nie, as jy dit kan vermy. Moenie hulle doodmaak, vermink, siek maak, hul kinders of hul huis wegneem nie.

Hierdie "geen-skade-beginsel" maak sin in pliggebaseerde terme, want dit is 'n hoeksteen van respek vir ons medemens. Ek moet, vir logiese konsekwentheid, wil hê dat almal anders hierdie reël moet volg. Ons is almal in die algemeen beter daaraan toe as almal daarby hou.

Alhoewel deugdeteorie fokus op karaktereienskappe eerder as dade, sal 'n deugsame persoon kenmerkend wees optree deugsaam. As jy nie wreed is nie, gaan jy nie rond om jou medemens te steek of uithonger nie.

Gesonde moraliteit sê dit ook vir ons: as iemand in desperate nood verkeer, help hulle, as jy dit relatief maklik kan doen. Dit is 'n gematigde weergawe van wat die filosoof Peter Singer die "beginsel van weldadigheid" noem. Dit maak ook sin op meer as een morele perspektief.

Die beginsels van welwillendheid en welwillendheid

As jy 'n reël utilitarist is, redeneer jy dat mense in die algemeen beter daaraan toe sal wees in 'n samelewing waarvan die meer welgestelde lede die kwesbaarstes beskerm. As jy, soos Kantiane, jouself erken as iemand op wie sedelike pligte geld, die lyding van jou medemens moet saak maak vir jou.

“Sal [die deugsame persoon] die gewonde vreemdeling langs die pad help . . . of loop aan die ander kant verby?” vra filosoof Rosalind Hurst-house. "Eersgenoemde, want dit is liefdadigheid en laasgenoemde gevoelloos." Welwillendheid is ook 'n deug: indien nie een van Aristoteles s'n nie, dan ten minste wyd erken deur latere deugteoretici.

As 'n basiese morele reël is dit ook diep, intuïtief dwingend. Neem Singer se eie aangrypende voorbeeld. Jy sien 'n drenkeling op pad werk toe. Jy kan hulle red, maar jy sal jou nuwe skoene verwoes. Moet jy dit doen? Wys my die persoon wat nee sê, en ek sal jou 'n sosiopaat wys.

En wat van ouer en kinders?

Tot dusver, so eenvoudig. Maar ons het spesiale bande met sommige van ons medemense, en nuwe verpligtinge om te pas. Bowenal, wanneer ons kinders het, is alles honderd keer meer ingewikkeld.

Dit maak vir ons saak om goed te doen aan ons kinders. Hierin lê baie van die vreugde, maar ook baie van die vrees, van ouerskap. Agter die brose lag en tranerige selfvertroue van daardie samesyn met ander ma's lê 'n alles verterende vrees om dit verkeerd te kry.

As filosoof kan ek dit sterker stel. Bo en behalwe wat ons ook al vir al ons medemens moet doen, ons skuld dit aan ons kinders om vir hulle te sorg en hulle te help om goed te doen. Selfs wanneer die emosie ontbreek of verkeerd gerig is - en dit kan wees - is die ouerlike plig nietemin werklik.

Hier is een verduideliking, terug na daardie minste kontroversiële van morele reëls: moenie ander benadeel nie. Ons kan verantwoordelik word om mense te beskerm omdat ons het hulle seergemaak of hulle in gevaar gestel om skade te berokken. As ek die dak van jou huis afslaan, is die minste wat ek kan doen om jou teen die reën te beskerm.

Die meeste ouers laat hul kinders bestaan ​​en eenvoudig by bestaande, word hulle ongelooflik kwesbaar gemaak. As babas is hulle heel duidelik so omdat hulle niks vir hulself kan doen nie. Maar dit gaan veel verder as dit.

Ons bepaal ons kinders se lot, in 'n mindere of meerdere mate, deur 'n diep absorberende gedeelde lewe. Hierdie gevaarlike mag kom met 'n morele toestand. Ons moet dit gebruik om te dien Hulle belange. Ons bring ons kinders in die wêreld; ons moet hulle nie in die storm uitlos nie.

©2023, Elizabeth Cripps. Alle regte voorbehou.
Aangepas uit die boek "Ouerskap op aarde",
met toestemming van die uitgewer,
Die MIT Press, Cambridge, MA.

Artikel Bron:

Boek: Ouerskap op aarde

Ouerskap op aarde: 'n Filosoofgids om reg te doen deur jou kinders en almal anders
deur Elizabeth Cripps

In 'n wêreld wat so uit balans is, wat neem dit - of beteken dit selfs - om 'n goeie ouer te wees? Hierdie boek is een vrou se soeke na 'n antwoord, as 'n morele filosoof, aktivis en moeder.

Betyds en bedagsaam, Ouerskap op aarde bied 'n uitdaging aan enigiemand wat kinders in 'n moeilike wêreld grootmaak - en daarmee saam 'n visie van hoop vir ons kinders se toekoms. Elizabeth Cripps stel 'n wêreld voor waar kinders kan floreer en groei - 'n regverdige wêreld, met florerende sosiale stelsels en ekosisteme, waar toekomstige geslagte kan floreer en alle kinders 'n ordentlike lewe kan lei. Sy verduidelik met helderheid waarom daardie kinders wat vandag kinders grootmaak 'n krag vir verandering moet wees en hul kinders moet grootmaak om dieselfde te doen. Hoe moeilik dit ook al kan wees, in die lig van politieke onrus, eko-angs en algemene daaglikse sleur, kan die gereedskap van filosofie en sielkunde ons help om 'n manier te vind.

Kliek hier vir meer inligting en/of om hierdie hardebandboek te bestel. Ook beskikbaar as 'n Kindle-uitgawe. Boek kan ook by die uitgewer gekoop word webwerf.

Oor die skrywer

Dr Elizabeth Cripps is 'n skrywer en filosoof. Sy is die skrywer van Wat klimaatgeregtigheid beteken en hoekom ons moet omgee (2022) en Ouerskap op aarde: 'n Filosoof se gids om reg te doen deur jou kinders - en almal anders (2023).

Elizabeth is 'n senior lektor in politieke teorie aan die Universiteit van Edinburgh en het 'n voormalige loopbaan as joernalis gehad. As 'n openbare intellektueel het sy opiniestukke vir die Guardian, die Herald en die Big Issue geskryf, en is onderhoude gevoer vir WABI en BBC Radio, sowel as talle podcasts. 

Meer boeke deur die skrywer.