Jy het waarskynlik nooit van William Kingdon Clifford gehoor nie. Hy is nie in die pantheon van groot filosowe nie - miskien omdat sy lewe op die ouderdom van 33 afgesny is - maar ek kan nie aan iemand dink wie se idees meer relevant is vir ons onderling gekoppelde, AI-gedrewe digitale era nie. Dit lyk dalk vreemd, aangesien ons praat oor 'n Victoriaanse Brit wie se mees bekende filosofiese werk nagenoeg 150 jaar gelede is. Die werklikheid het egter met Clifford vasgevang. Sy eens oënskynlik oordrewe eis dat 'dit altyd verkeerd is, oral, en vir enigiemand om enigiets te glo op onvoldoende bewyse', is nie meer hiperbool nie, maar 'n tegniese realiteit.
in 'Die Etiek van Geloof'(1877), Clifford gee drie argumente oor waarom ons morele verpligting het om te glo verantwoordelik, dit wil sê, om net te glo wat ons genoegsame bewyse het, en wat ons noukeurig ondersoek het. Sy eerste argument begin met die eenvoudige waarneming dat ons oortuigings ons handelinge beïnvloed. Almal sal saamstem dat ons gedrag gevorm word deur wat ons neem om waar te wees oor die wêreld - dit wil sê deur wat ons glo. As ek dink dat dit buite reën, sal ek 'n sambreel bring. As ek glo taxi's nie kredietkaarte neem nie, maak ek seker ek het kontant voordat ek in een kan spring. En as ek glo dat steel verkeerd is, dan sal ek vir my goedere betaal voordat ek die winkel verlaat.
Wat ons glo is dan van groot praktiese belang. Valse oortuigings van fisiese of sosiale feite lei ons tot swak gewoontes wat in die uiterste gevalle ons oorlewing kan bedreig. As die sanger R Kelly die woorde van sy liedjie 'Ek glo ek kan vlieg' werklik geglo het, kan ek jou waarborg dat hy nie teenwoordig sou wees nie.
Maar dit is nie net ons eie selfbehoud wat hier op die spel is nie. As sosiale diere, ons agentskap impak op diegene rondom ons, en onbehoorlike gelowigheid plaas ons medemense in gevaar. Soos Clifford waarsku: "Ons ly almal erg van die instandhouding en ondersteuning van valse oortuigings en die dodelik verkeerde dade wat hulle tot gevolg het ..." Kortom, slordige praktyke van geloofvorming is eties verkeerd omdat - as sosiale wesens - wanneer ons glo iets, die spel is baie hoog.
Die mees natuurlike beswaar teen hierdie eerste argument is dat dit wel waar kan wees dat sommige van ons oortuigings lei tot aksies wat vir ander verwoestend kan wees. In werklikheid is die meeste van wat ons glo waarskynlik onbelangrik vir ons medemens. As sodanig beweer Clifford dat dit verkeerd is in alle gevalle Om te glo op onvoldoende bewyse lyk soos 'n strek. Ek dink kritici het 'n punt gehad - moes - maar dit is nie meer so nie. In 'n wêreld waarin net omtrent almal se oortuigings onmiddellik deelbaar is, teen minimale koste, vir 'n wêreldwye gehoor, het elke geloof die vermoë om werklik gevolg te hê op die manier waarop Clifford gedink het. As jy nog steeds glo dat dit 'n oordrywing is, dink aan hoe oortuigings wat in 'n grot in Afghanistan gevorm is, tot dade lei wat in New York, Parys en Londen geëindig het. Of oorweeg hoe invloedryke die ramblings wat deur jou sosiale media-feeds gegooi word, in jou eie daaglikse gedrag geword het. In die digitale wêreldwye dorp wat ons nou bewoon het, het valse oortuigings 'n wyer sosiale netwerk gegooi. Clifford se argument sou dus hiperbool gewees het toe hy dit eers gemaak het, maar is nie meer so vandag nie.
Tdie tweede argument wat Clifford sy aanspraak maak dat dit altyd verkeerd is om te glo op onvoldoende bewyse, is dat swak praktyke van geloofvorming ons tot onverskillige, geloofwaardige gelowiges verander. Clifford stel dit mooi: 'Geen werklike oortuiging nie, hoe klein en fragmentêr dit lyk, is ooit werklik onbeduidend; Dit berei ons voor om meer daarvan te ontvang, bevestig die wat voorheen gelyk het en verswak ander; en so geleidelik lê dit 'n stealthy trein in ons innerste gedagtes, wat eendag kan ontplof in openlike aksie en sy stempel op ons karakter laat. ' Om Clifford se waarskuwing na ons onderlinge tye te vertaal, is wat ons sê, dat die onverskillige gelowiges ons tot maklike prooi vir valse nuuspraatjies, samesweringsteoretici en charlatane maak. En om onsself as leiers te wees vir hierdie valse oortuigings is moreel verkeerd, want soos ons gesien het, kan die foutkoste vir die samelewing verwoestend wees. Epistemiese waarskuwing is vandag baie meer kosbaar as wat dit ooit was, aangesien die noodsaaklikheid om teenstrydige inligting te sif, eksponensieel toegeneem het en die risiko om 'n vaartuig van geloofwaardigheid te word, is net 'n paar krane van 'n slimfoon weg.
Clifford se derde en laaste argument oor waarom om sonder getuienis te glo, is moreel verkeerd, is dat ons in ons hoedanigheid as oortuigers van oortuigings die morele verantwoordelikheid het om nie die bron van kollektiewe kennis te besoedel nie. In Clifford se tyd was die manier waarop ons oortuigings in die 'kosbare deposito' van algemene kennis geweef het, hoofsaaklik deur middel van spraak en skryf. As gevolg van hierdie vermoë om te kommunikeer, word ons woorde, ons frases, ons vorme en prosesse en denkwyses 'gemeenskaplike eiendom'. Om hierdie 'erfstuk' te onderdruk, soos hy dit noem, deur valse oortuigings toe te voeg, is immoreel omdat almal se lewens uiteindelik staatmaak op hierdie belangrike, gedeelde hulpbron.
Terwyl Clifford se laaste argumente waar is, lyk dit weer oordrewe om te beweer dat elke klein vals geloof wat ons hawe, 'n morele afwyking is op algemene kennis. Tog reageer die werklikheid weer met Clifford, en sy woorde lyk profeties. Vandag het ons werklik 'n wêreldwye reservoir van geloof waarin al ons verpligtinge noukeurig bygevoeg word: dit word Big Data genoem. Jy hoef nie eens 'n aktiewe netwerkboodskap op Twitter te wees of op Facebook te ruk nie: meer en meer van wat ons do In die regte wêreld word aangeteken en gedigitaliseer, en van daar af kan algoritmes maklik aflei wat ons Glo voordat ons selfs 'n uitsig uitdruk. Op sy beurt word hierdie enorme poel van gestoor geloof gebruik deur algoritmes om besluite te neem vir en oor ons. En dit is dieselfde reservoir wat soekenjins gebruik wanneer ons antwoorde op ons vrae soek en nuwe oortuigings verkry. Voeg die verkeerde bestanddele by die Groot Data-resep, en wat jy sal kry, is 'n potensieel giftige uitset. As daar ooit 'n tyd was toe kritiese denke 'n morele imperatief was en geloofwaardigheid 'n rampspoedige sonde was, is dit nou.
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.
Oor Die Skrywer
Francisco Mejia Uribe is 'n uitvoerende direkteur by Goldman Sachs in Hong Kong. Hy het grade in die filosofie en ekonomie van die Universiteit van Los Andes in Bogotá, Colombia, en blogs by Die Filosoof Blog.
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
