In die ure sedert ek die eerste keer gaan sit om hierdie stuk te skryf, vertel my skootrekenaar my dat die Nasionale Basketbalvereniging moes ontken dat dit gedreig het om sy 2017 All-Star Game oor 'n nuwe anti-LGBT-wet in Noord-Carolina te kanselleer - 'n storie wat deur baie nuusbronne, insluitend die Associated Press, herhaal word. Die egtheid daarvan virale video van 'n beer wat 'n vroulike snowboarder in Japan jaag, is in twyfel getrek. En nee, Ted Cruz is nie getroud na sy derde neef. Dit is maar een onder 'n aanslag van halfwaarhede en selfs leuens-op-brand leuens kom soos ons opdaag vir die 2016 Amerikaanse verkiesingseisoen.

Hoe langer ek die menslike sielkunde bestudeer, hoe meer beïndruk is ek met die ryk tapisserie van kennis wat ons almal besit. Ons het elk 'n goeie weefsel van feite, figure, reëls en stories wat ons toelaat om 'n verstommende reeks alledaagse uitdagings aan te spreek. Hedendaagse navorsing vier net hoe groot, georganiseerde, onderling gekoppel en duursaam daardie kennisbasis is.

Dis die goeie nuus. Die slegte nuus is dat ons brein dit oordoen. Nie net slaan hulle nuttige en noodsaaklike inligting op nie, hulle is ook ontvanklik vir valse oortuiging en verkeerde inligting.

Net in die biologie alleen, glo baie mense dat spinasie 'n goeie bron van yster is (jammer, Popeye), dat ons minder as 10 persent van ons brein gebruik (nee, dis te energie-guzzling om toe te laat dat) en dat sommige mense hipersensitiwiteit vir elektromagnetiese straling ly (waarvoor daar is geen wetenskaplike bewyse nie).

Maar hier is die meer oor nuus. Ons toegang tot inligting, sowel goed as sleg, het net toegeneem namate ons vingerpunte in die daad gekry het. Met rekenaarbordborde en slimfone het ons nou toegang tot 'n internet wat 'n groot voorraad inligting bevat wat veel groter is as enige individuele brein kan dra - en dit is nie altyd 'n goeie ding nie.

Beter toegang beteken nie beter inligting nie

Hierdie toegang tot die internet se verreikings moet ons toelaat om slimmer en beter ingelig te wees. Mense aanvaar dit beslis. 'N onlangse Yale studie het getoon dat internet toegang veroorsaak dat mense opgeblaasde, illusoriese indrukke van net so slim en goed ingelig is, is hulle.

Maar daar is 'n tweeledige probleem met die internet wat sy onbeperkte belofte kompromitteer.

Eerstens, net soos ons brein, is dit ontvanklik vir verkeerde inligting. Trouens, die Wêreld Ekonomiese Forum lys "massiewe digitale verkeerde inligting"As 'n groot bedreiging vir die samelewing. A opname van 50 "gewigsverlies" webtuistes het bevind dat slegs drie goeie klankdieetadvies verskaf. Nog 'n van ongeveer 150 YouTube-video's oor inenting het gevind dat slegs die helfte die prosedure uitdruklik ondersteun het.

Gerugte-mongers, politici, gevestigde belange, 'n sensasionele media en mense met intellektuele byles om alle vals inligting in die internet in te smoor.

So doen baie goed bedoel, maar verkeerde inligting. In werklikheid, 'n studie gepubliseer in die Januarie 2016 Proceedings van die Nasionale Akademie vir Wetenskap het gedokumenteer hoe vinnig twyfelagtige samesweringsteorieë oor die internet versprei het. Spesifiek, die navorsers vergelyk hoe vinnig hierdie gerugte versprei oor Facebook relatief tot stories oor wetenskaplike ontdekkings. Beide samesweringsteorieë en wetenskaplike nuus versprei vinnig, met die meeste diffusie via Facebook vir beide soorte stories wat binne 'n dag gebeur.

Om sake te vererger, is verkeerde inligting moeilik om te onderskei van akkurate feit. Dit het dikwels die presiese voorkoms en gevoel as die waarheid. In 'n reeks van studies Elanor Williams, Justin Kruger en ek gepubliseer in die Journal of Personality en Sosiale Sielkunde In 2013 het ons studente gevra om probleme op te los in intuïtiewe fisika, logika en finansies. Diegene wat konsekwent staatmaak op valse feite of beginsels - en sodoende presies dieselfde verkeerde antwoord op elke probleem gegee het - het soveel vertroue in hul gevolgtrekkings uitgespreek as diegene wat elke probleem reg beantwoord het.

Byvoorbeeld, diegene wat altyd 'n bal gedink het, sal voortgaan om 'n geboë pad te volg nadat hulle uit 'n gebuigde buis uitgekom het (nie waar nie) was feitlik so seker soos mense wat die regte antwoord ken (die bal volg 'n reguit pad).

Verdedig jouself

So, hoe skei ons die waarheid van die internet uit die vals?

Eerstens, moenie verkeerde inligting aanvaar nie, is natuurlik onderskeibaar van ware inligting. Wees versigtig. As die saak belangrik is, kan jy dalk met die internet begin soek. moenie daar eindig nie. Raadpleeg en oorweeg ander bronne van outoriteit. Daar is 'n rede waarom jou dokter mediese skool gely het, hoekom het jou finansiële adviseur gestudeer om daardie lisensie te verkry.

Tweedens, doen nie wat samesweringsteoretici in die Facebook-studie gedoen het nie. Hulle het stories wat maklik versprei Pas hulle wêreldbeskouing al. As sodanig het hulle geoefen bevestiging vooroordeel, wat geloof gee aan bewyse wat ondersteun wat hulle reeds geglo het. Gevolglik het die samesweringsteorieë wat hulle onderskryf het, hulself ingegrawe in soortgelyke Facebook-gemeenskappe wat selde hul egtheid bevraagteken het.

In plaas daarvan, wees skepties. Sielkundige navorsing toon dat groepe wat een of twee van sy lede aanwys om duiwels se advokate te speel - bevraagteken wat die gevolgtrekking die groep aan die kant lê - om beter-geredigeerde besluite van groter gehalte te maak.

As daar niemand anders is nie, betaal dit jou eie duiwel se advokaat. Moenie net glo wat die internet te sê het nie; bevraagteken dit. Oefen 'n afkeurbevestiging. As jy mediese inligting oor 'n gesondheidsprobleem opspoor, stop nie by die eerste diagnose wat reg lyk nie. Soek vir alternatiewe moontlikhede.

Op soek na bewyse tot die teendeel

Daarbenewens, soek maniere waarop die diagnose verkeerd mag wees. navorsing toon dat "oorweging van die teenoorgestelde" - aktief vra hoe 'n gevolgtrekking verkeerd kan wees - is 'n waardevolle oefening om ongeregverdigde geloof in 'n gevolgtrekking te verminder.

Jy moet immers luister na Mark Twain, wat volgens a dosyn verskillende webwerwe, het ons gewaarsku, "Wees versigtig om gesondheidsboeke te lees. U mag dalk van 'n verkeerde druk sterf. "

Wyse woorde, behalwe 'n bietjie meer ondersoek, toon meer gedetailleerde en nagevorsde bronne met bewyse dat dit nie Mark Twain was nie, maar Duitse dokter Markus Herz wie het hulle gesê. Ek is nie verbaas nie; In my internet-ervaring het ek geleer om versigtig te wees vir Twain-aanhalings (Will Rogers, ook). Hy was 'n briljante wit, maar hy kry veel te veel krediet vir kwotas.

Wanvoorstelling en ware inligting lyk dikwels baie verskillend. Die sleutel tot 'n ingeligte lewe mag nie vereis word nie byeenkoms inligting soveel as wat dit doen uitdagend die idees wat jy reeds gehad het of onlangs ondervind het. Dit kan 'n onaangename taak wees, en 'n ewige een, maar dit is die beste manier om te verseker dat jou goeie intellektuele tapisserie slegs ware kleure sport.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Die gesprek