Waarom politici dink hulle weet beter as wetenskaplikes

Waarom politici dink hulle weet beter as wetenskaplikesBewys van globale verwarming bestaan ​​nie

Een van die mees onverwagte politieke ontwikkelinge in die afgelope maande was die politieke ontwaking van wetenskaplikes in die Verenigde State.

'N Normale retikente groep (ten minste wanneer dit by die politiek kom) is wetenskaplikes praat, organiseer 'n groot optog en beplan om vir openbare kantoor te hardloop. Daar is 'n toenemende sin dat die gevaar van die Trump-administrasie op 'n getuienisgebaseerde beleid, en miskien die wetenskap self, ongekende is. Ek deel hierdie besorgdheid. Die Trump administrasie se aksies en retoriek blyk 'n versnelling van Republikeinse skeptisisme aan te dui op wetenskaplike navorsing wat in die openbare belang uitgevoer word.

Dit het gesê, wat is die behoud van politieke wetenskaplikes, veral dié soos ek wat politieke sielkunde studeer, in die nag is dit nie die Trump-administrasie se ideologies-gedrewe wetenskapsvooroordeel nie. Inteendeel, dit is die feit dat Trump self 'n outoritêre styl van gemotiveerde redenasie vertoon wat skynbaar (bewus of nie) bedoel is om sy krag te konsolideer.

Hierdie kombinasie - institusionele uitdagings vir die wetenskaplike integriteit van staatsamptenare en Trump se bereidwilligheid om getuienis oor 'n verskeidenheid sake te verontagsaam - het breë en onheilspellende implikasies as wat die wetenskap die nasionale beleid inlig.

Wetenskap as politieke teiken

Politiek gemotiveerde skeptisisme van die wetenskap is beslis nie nuut nie. Soos ek elders aangevoer het, wetenskap is konsekwent 'n politieke teiken presies as gevolg van sy politieke mag.

Wetenskap het "epistemiese gesag", wat beteken dat dit die beste metode is wat mense beskik om te verstaan ​​wat waar is oor die wêreld. Om hierdie rede word verwag dat beleidsbesluite gebaseer sal wees groot deel op wetenskaplike gevolgtrekkings. En aangesien die omvang en omvang van die federale regering toegeneem het, het dit ook die gebruik van wetenskaplike navorsing in die regering se besluitneming, wat dit 'n nog groter doelwit maak.

'N Aantal aksies wat tot dusver deur die Trump-administrasie geneem is, blyk vyandigheid uit te dra aan die regering-geborgde wetenskap- en wetenskap-ondersteunde beleid. Baie is bekommerd oor bestellings tydens die administrasie se eerste week in die kantoor regeringsagentskappe stop alle kommunikasie met die publiek.

Maar waarskynlik meer aanduidend van die administrasie se houding teenoor regeringsgeborgde navorsing, is Trump se genomineerdes om kabinetsvlakagentskappe te bedryf. Hierdie individue het Minder toepaslike kundigheid as vorige administrasies, en Trump se kabinet is die eerste in onlangse geheue om dit in te sluit Niemand met 'n Ph.D.. Die genomineerde aan die hoof van die EPA, Scott Pruitt, het bevraagteken wat goed aanvaar klimaat wetenskap en het nou saamgewerk met energiemaatskappye om die agentskap te ondermyn wat hy op die been gaan sit.

Daarbenewens het Trump se keuse vir OMB-direkteur, Mick Mulvaney, 'n soortgelyke stamp met betrekking tot Regering-geborgde wetenskap wat daarop gemik is om die gesondheid van die publiek te beskerm. Die twee wetenskaplikes het gesê dat dit oorweeg moet word vir wetenskapsadviseur, albei is ver buite die hoofstroom van klimaatwetenskap (ook nie 'n klimaatwetenskaplike nie).

'Buig' wetenskap vir politieke redes

Dit is belangrik om te erken dat wetenskaplike bewyse nie die enigste wettige oorweging van 'n beleidsbesluit is nie. Daar mag groter ideologiese verpligtinge op die spel of bestanddele wees om meer strategiese politieke oorwegings te behaag of (minder geregverdig).

Die probleem vir wetenskap- en bewysgebaseerde beleid kom wanneer politici en ander politieke akteurs besluit om diskrediteer die wetenskap waarop 'n gevolgtrekking gegrond is of gebuig word om hul beleidsposisie te ondersteun. Noem dit "beleidsgebaseerde bewyse" in teenstelling met "bewyse-gebaseerde beleid."

Sulke buiging van die wetenskap kom in 'n verskeidenheid vorms: kerspekstudies en kundiges wat jou perspektief ondersteun; besoedelende regeringsgeborgde wetenskaplikes - deur snitte in befondsing of ondersoeke - wie se gevolgtrekkings weeg teen die beleid wat jy verkies; dwing regeringskundiges om die taal van verslae om politieke redes te verander.

Wetenskapvooroordeel in en vanself is nie konserwatief of liberaal nie, en 'n Mens kan dit aan beide kante van die politieke spektrum vind. Maar as ons moet vermy vals ekwivalensie, moet ons erken dat die meeste van die anti-wetenskap vooroordeel kom van politici in die afgelope dekades van die Republikeinse Party. hierdie vooroordeel was gedokumenteer omvattend. ('N Mens kan ook die twee partye' 2016 party platforms.)

Daar is 'n eenvoudige rede vir hierdie partydige verskil: Baie kontemporêre regeringgeborgde navorsing is in diens van 'n groeiende regulerende staat. Republikeine is geneig om die federale regeringsregulasie te weerstaan ​​as gevolg van hul jarelange verteenwoordiging van sakebelange en toewyding van state se regte. In die afgelope dekades het die Republikeinse Party ook die politieke tuiste geword vir godsdienstige konserwatiewes, waarvan baie van die wetenskap mislei het uitdagings Bybelse gesag, veral ten opsigte van evolusie.

Die George W. Bush-administrasie was waarskynlik die bloeityd vir ideologies-gedrewe inmenging in regeringsvervaardigde wetenskap, iets goed gedokumenteer in 2 verslae deur die Unie van Bekommerde Wetenskaplikes. In reaksie hierop het die Obama-administrasie verskeie in plek gestel institusionele voorsorgmaatreëls om die integriteit van die wetenskap te beskerm, en die Kongres versterk sy beskerming van federale klokkenluiders.

Maar Trump se retoriek en optrede - beide voor en na die presidensie aanvaar - lyk asof 'n terugkeer na die Bush-era taktiek. Trump se kabinet keuses vertoon 'n ongewone fiksasie deregulering, veral in die arena van energie en die omgewing. En beide Trump en sy kragtige vise-president het 'n geskiedenis van die maak van stellings Dit is onkundig en wantroue van die wetenskap.

Gevaar in die retoriek

Ongelukkig is daar rede om te vermoed dat Trump se minagting vir wetenskaplike navorsing nie net gedryf word deur politieke ideologie en die belange wat hy verteenwoordig nie. Trump duidelik chafes teen enigiemand of iets wat sy mag uitdaag, insluitende empiriese werklikheid.

Trump se voortdurende pogings om homself te vererger, is eenvoudig om te sien. In die verlede het Donald Trump gelieg oor alles van die grootte van sy huis na sy skenkings aan liefdadigheid. Trump is in diens om 'n skare op te slaan, en is bereid om hele minderheidsgroepe te sondebok en valslik 'n vraag te stel. president se burgerskap.

Tot dusver het president Trump hoofsaaklik gefokus skare groottes, peiling getalle en die meriete van komediante se optredes. Baie Amerikaners word versoek om nie hierdie verwringings van oënskynlike triviale onderwerpe ernstig op te neem nie. Maar dit is outoritêre retoriek.

Soos met alle presidente, sal Trump uiteindelik in die gesig staar data wat swak weerspieël op sommige aspekte van sy werkverrigting. Byvoorbeeld, besoedeling vlakke, siektesyfers, teleurstellende werksyfers, ens. Hy was so konsekwent in sy dissipel om sy reputasie te beskerm dat dit sou verbasend wees as hierdie gedrag nie voortduur in die gesig van meer ernstige bedreigings nie. Geleerdes spekuleer reeds dat Trump in diens kan wees Nixonian pogings om dokter amptelike regering statistieke of ontmoedig kritiese wetenskaplike studie van die samelewing onder sy administrasie deur die uitskakeling van NSF sosiale en ekonomiese wetenskap befondsing.

Tussen sy uitvoerende mag en die mag van die boelie-kansel het President Trump aansienlike vermoë om die wetenskaplike onderneming en moontlik ook demokratiese instellings te benadeel. Dit is 'n tyd, na my mening, vir wetenskaplikes en kundiges meer algemeen, om te mobiliseer. Soos Jack Goldsmith van Harvard Law School argumenteer, speel kenners 'n kritieke rol by sulke momente as 'n "synopticon" - 'n groot kollektief nou monitering die optrede van ons politieke leiers.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Elizabeth Suhay, Assistent Professor van Regering, Amerikaanse Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = kommunikasie van wetenskap; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}