Donald Trump lê die presidensiële ampseed op 20 Januarie 2017 af. Tom Williams/CQ Roll Call
Die 6de Januarie-opstand is 'n skerp herinnering aan die broosheid van demokrasie. Op hierdie dag het 'n menigte Trump-ondersteuners die hoofstad van die Verenigde State bestorm in 'n poging om die uitslag van die presidensiële verkiesing in 2020 om te keer. Hierdie ongekende aanval op die nasie se demokratiese instellings het tot geweld, chaos en lewensverlies gelei.
Aansienlike bewyse wat voormalige president Donald Trump in die 6de Januarie-opstand impliseer, is gelewer deur onlangse bevindinge van die Kantoor van die Inspekteur-generaal. Hierdie betrokkenheid, na bewering deur sy personeel en ondersteuners, dui op 'n direkte verband tussen Trump en die gebeure wat teen die Amerikaanse demokrasie afgespeel het.
Die opstandelinge, gemotiveer deur valse bewerings van 'n gesteelde verkiesing, het probeer om die sertifisering van die Kieskollege-stem te ontwrig, en die vreedsame oordrag van mag uitgedaag - 'n hoeksteen van Amerikaanse demokrasie.
In die lig van hierdie gebeure, staar voormalige president Trump beduidende regs- en politieke uitdagings in 2024 in die gesig. Die Hooggeregshof in Colorado het veral beslis dat Trump nie verkiesbaar is om op die staat se presidensiële stembrief te verskyn nie weens sy betrokkenheid by die 6de Januarie-opstand.
Daardie besluit is gegrond in Artikel 3 van die 14de Wysiging aan die Amerikaanse Grondwet. Dit diskwalifiseer enige persoon om die amp te beklee as hulle betrokke was by opstand of rebellie teen die Verenigde State. Hierdie bepaling weerspieël 'n verbintenis tot grondwetlike politiek, wat beklemtoon dat politieke veranderinge aan grondwetlike norme moet voldoen en nie deur geweld of intimidasie bereik moet word nie. Die wysiging maak ook voorsiening vir deernis, onderhewig aan die goedkeuring van die Kongres, maar die heersende sentiment is dat diegene wat hulle tot geweld in die plek van demokratiese prosesse wend, nie hul amp moet beklee nie.
Die debat oor Trump se geskiktheid sentreer daarop of hy, as 'n voormalige president, onder die bevoegdheid van artikel 3 van die 14de wysiging val. Terwyl sy ondersteuners vir sy vrystelling argumenteer, dui regsgeleerdes en historiese bewyse daarop dat hy binne hierdie kategorie val, nadat hy 'n eed afgelê het om die Grondwet te ondersteun.
Die breë konsensus onder wetgewers en regskenners is dat Trump se optrede rondom die gebeure van 6 Januarie sy eed geskend het. Hierdie gevolgtrekking strook met die beginsel dat grondwetlike demokrasie onder die oppergesag van die reg funksioneer, wat diegene wat hierdie beginsels verontagsaam diskwalifiseer om openbare amps te beklee.
Die vraag oor hoe om die beste op Trump se optrede te reageer, stel ’n komplekse dilemma. Alhoewel dit dalk gepas lyk om hom wetlik van die stembrief te diskwalifiseer, gegewe sy beweerde betrokkenheid by die opstand, is daar ook 'n dwingende argument om die demokratiese proses sy gang te laat verloop. Om Trump en sy ideologie by die stembus te verslaan kan dien as 'n kragtiger verwerping van sy optrede en oortuigings, wat die krag en veerkragtigheid van Amerikaanse demokrasie herbevestig.
Hierdie debat onderstreep die spanning tussen regsgevolge en die beginsels van demokratiese deelname, en beklemtoon die voortdurende uitdagings wat in die gesig gestaar word om die integriteit van die nasie se demokratiese instellings te beskerm. - Robert Jennings, InnerSelf.com
Waarom 14de wysiging Trump uit sy amp verbied: 'n Grondwetlike regsgeleerde verduidelik die beginsel agter die uitspraak van die hooggeregshof in Colorado
by Mark A. Graber, Universiteit van Maryland
In 2024 sal voormalige president Donald Trump van sy grootste uitdagings in die gesig staar: strafhofsake, primêre teenstanders en grondwetlike uitdagings vir sy bekwaamheid om weer die amp van president te beklee. Die hooggeregshof in Colorado het laasgenoemde stuk op die voorgrond geskuif en op 19 Desember 2023 beslis dat Trump kan nie op Colorado se presidensiële stemming in 2024 verskyn nie vanweë sy betrokkenheid by die opstand van 6 Januarie 2021.
Die rede is die 14de wysiging van die Grondwet, in 1868 bekragtig, drie jaar nadat die Burgeroorlog geëindig het. Afdeling 3 van daardie wysiging het die beginsel wat president Abraham Lincoln uiteengesit het in die Grondwet geskryf net drie maande nadat die eerste skote in die Burgeroorlog afgevuur is. Op 4 Julie 1861 het hy met die Kongres gepraat en verklaar dat "wanneer stembriewe regverdig, en grondwetlik, besluit het, kan daar geen suksesvolle beroep op koeëls wees nie. "
Die teks van Artikel 3 van die 14de wysiging lui, tenvolle:
“Geen persoon mag 'n senator of verteenwoordiger in die kongres, of verkiesing van president en vise-president wees, of enige amp, burgerlik of militêre, onder die Verenigde State of onder enige staat beklee wat, nadat hy voorheen 'n eed afgelê het, as 'n lid van die Kongres, of as 'n beampte van die Verenigde State, of as 'n lid van enige staatswetgewer, of as 'n uitvoerende of geregtelike beampte van enige staat, om die Grondwet van die Verenigde State te ondersteun, betrokke was by opstand of rebellie teen dieselfde, of hulp of vertroosting aan die vyande daarvan gegee. Maar die Kongres kan met 'n stem van twee derdes van elke Huis sulke gestremdheid verwyder.
Vir my as 'n geleerde van grondwetlike reg, elke sin en sinfragment vang die verbintenis vas wat die nasie in die nasleep van die Burgeroorlog gemaak het om deur grondwetlike politiek te regeer. Mense wat politieke en grondwetlike veranderinge soek, moet volgens die reëls speel wat in die Grondwet uiteengesit word. In 'n demokrasie kan mense nie oorreding, koalisiebou en stem deur geweld, geweld of intimidasie vervang nie.
Die krag van die stembrief
Die eerste woorde van Artikel 3 beskryf verskeie ampte wat mense slegs kan beklee as hulle aan die grondwetlike reëls vir verkiesing of aanstelling voldoen. Die Republikeine wat die wysiging geskryf het, het herhaaldelik verklaar dat Artikel 3 alle ampte gedek deur die Grondwet. Dit het die presidensie ingesluit, 'n punt wat baie deelnemers aan die opstel, bekragtiging en implementering van debatte oor grondwetlike diskwalifikasie uitdruklik gemaak is, soos gedokumenteer in die rekords van debat in die 39ste kongres, wat die wysiging geskryf en goedgekeur het.
Senatore, verteenwoordigers en presidensiële kiesers word uitgespel omdat 'n mate van twyfel het bestaan toe die wysiging in 1866 gedebatteer is of hulle offisiere van die Verenigde State was, hoewel daar gereeld na hulle as sodanig verwys is in die loop van kongresdebatte.
Niemand kan enige van die ampte wat in Artikel 3 genoem word, beklee sonder die mag van die stembrief nie. Hulle kan slegs die amp beklee as hulle daarin gestem word – of genomineer en bevestig word deur mense wat tot hul amp gestem is. Geen amp genoem in die eerste klousule van Artikel 3 mag deur geweld, geweld of intimidasie bereik word nie.
'n Vereiste eed
Die volgende woorde in Afdeling 3 beskryf die eed “om [die] Grondwet te ondersteun” wat Artikel 6 van die Grondwet vereis dat alle ampshouers in die Verenigde State neem.
Die mense wat artikel 3 geskryf het, het tydens kongresdebatte daarop aangedring enigiemand wat 'n ampseed afgelê het, insluitend die president, was onderhewig aan Artikel 3 se reëls. Die presidensiële eed se bewoording is effens anders van dié van ander federale beamptes, maar almal in die federale regering sweer om die Grondwet te handhaaf voordat hulle toegelaat word om die amp te aanvaar.
Hierdie ede bind amptenare om al die reëls in die Grondwet na te kom. Die enigste wettige regeringsbeamptes is diegene wat hul ampte ingevolge die grondwetlike reëls beklee. Wetgewers moet die Grondwet se reëls volg vir die maak van wette. Amptenaars kan slegs wette erken wat gemaak is deur die reëls te volg – en hulle moet al sulke wette as wettig erken.
Hierdie bepaling van die wysiging verseker dat hul ampseed amptenare verplig om te regeer deur te stem eerder as deur geweld.
Definieer diskwalifikasie
Artikel 3 sê dan dat mense gediskwalifiseer kan word om hul amp te beklee as hulle “by opstand of rebellie betrokke was”. Regsowerhede vanaf die Amerikaanse Revolusie tot die heropbou na die Burgeroorlog het verstaan dat 'n opstand plaasgevind het toe twee of meer mense 'n federale wet met geweld of geweld weerstaan vir 'n publieke, of burgerlike, doel.
Shay's Rebellion, the Whiskey Insurrection, Burr's Rebellion, John Brown's Raid en ander geleenthede was opstande, selfs wanneer die doel nie was om die regering omver te werp nie.
Wat hierdie gebeure gemeen het, was dat mense probeer het om die toepassing van wette wat die gevolge van oortuiging, koalisiebou en stemming was, te voorkom. Of hulle het probeer om nuwe wette te skep deur geweld, geweld en intimidasie.
Hierdie woorde in die wysiging verklaar dat diegene wat hulle tot koeëls wend wanneer stembriewe nie die gewenste resultaat verskaf nie, nie as demokratiese amptenare vertrou kan word nie. Wanneer dit spesifiek op die gebeure op 6 Januarie 2021 toegepas word, verklaar die wysiging dat diegene wat hulle tot geweld wend wanneer daar teen hulle gestem word, nie hul amp in 'n demokratiese nasie kan beklee nie.
'n Kans op genade
Die laaste sin van Artikel 3 kondig aan dat vergifnis moontlik is. Dit sê "Die Kongres kan met 'n stem van twee derdes van elke Huis sulke gestremdheid verwyder" - die onbevoegdheid van individue of kategorieë mense om hul amp te beklee omdat hulle aan 'n opstand of rebellie deelgeneem het.
Die kongres kan byvoorbeeld die beperking op ampsbekleding verwyder op grond van bewyse dat die opstandige werklik berouvol was. Dit het dit gedoen vir berouvolle voormalige Konfederale generaal James Longstreet .
Of die Kongres kan in retrospek tot die gevolgtrekking kom dat geweld gepas was, soos teen besonder onregverdige wette. Gegewe hul kragtige teen-slawerny-verpligtinge en afskaffingswortels, glo ek dat Republikeine in die Huis en Senaat in die laat 1850's byna seker sou toegelaat het dat mense wat die voortvlugtende slawewette met geweld teëgestaan het om weer hul amp te beklee. Hierdie bepaling van die wysiging sê dat koeëls slegs in baie ongewone omstandighede mag vervang vir stembriewe en geweld vir stemming.
Nadat die Unie-magte gevlug het, is die Konfederale president Jefferson Davis, in die middel wat in die wa geklim het, op 10 Mei 1865 gearresteer. Koop vergroot/Getty Images
'n Duidelike gevolgtrekking
As 'n geheel gesien, lei die struktuur van Afdeling 3 tot die gevolgtrekking dat Donald Trump een van daardie vorige of huidige regeringsamptenare is wat deur sy eed van getrouheid aan die grondwetlike reëls te oortree, sy reg op huidige en toekomstige amp verbeur het.
Trump se ondersteuners sê die president is nóg 'n "beampte onder die Verenigde State" nóg 'n "beampte van die Verenigde State" soos gespesifiseer in Afdeling 3. Daarom, sê hulle, is hy vrygestel van die bepalings daarvan.
Maar in werklikheid toon beide gesonde verstand en geskiedenis dat Trump 'n offisier, 'n offisier van die Verenigde State en 'n offisier onder die Verenigde State was vir grondwetlike doeleindes. Die meeste mense, selfs regsgeleerdes en grondwetkundiges soos ek, onderskei nie tussen daardie spesifieke frases in gewone diskoers nie. Die mense wat Artikel 3 geraam en bekragtig het, het geen onderskeid gesien nie. Uitputtende navorsing deur Trump-ondersteuners het nog nie 'n enkele bewering tot die teendeel opgelewer wat in die onmiddellike nasleep van die Burgeroorlog gemaak is nie. Tog geleerdes John Vlahoplus en Gerard Magliocca vervaardig daagliks koerant- en ander verslae wat beweer dat presidente deur Afdeling 3 gedek word.
Beduidende getalle Republikeine en Demokrate in die Huis en Senaat het dit saamgestem Donald Trump sy ampseed geskend het onmiddellik voor, tydens en onmiddellik daarna die gebeure van 6 Januarie 2021. Die meeste Republikeinse senatore wat teen sy skuldigbevinding gestem het, het dit gedoen op grond daarvan dat hulle nie die mag gehad het om skuldig te bevind nie ’n president wat nie meer in sy amp was nie. Die meeste van hulle het dit nie betwis nie Trump het aan 'n opstand deelgeneem. ’n Regter in Colorado het ook bevind dat Trump “besig met opstand,” wat die grondslag was vir die staat se Hooggeregshof-uitspraak wat hom van die stemming verbied het.
Grondwetlike demokrasie is reg deur die wet. Diegene wat gedemonstreer het dat hulle reg deur die wet verwerp het, mag nie aansoek doen nie, ongeag hul gewildheid. Jefferson Davis het in 1861 aan 'n opstand teen die Verenigde State deelgeneem. Hy was nie bevoeg om vier jaar later president van die VSA te word, of om ooit weer enige ander staats- of federale amp te beklee nie. As Davis uit sy amp verbied is, moet die gevolgtrekking wees dat Trump dit ook is – as 'n man wat in 2021 aan 'n opstand teen die Verenigde State deelgeneem het.
Mark A. Graber, University System of Maryland Regents Professor in Regte, Universiteit van Maryland
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Oor die skrywer
Robert Jennings is mede-uitgewer van InnerSelf.com saam met sy vrou Marie T Russell. Hy het die Universiteit van Florida, Suidelike Tegniese Instituut en die Universiteit van Sentraal-Florida bygewoon met studies in vaste eiendom, stedelike ontwikkeling, finansies, argitektoniese ingenieurswese en elementêre onderwys. Hy was 'n lid van die US Marine Corps en die Amerikaanse weermag nadat hy 'n veldartilleriebattery in Duitsland bevel gegee het. Hy het vir 25 jaar in eiendomsfinansiering, konstruksie en ontwikkeling gewerk voordat hy InnerSelf.com in 1996 begin het.
InnerSelf is toegewy aan die deel van inligting wat mense in staat stel om opgevoede en insiggewende keuses te maak in hul persoonlike lewe, tot voordeel van die gemeenskappe en vir die welsyn van die planeet. InnerSelf Magazine is in sy 30+ jaar van publikasie in óf druk (1984-1995) óf aanlyn as InnerSelf.com. Ondersteun asseblief ons werk.
Creative Commons 4.0
Hierdie artikel is gelisensieer onder 'n Creative Commons Erkenning-Insgelyks 4.0-lisensie. Ken die outeur Robert Jennings, InnerSelf.com. Skakel terug na die artikel Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op InnerSelf.com
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
