Massachusetts verbied besighede om oorskiet in stortings te stort. So, wat is die beste alternatief?

Meer as 'n derde van die voedsel wat in die Verenigde State geproduseer word, val in die vullis - 'n probleem wat sommige lande, veral in Nieu-Engeland, probeer om finansiële en omgewingsredes aan te pak. Massachusetts stortplaatsen sal sal binnekort buite perke wees na hospitale, groot restaurante en supermarkte wat hul ongesuurde kos wil stort. Vanaf Oktober 1 sal inrigtings in die Baai-staat wat meer as 'n ton voedselafval per week genereer, ander afvoeropsies soek.

So, wat is die beste manier om jou (ongewenste) koekies te gooi? Dit is een van die mees bedevende vrae in afvalbestuur.

kompos

Komposering is die bekendste keuse. Dit is in sy mees basiese vorm 'n eenvoudige proses: Plaas die kosskrape in 'n hopie en wag vir mikrobes om dit te eet. Enigeen wat probeer het om die maklike manier te kompos, weet egter dat daar 'n paar uitdagings is. Jy moet die stikstof en koolstof in balans, wat beteken dat houtskyfies, as, of blare (sogenaamde "browns" in komposteringstrokies) by die kosskrape gevoeg word. Jy moet ook die paal lug hou. My eerste toedoen tot komposering het ná 'n paar maande geëindig, met 'n stinkende stapel nog steeds ongerepte piesangskilde.

Om die besonderhede op te skroef, het egter ernstige omgewingsimplikasies, wanneer jy meer kompos as kombuisskrape in 'n agterplaasbak probeer. In die afwesigheid van voldoende suurstof, gee die bakterieë wat verantwoordelik is vir die ontbinding van voedselafval metaan en stikstofoksied - albei kragtige kweekhuisgasse uit. Selfs in die beste omstandighede het 'n komposstok anaërobiese sakke. As 'n industriële komposstelsel nie behoorlik bestuur word nie, word die uitstoot van kweekhuisgasse betekenisvol.

Anaerobiese Spysvertering

Anaerobiese vertering is tans besig met organiese afvalverwydering. Dink daaraan as 'n slimmer, meer bestuurde vorm van kompos. Bakterieë eet nog steeds die kos, maar anaërobiese verterders ontneem die klein buggers van suurstof doelbewus, sodat hulle metaan kan produseer. Ek besef ek het jou net vertel hoe verskriklik metaan is, maar anaërobiese verterers verbrand die "biogas" voordat dit die atmosfeer binnedring. Die gevolglike hitte kook water, wat stoom skep wat 'n turbine maak om elektrisiteit te produseer. (Maak nie saak hoe hoëtegnologie 'n elektrisiteitstelsel lyk nie, insluitend selfs kernkrag. Dit kom gewoonlik neer op die 130-jaar-oue stoomturbine.)

Anaerobiese vertering het sy eie nadele. Voedselafval is nie 'n eenvormige brandstof soos steenkool of natuurlike gas nie, dus die elektrisiteitsuitset van 'n fasiliteit wissel van wat jy voed. Lae-energie kosse mag dalk nie die ruimte en tegnologie wat nodig is om hulle te verwerk, regverdig nie, of die energie wat nodig is om die stukkies na die fasiliteit te haal. Daar is ook die vraag oor watter soort energie die biogas vervang. Die gebruik van vullis om son- en windkrag te verplaas, wat alreeds laekoolstof-energiebronne is, is nie voordelig nie. Daarbenewens kan metaan die ontvanger ontsnap en die atmosfeer binnegaan as die gasopvangstelsel nie optimaal funksioneer nie. En op die ou end moet jy nog kompos word. Selfs nadat bakterieë die voedselafval in die verteerder afbreek, moet die slibige oorblyfsels ontbind voordat hulle velde kan bemes.

stortingsterreine

Op hierdie stadium sal jy dalk wonder of dit beter sal wees om kos op die outydse manier te gebruik: deur dit in 'n enorme gat te begrawe. Waarskynlik nie. Die meeste deeglike analise van hierdie vraag kom van die Noord-Carolina State siviele ingenieurs James Lewis en Morton Balaz in 2011. Die twee het die potensiaal vir klimaatsverandering, energieverbruik en besoedeling van verskeie voedselafval-opsies ondersoek. Anaerobiese vertering was die wenner, wat beter presteer as kompos, maar daar is 'n voorbehoud. Eerstens het die analise aanvaar dat verterders elektrisiteit sou verplaas in 'n rooster wat bestaan ​​uit ongeveer driekwart kolenenergie en 'n kwart-aardgas. Selfs 'n paar jaar gelede was dit nie 'n heeltemal regverdige voorstelling van die energiesamestelling van die nasionale netwerk nie. Vandag is steenkool-die rooster se mees koolstofintensiewe bron van krag-af 39 persent van die nasionale totaal.

Die iffy-krag-mengsel-veronderstelling verwring die studie se bevinding dat anaërobiese vertering minder besoedel as kompos en stortingsterreine. Baie van die voordeel het gekom uit die vervanging van steenkoolkragkragsentrales, wat swaar emittors van koolstofdioksied, kwik, swaweldioksied en deeltjies is.

Selfs met die bekommernisse in ag neem, sal anaërobiese vertering waarskynlik nog in die studie geslaag het. (Die marge was groot.) Dit is goeie nuus vir anaërobiese verteringsoperateurs, maar ongelukkig kon hul oorwinningspartytjie nie 'n klein banketlokaal vul nie. Volgens die Amerikaanse Biogasraad is daar tans net 250 biogas fasiliteite die opwekking van elektrisiteit in die Verenigde State. ('N Paar honderd verteerders meer eenvoudig flan die metaan af, wat die omgewingsvoordeel van die proses grootliks uitskakel.) Anaerobiese vertering is ook duur. A 2006 studie het voorgestel dat die bou van 'n verteerder in die tiene miljoene dollars kan hardloop.

Hier is die goeie nuus: Alhoewel die keuse van die mees omgewingsvriendelike voedselafvalmetode vol veranderlikes en onbekendes vir restaurateurs en hospitaaladministrateurs is, is die gemiddelde verbruiker se keuse eenvoudig. Kompos voedselafval in jou agterplaas, en gebruik die kunsmis in jou tuin. Die vervoer spaar-na die behandeling fasiliteit, na die tuin sentrum, en dan na 'n plaas-meer as vergoed vir die metaan geproduseer in jou klein kompos hoop. Doen net jou bure 'n guns en draai dit nou en dan.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn Op die aarde

Oor die skrywer

Brian Palmer dek daaglikse omgewingsnuus vir OnEarth. Sy wetenskapskrif het in Slate, The Washington Post, die New York Times, en vele ander publikasies verskyn. @PalmerBrian

InnerSelf aanbevole boek:

Hoe om die wêreld te verander: sosiale entrepreneurs en die krag van nuwe idees, opgedateerde uitgawe
deur David Bornstein.

Gepubliseer in meer as twintig lande, Hoe om die wêreld te verander het die Bybel geword vir sosiale entrepreneurskap. Dit profileer mans en vroue van regoor die wêreld wat innoverende oplossings vir 'n wye verskeidenheid sosiale en ekonomiese probleme gevind het. Of hulle werk om sonkrag aan Brasiliaanse inwoners te lewer, of om toegang tot kollege in die Verenigde State te verbeter, bied sosiale entrepreneurs pionieroplossings wat lewens verander.

Kliek hier vir meer inligting en / of om hierdie boek op Amazon bestel.