Woolworth se werknemers staak vir 'n 40-uur-werkweek in 1937. Underwood Archives / Getty Images
Daar was massiewe toenames in produktiwiteit oor die afgelope eeu.
So hoekom werk mense nog so lank so hard?
Uitset per werker tussen 300 en 1950 met byna 2018% toegeneem in die VSA Die standaard Amerikaanse werkweek het intussen onveranderd gebly, op ongeveer 40 uur.
Hierdie paradoks is veral opmerklik in die VSA, waar die gemiddelde werksjaar is 1,767 1,354 ure vergeleke met XNUMX XNUMX in Duitsland, 'n verskil grootliks te wyte aan Amerikaners se gebrek aan vakansietyd.
Sommige sal dalk redeneer dat Amerikaners net meer hardwerkend is. Maar moet meer produktiewe werk nie beloon word met meer tyd vry van werk nie?
Dit is die sentrale tema van my nuwe boek, "Vrye Tyd: Die geskiedenis van 'n ontwykende ideaal. "
Keynes mis die doel
Baie ekonome sien die status quo meestal as 'n keuse: Mense sal eenvoudig eerder meer geld wil hê. Hulle prioritiseer dus werk bo vrye tyd.
In die verlede het baie ekonome egter aangeneem dat mense se behoefte aan meer goed uiteindelik bevredig sou word. Op daardie stadium sou hulle meer vrye tyd kies.
Trouens, een van die bekendste ekonome van die 20ste eeu, John Maynard Keynes, met selfvertroue in 1930 voorspel dat die normale werksweek binne 'n eeu tot 15 uur sou afneem. Tog is Amerikaners in hul eerste werksouderdom steeds 41.7 uur per week aan die werk.
Hoekom was Keynes verkeerd?
Uiteraard is daar nie ten volle aan mense se behoeftes of begeertes voldoen nie. In die eerste helfte van die 20ste eeu, advertensie verskuif op maniere wat emosies bo nut beklemtoon het, wat verbruikers laat voel dat hulle meer goed moet koop; beplan veroudering verkort hoe lank produkte funksioneel of modieus gebly het, wat meer gereelde aankope aangespoor het; en nuwe, opwindende – maar duur – goedere en dienste het verbruikerswese aan die gang gehou.
So het werkers aangehou om vir lang ure te werk om genoeg geld te verdien om te spandeer.
Verder, soos wat lone gestyg het, het die geleentheidskoste van tyd wat weg van die werk spandeer word ook gegroei. Dit het meer vrye tyd ekonomies minder aanloklik gemaak. In 'n verbruikversadigde samelewing het tyd wat bestee is om nie goedere te produseer of te verbruik nie, toenemend voorgekom as vermorsde tyd.
Belangstelling in stadiger, goedkoper aktiwiteite – lees 'n boek, ontmoet 'n vriend om oor koffie in te haal – het minder belangrik begin lyk as om 'n bakkie te koop of 'n uur by die casino deur te bring, strewes wat besteebare inkomste vereis.
Dwangarbeid
Dit is steeds belangrik om te oorweeg of daar selfs enige keuse is wat gemaak moet word.
Byna almal wat 40 uur per week of meer werk, doen dit omdat hulle moet. Daar is rekeninge om te betaal, gesondheidsversekeringsdekking om te onderhou en aftrede om geld voor weg te spoel. Sommige werke is meer onseker as ander, en baie werkers laat vaar selfs vakansietyd verdien uit vrees om promosies te verloor.
Dit maak kwalik 'n vrye keuse.
Maar die 40-uur week is nie die resultaat van 'n persoonlike berekening van koste en voordele nie. Dit is eerder die resultaat van 'n harde politieke stryd wat uitgeloop het op die Wet op Billike Arbeidstandaarde van 1938, wat die standaard 40-uur werksweek, saam met 'n minimum loon, ingestel het.
Gedruk deur 'n arbeidersbeweging dit was baie kragtiger as vandag s'n, het die regering 'n reeks progressiewe ekonomiese beleide gedurende die 1930's geïmplementeer om die nasie te help om uit die Groot Depressie te kom.
Baie staatsamptenare het die vasstelling van 'n standaardwerkweek beskou as 'n manier om uitbuiting en onregverdige mededinging onder werkgewers te beperk, wat andersins gemotiveer sou wees om hul werknemers so lank as moontlik te laat werk. Dit was 'n noodmaatreël, nie 'n keuse van meer tyd bo meer persoonlike inkomste nie. Dit was ook nie 'n stap in die rigting van die progressiewe vermindering van gewerkte ure, soos Keynes in die vooruitsig gestel het nie.
Trouens, dit was beswaarlik 'n radikale maatreël.
Arbeidsleiers het aanvanklik 'n 30-uur-week voorgestel, wat regeringsamptenare beslis verwerp het. Selfs New Deal liberale het 'n verkorting van werksure as 'n potensiële bedreiging vir ekonomiese groei.
Die 40-uur-week het dus as die kompromie geëindig, en die standaard is sedertdien nie opgedateer nie.
Vir die meeste Amerikaners was dit 'n aanvaarbare afweging. Hulle werk dalk lang ure, maar hulle kon televisiestelle, motors en huise in die voorstede bekostig. Baie gesinne kon lewe op die loon van die voltydse werk van die vader, wat die 40-uur-week redelik laat lyk, aangesien die moeder tyd gehad het om vir die gesin en huis te sorg.
Maar hierdie konsensus is lankal ondermyn. Sedert die 1970's, inflasie-aangepas lone het nie met ekonomiese groei gestyg nie. In baie huishoudings wat getroude of vennootpare insluit, is 'n enkele loontrekker vervang deur twee verdieners, wat albei vind dat hulle ten minste 40 uur per week werk.
Dit is amper asof die 40-uur-week deur 'n 80-uur-week vervang is – ten minste in terme van gewerkte ure per huishouding.
Wie het tyd om kinders groot te maak? Wie kan hulle bekostig? Dit is geen wonder nie die geboortesyfer het afgeneem.
Skei ekonomiese groei van welstand
Vir dekades word daar oor die hoeveelheid werk wat ons doen gepraat as "net soos dinge is" - 'n onvermydelikheid, amper. Dit lyk nie moontlik vir die samelewing om 'n ander koers te vat en, soos om 'n skakelaar te draai, minder te werk nie.
Vir my dui hierdie berusting op 'n behoefte om die sosiale kontrakte van die verlede te heroorweeg. Die meeste Amerikaners sal nie hul werksetiek en hul aandrang dat die meeste mense werk laat vaar nie. Reg genoeg.
Baie mense verkies om te werk as om groot winkels vrye tyd te hê, en dit is in orde. En daar is steeds ontsaglike waarde in werk wat nie 'n salaris oplewer nie – byvoorbeeld versorging en vrywilligerswerk.
Maar die vermindering van die standaardwerkweek, miskien deur oor te skakel na 'n vierdaagse week, kan stres vir oorwerkte gesinne verlig.
Hierdie veranderinge vereis politieke optrede, nie net individue wat die persoonlike keuse maak om by 'n beter balans tussen werk en lewe uit te kom nie. En tog lyk ’n nasionale vermindering in die standaardwerkweek byna onmoontlik. Kongres kan nie eers nie wetgewing vir betaalde gesinsverlof deur te voer of gewaarborgde vakansietyd.
Dit help nie dat verkose leiers aanhou aandring dat welstand meestal aan ekonomiese groei gemeet word nie, en wanneer die Amerikaanse media asemloos kwartaallikse ekonomiese groeidata rapporteer, met stygings wat as “goed” en dalings as “sleg” beskou word.
Hoekom moet vrye tyd en die voordele daarvan nie by die vergelyking ingesluit word nie? Waarom word syfers oor die maatskaplike koste van onbeperkte groei nie bekend gemaak nie? Maak dit selfs saak dat die Dow Jones-nywerheidsgemiddeld het in minder as 'n dekade verdubbel toe ekonomiese sekuriteit so broos is en so baie mense is oorstres?
Die idee dat stratosferiese toenames in produktiwiteit meer tyd vir die lewe kan toelaat, is nie bloot 'n romantiese of sentimentele idee nie. Keynes het dit as heeltemal redelik beskou.
Geleenthede soos die een wat gelei het tot die 40-uur werkweek in die 1930's verskyn selde. Maar 'n soort paradigmaskuif is dringend nodig.
Iets moet gee.
Gary Cross, Vooraanstaande professor in moderne geskiedenis, Penn State
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Boeke oor ongelykheid van Amazon se lys met topverkopers
"Caste: Die oorsprong van ons ontevredenheid"
deur Isabel Wilkerson
In hierdie boek ondersoek Isabel Wilkerson die geskiedenis van kastestelsels in samelewings regoor die wêreld, insluitend in die Verenigde State. Die boek ondersoek die impak van kaste op individue en die samelewing, en bied 'n raamwerk om ongelykheid te verstaan en aan te spreek.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"Die kleur van die wet: 'n vergete geskiedenis van hoe ons regering Amerika geskei het"
deur Richard Rothstein
In hierdie boek ondersoek Richard Rothstein die geskiedenis van regeringsbeleid wat rassesegregasie in die Verenigde State geskep en versterk het. Die boek ondersoek die impak van hierdie beleide op individue en gemeenskappe, en bied 'n oproep tot aksie om voortdurende ongelykheid aan te spreek.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"Die som van ons: wat rassisme almal kos en hoe ons saam kan floreer"
deur Heather McGhee
In hierdie boek ondersoek Heather McGhee die ekonomiese en sosiale koste van rassisme, en bied 'n visie vir 'n meer regverdige en welvarende samelewing. Die boek bevat verhale van individue en gemeenskappe wat ongelykheid uitgedaag het, sowel as praktiese oplossings vir die skep van 'n meer inklusiewe samelewing.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"Die tekortmite: moderne monetêre teorie en die geboorte van die mense se ekonomie"
deur Stephanie Kelton
In hierdie boek daag Stephanie Kelton konvensionele idees oor staatsbesteding en die nasionale tekort uit, en bied 'n nuwe raamwerk om ekonomiese beleid te verstaan. Die boek bevat praktiese oplossings om ongelykheid aan te spreek en 'n meer regverdige ekonomie te skep.
Klik vir meer inligting of om te bestel
"The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness"
deur Michelle Alexander
In hierdie boek ondersoek Michelle Alexander die maniere waarop die strafregstelsel rasse-ongelykheid en diskriminasie voortduur, veral teen Swart Amerikaners. Die boek bevat 'n historiese ontleding van die stelsel en die impak daarvan, sowel as 'n oproep tot aksie vir hervorming.
