jag_cz / shutterstock
Amerikaanse kongresvrou Alexandria Ocasio-Cortez het onlangs omgewingspolitiek geskud deur 'n breë uiteensetting van 'n Green New Deal - 'n plan om die VSA 'n koolstofneutrale ekonomie in die volgende tien jaar te maak, terwyl beide armoede en ongelykheid verminder word. Deur baie as 'n radikale en noodsaaklike stap geprys, het president Trump in tipiese styl gereageer:
Die Green New Deal noem nie direk vir mense om minder vleis te verbruik nie. Maar die argument dat die oplos van klimaatsverandering beteken dat ons dieet verander, is wydverspreid, en Ocasio-Cortez het self het die skakel gemaak.
Tog was Trump se tweet eintlik op die geld op meer maniere as een. Omgewingsmaatreëls, en oplossings vir klimaatsverandering, verskyn dikwels (of word gepraat oor) as programme van soberheid. Om ons "impak" te verminder, moet ons minder verbruik: eet minder vleis, loop en ry nie, vlieg minder, koop minder vinnige mode, ensovoorts.
Van persoonlike koolstofvoetspoor sakrekenaars artikels wat uiteensit hoeveel Aarde ons moet die verbruik van die gemiddelde burger van die Verenigde Koninkryk, Europa of die VSA volhou, verbruik word geïdentifiseer as die probleem. Verminder verbruik, voer die argument uit, en jy los klimaatsverandering op. Maar is "ons" verbruik regtig die probleem? Wie is "ons" in elk geval?
Globale ongelyke verbruik
Hierdie punt is voorheen gemaak, maar bly herhaal. Die meeste van die wêreld se bevolking produseer baie min in die weg van of koolstofvrystellings of groter omgewingsimpakte. Ons kan hier verder gaan deur ook na te kyk ingevoerde koolstofvrystellings - dit is die uitstoot wat voortspruit uit die produksie van goedere en dienste in lande soos China wat dan in die ryk lande van die globale noorde verbruik word. As ons ingevoerde emissies insluit, het die VK se algehele emissies is slegs marginaal afgeneem sedert 1990.
Wanneer ons koolstofvrystellings op hierdie manier benader, is dit duidelik dat die probleem nie oorbevolkings of China is nie, maar die rykste mense op aarde. Om ryk te wees, veral ultra-ryk, beteken immers dat dit regstreeks verantwoordelik is, hetsy deur verbruik of beheer, vir die meerderheid van die wêreld se koolstofvrystellings. Byvoorbeeld, die liefdadigheid Oxfam het bevind dat die rykste 10% van mense produseer die helfte van die wêreld se koolstofvrystellings, terwyl die armste helfte net 10% bydra.
Bron: Oxfam, die wêreld se rykste 10% produseer die helfte van koolstofvrystellings, terwyl die armste 3.5-biljoen slegs 'n tiende uitmaak.
Wie is die rykste 10%? Die figuur gaan nie oor nasies nie, maar mense - die 770m of so mense wat die rykste tiende van die wêreld se bevolking uitmaak. Die ongelykheid is selfs meer opwindend as ons kyk na die verskille tussen die ultra ryk en die onderste 50% op 'n globale vlak, waar 'n tipiese ultraryke individu 35 keer die koolstofvrystellings van iemand in die onderste helfte, en 175 keer die aantal mense in die armste 10%. Hierdie kohort van ultra-verbruikers word nie eweredig oor die wêreld versprei nie. sommige 40% woon in die VSA, ongeveer 20% woon in die EU en 10% in China.
Fokus op die rykste 10% is 'n nuttige manier om dinge na te kyk, aangesien koolstofvrystellings nie net wêreldwyd ongelyk is nie, maar ook in die nasionale grense ongelyk is.
Bron: Oxfam.
Die kerndetail hier is die groot verskille in die rykste lande tussen die uitstoot van ryk en arm huishoudings. In beide die VSA en die VK produseer die rykste 10% ten minste vyf keer die uitstoot van die armste 50%. En dit is net hul verbruiksemissies (en sluit nie die emissies in wat deur die mense wat vir hulle werk nie - hulle skoonmakers, bestuurders, ensovoorts - wat hul impakte verder sal uitbrei).
Ons kon hierdie figure verder saamstel deur na die wanbalans tussen geslagte te kyk, waar mans is geneig om meer koolstofvrystellings as vroue te produseer, of rasse-ongelykheid Dit strek selfs tot uitstoot, met wit mense wat meer as almal anders produseer.
Maar dis nie alles nie. Alhoewel dit relatief maklik is om te rekenskap gee van die groot aanvanklike ongelykheid - om ryk te wees, gaan dit oor meer geld, meer goedere, groter superjagte en huise - dit maak nie die volle verskil van die verskil nie. Om ryk te wees, gee jou meer politieke invloed. Dit beteken befondsing politieke partye en veldtogte, met toegang tot regsmakers en lobbyiste. En dit beteken beheer oor groot korporasies, en dus mag oor die besighede en nywerhede wat die meeste van die koolstofvrystellings produseer.
'N Probleem van keuse?
Die probleem met verhale van oormatige verbruik is nie net dat die verbruik ver van die een is nie - die probleem is dat verbruik dikwels gemaak word om 'n saak van keuse te wees. Diskresionêre inkomste - die gedeelte van jou geld oorgebly nadat jy betaal het vir alles wat jy nodig het - verhoog die ryker wat jy kry. Vir die meeste mense is daar net nie veel oor as jy betaal het vir die dinge wat jy nodig het nie. En as ons dan die sogenaamde diskresionêre items insluit wat eintlik niks van die soort selfone is nie, dan kies die meeste mense regtig nie 'n sinvolle manier om te verbruik nie. Meer as dit, kan hulle grootliks bepaal deur groot transnasionale korporasies, wat dikwels deur dieselfde ultra-ryk mense beheer word, wie se verbruik onevenredig die probleem is.
Gegewe die probleem is oorweldigend, durf ek dit sê, ryk wit mans, ons doen nie onsself enige gunste deur blameer te gee aan hele bevolkings nie - of dit nou die mensdom, Amerikaners of selfs die hele globale noorde is. As jy so dink, word dit moeiliker om die werklike bron van die probleem te identifiseer en oplossings daarvoor te formuleer. Dit wil sê, eerder as om op te teken vir nog 'n oproep vir vleisvrye Maandae en om vleis te gee, sal ons beter af wees "Die rykes eet".
Oor Die Skrywer
Nicholas Beuret, Dosent, Universiteit van Essex
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
