Om astrologie te toets, is deels moeilik as gevolg van die voortdurend veranderende kosmiese omgewing en gevolglik die individuele aard van elke astrologiese kaart. As elke grafiek uniek is, waar is die standaard waarteen verskille beoordeel kan word? Slegs met groot steekproefgroottes, soos dié van die Gauquelin studeer, kan hierdie probleme oorkom word. (Een van die Gauquelin-studies het 'n steekproef van meer as vyf-en-twintigduisend uit vyf lande gebruik)
Nog 'n probleem het te make met die komplekse aard en variasies van menslike persoonlikheid. Baie kritici neem aan dat daar maar twaalf standaard astrologiese tipes is, maar dit is skaars die geval. Die Gauquelins, man en vrou-navorsingspan, kon 'n paar baie algemene persoonlikheidstipes terg en het korrelasies met beroep en oorerflikheid gevind, maar dit vang nie die nuanses vas wat deur ervare astroloë in geboortekaarte gevind word nie. Sterrekundiges beweer dat hulle 'n wye reeks algemene tipes beskryf, elk saamgestel uit 'n versameling gedrag en houdings, wat onderhewig is aan oneindige variasies wat dalk intern geïntegreer is of nie.
Alhoewel daar gesê kan word dat natale astrologie 'n algemene multi-vlak model van persoonlikheid bied, word dit ook gebruik om 'n gegewe stel sielkundige eienskappe te sintetiseer en te organiseer op maniere wat insig in die self bied ('n verskynsel wat reduksie weerstaan). Hierdie astrologiese metings en interpretasies verskil aansienlik van die veel meer simplistiese modelle wat in sielkunde gebruik word, en dit maak probleme met die ontwerp van eksperimente.
Clark-studie: Toetsing van astroloë in 'n blinde verhoor
Tans moet 'n wye reeks astrologiese metodologieë getoets word, grootliks weens 'n gebrek aan institusionele ondersteuning en befondsing. Een alternatiewe benadering tot hierdie geweldige probleem is die toetsing van astroloë in 'n blinde verhoor, uitgevoer as óf 'n toets van die vermoëns van astroloë om astrologiese kaarte met 'n stel persoonlikheidsprofiele te pas, óf vir hulle om te onderskei tussen kaarte van baie verskillende mense. Verskeie studies van hierdie tipe is uitgevoer.
Sommige van die eerste studies in hierdie kategorie is uitgevoer deur Vernon Clark, 'n sielkundige wat astrologie bestudeer het, en sy resultate is gepubliseer in 1960 en 1961. In drie studies, getiteld "An Investigation of the Validity and Reliability of the Astrological Technique," Clark het die vermoëns van individuele astroloë getoets om in wese 'n astrologiese kaart by 'n beskryfde persoon te pas.
Die proewe is goed ontwerp, deeglik ontleed en het aan hoë standaarde vir hierdie soort navorsing voldoen. Elke toets het 'n eksperimentele groep (die astroloë) en 'n kontrolegroep (wat uit sielkundiges en maatskaplike werkers bestaan het) ingesluit. Die eerste toets het twintig astroloë vereis om vyf astrologiese kaarte met vyf gevallegeskiedenisse (gefokus op professionele geskiedenis) van mans te pas, en dan dieselfde te doen met 'n tweede groep wat uit vroue bestaan.
In die tweede toets is aan twintig astroloë tien gevallegeskiedenisse en twee kaarte vir elk van hierdie gegee. Hulle is gevra om te kies watter van die twee kaarte (waarvan een op 'n ewekansige datum van dieselfde jaar gebaseer was) die beste by 'n gedetailleerde gevallegeskiedenis pas.
Die derde toets het dertig astroloë gevra om te onderskei tussen die kaarte van persone met 'n IK van meer as 140 en kaarte van persone met ongeneeslike breinskade (serebrale gestremdheid). Die resultate van hierdie toetse was nogal skouspelagtig, statisties gesproke, ten gunste van die astroloë, en die navorsing is in 'n obskure astrologiejoernaal gepubliseer.
Carlson-studie: gelei deur 'n fisikus
In 1985 het die gesogte joernaal Nature die resultate van 'n studie gepubliseer wat die vermoë van astroloë getoets het, gegewe 'n stel sielkundige profiele, om astrologiese kaarte met hul eienaars te pas (Carlson 1985). Shawn Carlson, 'n voorgraadse student in fisika ten tyde van die studie, het gesê hy toets die fundamentele astrologiese tesis dat die planetêre posisies ten tyde van geboorte gebruik kan word om die persoonlikheidseienskappe van 'n vak te bepaal. Die deelnemende astroloë is gekies deur 'n toonaangewende Amerikaanse astrologiese organisasie, die Nasionale Raad vir Geokosmiese Navorsing (NCGR).
Altesaam agt-en-twintig astroloë van die Verenigde State en sommige van Europa is gekies en gevra om 'n geboortekaartinterpretasie vir 'n aantal vrywillige vakke te bereken en voor te berei. Vervolgens is die proefpersone die geboortekaart-interpretasie gegee vir hul eie geboortedata, plus dié van twee ander persone, en gevra om die een te kies wat hulle gevind het om die beste by hul eie persoonlikheid te pas.
In die tweede deel van die studie is die astroloë 'n astrologiese kaart van een van die vakke gegee saam met drie verslae wat deur die California Personality Inventory (CPI) gegenereer is, wat aan hulle agtien persoonlikheidseienskapskale gebied het wat gegenereer is uit 480 vrae wat aan elke vak gegee is. Hulle is toe gevra om die geboortekaart te kies wat die beste by die VPI pas. In beide gevalle is twee seleksies gemaak, 'n eerste en tweede, maar geen gelykopuitslag is toegelaat nie. Die studie was dubbelblind, en alle toetse is gekodeer en slegs aan Carlson se gegradueerde adviseur, fisikus Richard A. Muller, bekend.
Van die vakke wat vir die studie gewerf is, was 70 persent universiteitstudente. Vakke is vrae oor astrologie gevra en diegene wat sterk ongelowiges was, is verwerp, asook diegene wat voorheen astrologiese kaartlesings gehad het. Nadat hierdie en ander faktore verreken is, is 'n totaal van 177 proefpersone saamgestel, waarvan 83 in die toetsgroep en 94 in die kontrolegroep bestaan het.
Die resultate van die eerste deel van die studie, waarin proefpersone die geboortekaartinterpretasie kies wat hulle gedink het die beste by hulle pas, het op die vlak van toeval gekom. Die kontrolegroep, wat gevra is om die VPI te kies wat die beste by hulle pas, het ook toevallig gekom. In die tweede deel van die studie, waar VPI-verslae en geboortekaarte ooreenstem, het die astroloë onder die vlak van toeval gekom. Carlson het tot die gevolgtrekking gekom dat sy studie die astrologiese hipotese duidelik weerlê het (dat astrologie geldig is), en die studie het voortgegaan om 'n eersterangse, gereeld aangehaalde wetenskaplike artikel en 'n soliede bron vir skeptici te word. Dit is 'n verwoestende uitspraak vir astroloë genoem.
Die Carlson-studie betwis
Die Carlson-studie is egter betwis (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, wat 'n omstrede nalatenskap het, maar 'n toonaangewende persoonlikheidsteoretikus en skepper van sy eie sielkundige persoonlikheidsinventaris was, het beswaar gemaak dat die VPI 'n slegte keuse vir die studie was en dat 'n sielkundige, nie 'n fisikus nie, by die eksperiment betrokke moes gewees het. . Die formaat, 'n keuse van drie eerder as twee keuses, is ook aangevoer as 'n onnodige vooroordeel.
Sterrekundiges wat deelgeneem het, het beweer die VPI-verslae het nie tussen mans of vrouens onderskei nie en die verslae was meer soortgelyk aan mekaar as nie, wat selfversekerde keuses onmoontlik maak. Sterrekundiges het ook gekla dat Carlson nie na hul voorstelle geluister het oor wat hulle eintlik in staat was om te doen en wat hulle nodig het om hul werk behoorlik te doen nie. Boonop moes die astroloë 'n geweldige hoeveelheid onvergoedde werk doen, aangesien 'n geskrewe geboortekaart-interpretasie van 'n ervare professionele astroloog op daardie tydstip meer as 'n honderd dollar in die mark werd was.
Carlson se versuim om soortgelyke vorige studies aan te haal, selfs al is dit gebrekkig, of selfs die Gauquelins se bevindinge te noem, is nie in ooreenstemming met inleidende verwysings na vorige studies wat tipies in wetenskaplike artikels gevind word nie. ’n Herbeoordeling van die studie wat deur Ertel gedoen is, het beduidende foute in Carlson se gebruik van statistiek gevind, en hy het die studie as baie swak beoordeel as gevolg van klein steekproefgrootte, ver onder wat van die Gauquelins verwag is, ter vergelyking. En toe die studie behoorlik ontleed is, het Ertel gevind dat die astroloë eintlik effens beter as toeval presteer het (Ertel 2009).
Studies soortgelyk aan Carlson s'n, waarin astroloë gevra is om te onderskei tussen kaarte van persone met verstandelike gestremdhede en dié van superieure intelligensie, is deur Vernon E. Clark uitgevoer. Die astroloë het ver bo toeval gevaar (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 beteken een kans uit honderd.
Vergelyk appels met lemoene?
Wat moet van hierdie situasie gemaak word? As een van die agt-en-twintig astroloë wat aan die Carlson-studie deelgeneem het, het ek dit wel 'n tydrowende, onkompenserende en uiters frustrerende taak gevind, die grootste probleem is die verskille tussen hoe persoonlikheid deur astrologie en deur die VPI beoordeel en georganiseer word. , of enige sielkundige inventaris vir die saak. Die studie het aangeneem dat hierdie twee metodes van persoonlikheidsbeskrywing (persoonlikheid is 'n newelagtige ding om mee te begin) uitruilbaar sou wees - maar dit is nie.
'n Analogie sou wees om die vermoëns van twee groepe landmeters te toets om 'n komplekse landformasie te meet, een met behulp van die metrieke stelsel en die ander die Amerikaanse gebruiklike stelsel, en voor te gee dat die een wettig is en die ander nie. Hierdie situasie bring 'n ander beduidende probleem wat vroeër genoem is.
Studies soos Carlson s'n neem aan dat astroloë, selfs diegene wat deur 'n betroubare organisasie gekies is, soortgelyk sal presteer, en dit is ver van die waarheid af. Neem in ag dat, afgesien van die feit dat verskillende spesialiteite verskillende kennis vereis, is dit bekend dat dokters, psigoterapeute en ander konsultante tot verskillende diagnoses of assesserings kom, en sommige is duidelik baie beter of slegter as ander. Ten tyde van hierdie skrywe is ek byvoorbeeld op 'n vierde diagnose vir 'n chroniese fisiese probleem, nadat ek voorheen drie ander dokters gesien het wie se assesserings vals was.
My ervaring was dat die interpretasievermoëns van astroloë, soos dié van onderwysers, dokters, psigoterapeute en kunstenaars, so te sê oral op die kaarte is. Talent is 'n belangrike faktor en, anders as bofbalspelers in die hoofliga of jazz-musikante wie se vermoëns in sig of klank is, was daar nie 'n uitsorteerproses in astrologie nie, met die uitsondering van persoonlike besigheidsukses, wat grootliks afhang van 'n gespesialiseerde stel sosiale vaardighede. Dit is deels omdat baie in die astrologiese gemeenskap sertifiseringstoetse as aanstootlik beskou en die pad volg wat hul onderwysers of persoonlike belange hulle ook al ingestel het.
Astrologiese sertifisering?
Sertifisering bestaan wel in die astrologie-subkultuur maar verskil baie, en die meeste skiet 'n bietjie tekort, na my mening, van wat van 'n persoon in 'n normale akademiese omgewing verwag kan word. Die meeste ander velde maak staat op kwantifiseerbare prestasies, soos grade en sertifisering, maar as gevolg van sy eiesoortige historiese omstandighede het die veld van astrologie steeds 'n gebrek aan sterk instellings en maniere om kundigheid in verskillende spesialiteite te rangskik, 'n belangrike kwessie en te maklik verbloem wanneer studies soos Clark s'n of Carlson s'n word gekritiseer.
Alhoewel hierdie situasie die afgelope paar jaar verbeter het, is dit steeds so dat enigiemand met 'n besigheidskaartjie, Facebook-bladsy en genoeg hutzpah 'n astroloog kan wees. Om astroloë oor 'n stel standaarde te laat saamstem, is soos om katte op te pas, en die gevolg is dat mense in die nie-astrologiewêreld geen idee het wie wie is in die veld nie.
Byvoorbeeld, een studie soortgelyk aan Carlson s'n, wat deur twee lede van die sielkundedepartement aan die Universiteit van Indiana uitgevoer is, het ses "kundige" en "samewerkende" astroloë gebruik wat uit 'n relatief onbekende plaaslike astrologiegroep getrek is met geen aanduiding van hul kwalifikasies behalwe lidmaatskap in 'n baie klein organisasie en 'n aanbeveling deur 'n numeroloog (McGrew en McFall 1990).
Ten spyte van hierdie punte, word hierdie patetiese studie, wat tot die gevolgtrekking gekom het dat astroloë nie geboortekaarte by 'n persoonlikheidsprofiel pas nie, steeds aangehaal. Dit gesê, daar is 'n paar baie intelligente en hoogs bekwame astroloë daar buite, dit neem net 'n rukkie om hulle uit die geraas te sorteer.
©2023 Bruce Scofield - alle regte voorbehou.
Aangepas met toestemming van die uitgewer,
InnerTraditions Intl www.innertraditions.com
Artikel Bron:
Die aard van astrologie: geskiedenis, filosofie en die wetenskap van selforganiserende stelsels
deur Bruce Scofield.
Terwyl astrologie nou meestal as subjektiewe waarsêery beskou word, voer Bruce Scofield aan dat astrologie nie net 'n praktyk is nie, maar ook 'n wetenskap, spesifiek 'n vorm van sisteemwetenskap - 'n stel tegnieke vir die kartering en ontleding van selforganiserende stelsels.
Met 'n breë blik op hoe die kosmiese omgewing die natuur vorm, wys die skrywer hoe die praktyk en natuurwetenskap van astrologie die toepassings daarvan in die moderne samelewing op so uiteenlopende terreine soos medisyne, geskiedenis en sosiologie kan uitbrei.
Klik hier vir meer inligting en / of om hierdie boek te bestel.
Oor Die Skrywer
Bruce Scofield het 'n doktorsgraad in geowetenskappe van die Universiteit van Massachusetts, 'n meestersgraad in sosiale wetenskappe van Montclair Universiteit, en 'n graad in geskiedenis van Rutgers Universiteit. Tans 'n instrukteur vir Kepler College en president van die Professional Astrologers Alliance, hy is die skrywer van 14 boeke. Bruce (geb. 7/21/1948) het in 1967 begin om astrologie te studeer en het sedert 1980 'n bestaan as astrologiese konsultant verdien.
Jy kan hom kontak deur middel van sy webwerf: NaturalAstrology.com/
