Pierre Bayle het gesê dat alle mense se oortuigings en rituele verdra moet word ten opsigte van hul fundamentele menslikheid. Joshua Earle / Unsplash
Dit vertel dat die grootste vroeë-moderne filosofiese verdediger verdediging 'n vlugteling was.
Pierre Bayle, 'n Protestant, het sy geboorteland Frankryk in 1681 gevlug. Hy sou verskeie familielede verloor in die vervolging van die Hugenote nadat Louis XIV die Edik van Nantes in 1685.
Veral vergeet, Bayle se geskrifte was onder die mees geleesde van die 18e eeu.
In die nasleep van die tragiese aanval in Christchurch, en die wyer styging van anti-liberale magte wêreldwyd, staan ons dringende vrae in die gesig.
Bayle se geskrifte wat hierdie waarde verdedig, is onlangs betyds.
Wat het Bayle gesê oor toleransie?
Bayle se eerste verklaring oor verdraagsaamheid, sy 1682 Verskeie gedagtes op die geleentheid van 'n komeet, is waarskynlik sy mees radikale.
Bayle beweer 'n samelewing sal geloofsbepalings moet beskerm as daardie oortuigings beslis gevorm en verbeterde mense se optrede het.
Maar die geskiedenis toon dat dit nie die geval is nie.
Mense van alle ortodoksies en gelowe tree nie op soos wat hul geloof sou dikteer en dieselfde menslike eienskappe vertoon nie:
ambisie, ambisie, afguns, die begeerte om jouself te verag, skaamteloosheid en al die misdade wat ons passies kan bevredig, word oral gesien.
Bayle sal verwys na kruisvaarders, soos dié wat tans deur baie verreweg en altesaam herhaal word. Hy het hulle geglo om bewyse te wees van hoe selfs die Christendom, 'n godsdiens van goddelike liefde, aangewend is om die "skrikwekkende siektes wat ooit gehoor is, te heilig" te heilig.
Bayle besluit dat alle mense geduld moet word op grond van wat hulle doen, nie wat hulle sê nie. Dit beteken selfs 'n samelewing van ateïste, met goeie wette, kan so deugsaam wees as 'n samelewing van godsdienstige gelowiges.
Hoekom was sy idees omstrede?
Bayle se verskillende gedagtes het voorspelbare verontwaardiging veroorsaak. Vir hierdie buitengewone teks bevat die eerste duidelike sekulêre regverdiging van multikulturele verdraagsaamheid.
Dit doen dit deur die basiese waardigheid van 'n persoon en hul religieuse, kulturele identiteit krities te onderskei. Hy sê dat alle volke se oortuigings en rituele geduld moet word, uit respek vir hul fundamentele menslikheid.
Hierdie onderskeid, wat ons vandag vanselfsprekend aanvaar, was ver van universeel aanvaar.
En in die huidige politieke klimaat kan dit lyk asof ons die idee aanvaar dat verskillende groepe hul teenstanders net kan kritiseer, nooit hul eie kant nie.
Daarenteen vestig Bayle, 'n Christen, spesifiek Christelike argumente vir verdraagsaamheid, terselfdertyd kritiseer hy die optrede en oortuigings van ander Christene.
As 'n Protestant beweer Bayle dit so diep verkeerd soos dit uiteindelik sal wees vrugtelose om mense te dwing om hul vrye-gevormde oortuigings te verloën, al is hulle ketters. Dit sou beteken dat hulle dwing om te gaan teen hul Godgegewe gewete, 'n sonde teen beide God en die mens.
Die grense van verdraagsaamheid
Tog begryp Bayle die grense van regverdigende verdraagsaamheid vir verskillende gelowe deur gebruik te maak van spesifiek Christelike, Protestantse eise. Deur 'n beroep te doen op die onversoenbaarheid van mense se gewetens, het hy 'n groter probleem opgelewer.
Hierdie probleem is onlangs, verskriklik voorgestel deur die tragiese gebeure in Christchurch.
fanatici Soos die beweerde Christchurch-terroris (wie die gesprek verkies het om nie te noem nie) is eerlik oortuig van die geregtigheid van hul dade, selfs wanneer hierdie optrede behels die onoordeelkundige slagting van iemand wat aan 'n ander groep behoort.
Die argument wat die vryheid van gewete op sigself respekteer, dui daarop dat ons sulke "gewetensvolle vervolgers". 'N Argument wat daarop gemik was om die kwesbare te beskerm, eindig deur die mees verootmoedige ekstremiste te veroordeel.
Om hierdie uitkoms te bekamp en die grense van verdraagsaamheid te onderstreep, stel Bayle uiteindelik nog 'n argument voor wat via Voltaire, word sentraal na die verlichtingsperiode.
Bayle se argument begin en heilig 'n liberale, amper "postmoderne" aanvaarding van onversoenbare kulturele verskille tussen groepe.
Die blote diversiteit van godsdienstige geloofsbelydenis in die wêreld dui daarop dat geen enkele groep die diepste waarhede oor die menslike toestand kan ken met genoegsame sekerheid om ander te onderdruk, te verberg of dood te maak wat nie hul gebruike en menings deel nie. so Bayle skryf:
Verskil in menings blyk die mens se onafskeidbare onbevoegdheid te wees, solank as wat sy begrip so beperk is, en sy hart so versteurd is; ons moet probeer om hierdie kwaad binne die nouste perke te verminder: en beslis die manier om dit te doen is om mekaar te verdra.
'N Moeilike krag, nie 'n swakheid nie
Van Bayle vorentoe was verdraagsaamheid nooit 'n swak 'enigiets gaan' saak nie.
Diegene wat glo hulle is geregtig om gewelddadig onverdraagsaam te wees, hoe diep oortuig hulle is van hul ywer, moet nie geduld word nie.
Vir Bayle, sulke mense beweer hul geloof is die enigste absolute waarheid, ten spyte van die beperkings van menslike begrip en die baie verskillende geloofsbelydenisse in die wêreld. Hulle glo hulle hou 'n morele superioriteit wat slegs deur egoïsme en geweld geregverdig word.
Ten spyte van sy magtige kritici vereis verdraagsaamheid 'n moeilike krag.
As Bayle reg is, rus respek vir verskil bo alles op erkenning ons eie beperkings; beperkinge wat ons as eindige mense met ander deel, wie dit altyd makliker is om te ontslaan, eksotiseer of demoniseer as geheel en al uitheemse.
Dit is nie vleiend of maklik nie.
Oor Die Skrywer
Matthew Sharpe, Medeprofessor in die Filosofie, Deakin Universiteit
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
