As dit maar net so maklik was. Georgjmclittle / Shutter
Die 2019-verkiesingsveldtog in die Verenigde Koninkryk is veral bemoedigend vir almal wat omgee vir die waarheid. Selfs gevestigde partye het bewys dat hulle nie bo die gebruik van truuks is om die nuus te manipuleer nie. Intussen is politici vinnig besig om “vals nuus” te skree oor enigiets waarmee hulle nie saamstem nie, selfs akkurate verhale.
Die Konserwatiewe Party het dinge afgeskop doktor in 'n Keir Starmer-onderhoud om hom te laat lyk asof hy weier om vrae te beantwoord. Toe kry 'n prankster duisende kyke met 'n fotoshoopte Daily Mirror-bladsy waarin hy beweer Jo Swinson het eekhorings vir die plesier geskiet.
Die tweetjie deur 'n rekening wat nou opgeskort is, het die vals eekhoringverhaal bekendgestel, met minder as duisend aandele. Maar 'n kiekie is op Facebook gedeel, waar dit virale gegaan het. Iemand anders het die verhaal bygevoeg op die semi-professionele Medium-webwerf, waar dit wyd gedeel is voordat hy afgeneem is.
Sommige hiervan kan triviaal of onsinig lyk, maar selfs die silligste verhale skeur die bespreking weg van rasionele debat. Jo Swinson moes in 'n televisie-onderhoud geweier word om eekhorings te skiet, selfs toe die aandele oral op Facebook opgeruk het.
Aan die ander einde van die tegnologiese spektrum, 'n verbasend realistiese video deur Future Advocacy gebruik 'n impressionistiese voice-up kunstenaar en regte, gedokterde video's om te wys hoe Boris Johnson en Jeremy Corbyn mekaar as eerste minister onderskryf.
{vembed Y = Pm46pM5LQ-g}
Sulke vervalsings is nie onwettig nie, hoewel Future Advocacy van mening is dat dit so moet wees, en sommige ook Amerikaanse wetgewers het verhuis om hulle te verbied in die aanloop tot 'n verkiesing.
Intussen het die konserwatiewes die publiek se begeerte om feite uit feite te probeer sorteer, benut deur hul Twitter-rekening as 'UK Factcheck' te hermerk, wat die gevestigde onafhanklike naboots FullFact.
Dus, met soveel amptelik goedgekeurde en goedgeskepte misleidende inhoud wat daar is, hoe kan jy sê of 'n aanlynverhaal eintlik waar is?
Een eenvoudige ding om mee te begin is om te vra wie die oorspronklike plakkaat is. Het hierdie persoon 'n geskiedenis van ongewone eise, of lyk dit of dit 'n nuutgeskepte profiel is? Is die webwerf wat die inhoud aanbied effens ongewoon, en eindig dit miskien met iets anders as die standaard .co.uk of .com?
Kyk vervolgens na die verregaande opskrif en lees die hele verhaal. Die opskrif kan nooit die volledige prentjie gee nie en is miskien net clickbait. Gaan al die inhoud na. Is daar spelfoute of swak grammatika? Klik deur op die skakels in die verhaal - rugsteun dit dit?
As daar foto's is, kan dit gebruik word omgekeerde beeldsoektog om die oorspronklike prentjie te vind. Word dit op enige betroubare webwerf verskyn?
Moenie deur die vorms of handelsmerke wat amptelik lyk, afgelei word nie. Navorsing toon dat blinde mense is beter om swendelary op te spoor omdat hulle nie deur logo's afgelei word nie.
Hoe gereeld gaan u na?
Al hierdie dinge is relatief maklik om na te gaan. Maar die meeste lesers doen slegs hierdie tjeks as hulle vermoed dat die verhaal nie waar is nie. En hierin lê die werklike probleem, nie met tegnologiese towenaars nie, maar met bevestigingsvooroordeel - nie op u rekenaar nie, maar binne u kop.
Eerstens, bestudeer na bestudeer toon dat die meeste mense waarskynlik meer verhale kies om te lees wat ooreenstem met hul bestaande oortuigings. Die lees van hierdie verhale versterk dan hul oortuigings verder. As 'n verhaal gevoer word in 'n bestaande stel oortuigings, sal dit heel waarskynlik aanvaar word sonder om dit te bevraagteken.
Om terug te keer na ons eerste voorbeeld, as u reeds van mening is dat die politici van die Arbeid nooit 'n reguit antwoord gee nie, sal u waarskynlik meer kliek op 'n gedokterde video van Keir Starmer wat 'n stampvol, met die opskrif “Arbeid het geen plan vir Brexit nie” het.
Dit is waarskynlik dat u sal glo sonder om die bron in ag te neem. Dit word dan gebruik as bewys van u oorspronklike geloof, en dit versterk u siening dat die politici van die Arbeid onbetroubaar is.
Dit is belangrik omdat dit lei tot meer ekstreme en verskanste oortuigings. Hillary Clinton is nie net 'n politikus vir wie u nie sou wou stem nie - sy is 'n misdadiger wat opgesluit moet word (of so glo baie Donald Trump-ondersteuners).
Wat kan hieraan gedoen word? Interessant genoeg dui navorsing daarop aan om nuus te maak effens moeiliker om te verstaan kan lesers dalk minder ekstreem maak. Dit blyk te wees omdat lesers die aandag moet skenk aan 'n “onwelvoeglike” teks. As hulle hul breine aangryp, maak hulle beter oordeel oor die inhoud - maar die effek werk slegs as die lesers nie probeer multitasken nie.
Maar aangesien webwerwe om die oog meeding, sal min ondernemings probeer om hul inhoud effens te moeilik vir hul lesers te maak.
Uiteindelik kan die beste raad wees om by betroubare nuusverskaffers, soos die BBC of die Times, te hou. Vir al hul foute het hulle ten minste opgeleide, vernoemde, verantwoordbare professionele persone met 'n verbintenis tot eerlike joernalistiek.
Oor Die Skrywer
Amy Binns, Senior Lektor, Joernalistiek en Digitale Kommunikasie, Universiteit van Sentraal-Lancashire
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
books_self-hulp
