Is die reël deur die laagste gemene deler in die demokrasie gebak?

Is die reël deur die laagste gemene deler in die demokrasie gebak?

Die Trump-oorwinning, en die algemene ramp vir Demokrate hierdie jaar, was die oorwinning van onkunde, kritici kreun.

Skryf in Buitelandse beleid, Georgetown se Jason Brennan het dit "die dans van die dunces" genoem en geskryf dat "Trump sy oorwinning aan die oningeligte skuld."

Neil Irwin, die New York Times-rubriekskrywer, het kennis geneem van die ongekende lys van onervare en politieke beginners wat Trump se administrasie bevredig. Dit sluit in die Chicago Cubs eienaar Todd Ricketts as adjunk-sekretaris van die Commerce Department. Irwin waarneem "Die Trump-oorgang se nuusberig wat die aanstelling bekend gemaak het, noem die Ricketts-gesin se sukses in die opbou van die Cubs in 'n wêreldreekswenner." Dit het gelei tot 'n bestendige stroom van apokaliptiese waarskuwings van Irwin se kollega, die gewaardeerde ekonoom Paul Krugman, wat onder andere dinge het verklaar dit is "Hoe republieke eindig."

Vir liberale was Trump se oorwinning die oorwinning van vooroordeel, dwergarbeid en magte wat verband hou met waarheid en kundigheid in die politiek, wetenskap en kultuur as geheel. Trump brandewyne ontbreek vir tradisionele politieke wysheid en protokol - baie minder feite - soos 'n wapen van eer, en sy bewonderaars brul met vreugde. Sy nou bekende saamtrekke, die getugtigde mediaberigte, is dikwels scary, soms gee plek aan geweld, wat soms dreig om wyer ontsettings en sosiale misdaad te vonkel. Dit is 'n blik op hoe tiranne tot mag kom, sommige politieke gedagtes bekommer; Dit is hoe tiranne die steun van rassige massas aangewend, en kry hulle om hul bod te doen.

Vir die huidige Franse filosoof Jacques Rancière bied die Trump-oorwinning egter 'n nuttige herinnering aan die noodsaaklike aard van demokrasie - 'n herinnering aan wat presies dit lewendig maak. En onmiddellik in tirannie verval.

Reël deur die rabble

In "The Republic," sê Plato dat demokrasie en tirannie is natuurlike bedfellows. Onder die verskillende tipes politieke grondwette wat hy beklee, is aristokrasie bo-spesifiek, 'n regering wat deur die filosoofse konings beheer word. 'N Meer realistiese doel is timokrasie, of militêre heerskappy, wat verkiesliker is as oligargie, of regeer deur die rykes. Onderaan Plato se lys is demokrasie en tirannie. Demokrasie wat tirannie gee, is die logiese oorgang - en konstante flirtering, volgens Plato.

Demokrasie regeer deur die rabble, in Plato se siening. Dit is die reël deur die laagste gemene deler. In 'n demokrasie word passies ontsteek en versprei. Sekere individue kan voordeel trek uit en die storm van onkunde versprei, Plato het gevrees, en mag konsolideer uit 'n begeerte om hul eie belange te dien.


Kry die nuutste van InnerSelf


As Rancière verduidelik, daar is 'n "skandaal van demokrasie" vir Plato: Die beste en die hoë gebore "moet voor die wet van toeval buig" en onderwerp aan die reël van die onervare, die algemeender, wie weet min oor die politiek of baie meer.

Meriete behoort te besluit wie regeer, in Plato se rekening. Maar demokrasie stuur sulke logika na die vullisblik. Die rabble kan besluit dat hulle deur een van hulle besluit wil word - en verkiesingsvoorwaardes mag hulle bevoordeel. Demokrasie maak dit moontlik dat iemand wat nie regerende lande bo-aan het nie. Sy heerskappy kan verraderlik wees, en die staat sal die gevaar waag. Maar, Rancière argumenteer, dit is 'n risiko wat demokrasieë moet neem. Sonder dit het hulle geen legitimiteit nie.

Die noodsaaklikheid van toeval

Rancière beweer dat mense meer geluk ly aan gesag wat toevallig toegeskryf word as gesag wat deur geboorte, verdienste of kundigheid gestuur word. Liberaliste mag verbaas wees oor hierdie laaste punt. Volgens Rancière is kundigheid geen betroubare, blywende of veilige basis vir outoriteit nie. Trouens, kundigheid verloor gou gesag, en daarmee die legitimiteit van die staat.

Hoekom?

Vir een ding weet kiesers dat kundiges nie oormenslik is nie. Hulle is aanspreeklik vir versoeking en hebsug - insluitend die begeerte na mag. Kenners maak steeds foute. Hulle moet nie instinktief gehanteer word nie, en ongetwyfeld vertrou met mag, maar vermoed dat hulle geregtig voel.

Watter mishandelings mag hulle gevoel van geregtigheid toelaat, veral as hulle by die boorse massas neerslaan? Wat meer is, in 'n staat soos ons s'n, waar die mense gewoond is aan vryheid, sal hulle instinktief tou aan die idee dat hulle uitstuur na diegene wat net weet omdat hulle weet.

In 'n staat wat toegewy is aan die handhawing van die beginsel van gelykheid - as 'n demokrasie, is die kans die regte en enigste grondslag van gesag. As sodanig beweer Rancière dat liberale kritici van demokrasie die geloof in gelykheid verloor het - as hulle dit begin het. Hierdie kritici openbaar dat hulle nie regtig glo in gelykheid, en die gelyke kans om te heers nie, maar hulself beter ag.

Maar hulle moet hulself aan die regering van Donald Trumps onderwerp, wat soms by die TV-sterre van die werklikheid sit en flirt met hemplose outokrate. Ironies genoeg hou Rancière vas dat, as ons ons noodsaaklike gelykheid nie bevestig nie, die idee dat enigiemand kan regeer - selfs 'n man met die duidelik un-Amerikaanse naam Barack Hussein Obama - het die regering nie die nodige gesag nodig nie. Dit wil sê, dit het nie genoegsame respek van die mense gehad nie, wat in hierdie demokrasie steeds glo dat enigiets moontlik is; mense wat die stelsel glo, is nog steeds vloeibaar en nie onherstelbaar beskadig nie. Enigeen kan opstaan ​​om die kantoor van die president tydelik te beset.

Kundigheid dui op die reg, indien nie in die oë van die kantoorhouers nie, dan sekerlik in die oë van die regerende. Vir baie, Hillary Clinton verteenwoordig sodanige verwerpbare, en beskadigde, geregtigheid. Die toevallige reël in demokrasie, mits dit vereer en aktief is, vernietig geregtigheid gereeld. Dit is die noodsaaklike lewensbloed van demokrasie, stel Rancière voor.

In dié lig kan die Trump-oorwinning bewys dat ons demokrasie bevestig word - alhoewel dit nie sy bedoeling is nie - deur al sy deelnemers te stimuleer, diegene wat deur die verkiesing aangemoedig word en diegene wat daardeur bang is. En demokrasie is net behoorlik lewendig as almal betrokke, belê en aandag gee. As dit nie die geval is nie, en ons gee beheer aan kundiges, is dit aristokrasie.

Rancière is geen fan van Plato se minagting vir demokrasie nie, maar hy is dit eens dat die demokrasie noodwendig die risiko loop om in tirannie te gly. Die punt vir Rancière is dat daar geen ander opsie is nie. Kans is die mees volgehoue ​​grondslag van regeringsgelegitimeerdheid en gesag. Alle ander basisse van gesag, soos geweld, oorreding - rykdom en kundigheid - dra uit, en dan sterf state.

Kans kan soms honger outokrate en buigsame massas lewer, maar dit is 'n teken dat demokrasie werk soos dit moet. Dit is, Rancière wil hê ons moet weet, sy natuurlike kursus. Liberaliste, wat die oorwinning van onkunde verdra, sal dit goed doen om dit te erken, hul handwring te stop en op die opposisie te verdubbel. As sommige besluit dat hulle nie die dunces kan bywoon nie, afwyk in die walg, die beheer beheer of die toneel vlug, dan is tirannie hul enigste woestyn.

Oor Die Skrywer

Firmin DeBrabander, professor in die filosofie, Maryland Institute College of Art

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = gevare van demokrasie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}