Toe twee professore in die politiek vergelyk het hoe historici presidente beoordeel teen die aantal Amerikaners wat tydens die presidents se terme gesterf het, het hulle 'n ontstellende patroon opgemerk. Die presidente wat in die hoogste agting gehou word, blyk diegene te wees wat meer voorsit, nie minder nie , Amerikaanse sterftes.

Baie van ons geliefde leiers, soos Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman en James Polk, het die land in duur oorloë gelei. En nog ander - soos George Washington, Teddy Roosevelt, en Andrew Jackson - was beroemde generaals wat baie dodelike presidente voorgehou het voordat hulle president geword het.

'N Vergelyking tussen presidensiële posisie en ekonomiese groei het egter getoon dat toenemende voorspoed geen gevolg gehad het hoe die geskiedenis 'n gegewe president beskou het nie.

Hierdie waarnemings het die beginpunt van Bruce Bueno de Mesquita en Alastair Smith se nuwe boek geword Die Spoils of War: Gierigheid, krag en die konflikte wat ons grootste presidente gemaak het (PublicAffairs, 2016), wat verskeie Amerikaanse konflikte ondersoek, om te wys hoe dikwels die keuse om 'n oorlog te betree (of bly uit) 'n oorlog meer deur verkiesingspolitiek gedryf is as deur eerlike, onpartydige koste-batenanalise.

"Ons hou daarvan om te dink dat 'n president 'n oorlog kry om die belange van 'ons die mense' te bevorder, '' verduidelik Smith, 'maar ons het baie gevalle gevind waarin dit nie eintlik' ons die mense ' hom die president, 'of die kandidaat wat president wou word.'

Lincoln, byvoorbeeld

Bueno de Mesquita en Smith voer aan dat die burgeroorlog, ver van iets wat Lincoln as 'n laaste uitweg beskou het, deels daartoe gelei het dat Lincoln doelbewus 'die land tot op die rand van ontbinding' gemanoeuvreer het 'op sy pad na die presidentskap.

'N Teenstander van slawerny wat tevrede was om stil te bly oor die kwessie totdat die 1857 Dred Scott-besluit die delikate balans tussen slawerny en vrye state ontwrig het, het Lincoln voorgestel dat hy die 1858 "Huisverdeelde" spraak aangespreek het om die Republikeinse nominasie te aanvaar. die Senaat, met die argument dat die land sal oorleef deur alle slaaf of almal vry te wees - met die wete dat dit, benewens die bevordering van sy politieke loopbaan, ook die bedreiging van die oorlog sal verhoog.

In hul vertelling was die president wat beweer het dat hy die behoud van die unie veral moet waardeer, in werklikheid bereid om dit in diens aan sy eie ambisie te bied - 'n skuif wat uiteindelik die lewens van 700,000-Amerikaners (ongeveer 2.4 persent van die bevolking) kos. Bueno de Mesquita en Smith noem ook navorsing wat daarop dui dat Lincoln 'n swak bevelvoerder was. By sommige berekeninge moes die Burgeroorlog net ses maande duur, en hulle stel voor dat slawerny sonder dit kon beëindig word.

George Washington en JFK

Nodeloos om te sê, hul onbeskaamde siniese benadering wat in die boek beskryf word as 'n poging om die folklore agter Amerika se oorlogstydpresidente te verbeter, is 'n paar vere.

'N Hoofstuk oor George Washington dui daarop dat ons stigtingsvaders nie soveel van die afkeer van King George III se tirannie of regverdige verontwaardiging oor belasting sonder verteenwoordiging was nie, maar omdat Brittanje se beleid hul uiterste rykdom bedreig het - 'n bekommernis wat die gemiddelde kolonis nie sou hê nie was gelukkig genoeg om te deel. Nog 'n fokus op konflikte net kort van oorlog vergelyk John F. Kennedy se optrede in die Kubaanse missielkrisis met president Barack Obama se 2013-14-afstande oor chemiese wapens in Sirië en Rusland se uitbreiding na die Krim en Oos-Oekraïne.

"Hulle het elk 'n lyn in die sand getrek," sê Bueno de Mesquita. Die verskil was dat, terwyl JFK by sy spog gestaan ​​het dat aanstootlike missiele in Kuba met ernstige gevolge sou wees, het hy gevaarlik geraak wat hy geraam het as 'n 1 / 3 waarskynlikheid dat 'n kernoorlog by sy woord sou staan. Obama het wakker geword in die gesig van dwingende bewyse dat Bashar al-Assad chemiese wapens teen die Siriese mense gebruik het.

Hoekom? Smith en Bueno de Mesquita beweer dat beide presidente net besig was om te doen wat hul kernkomponente sou appelleer. In JFK se geval het dit beteken dat dit moeilik was vir kommunisme; in Obama's, vermy militêre verstoppings in die buiteland. Albei presidente het gedoen wat hul kiesers wou hê, en sodoende die nasie blootgestel aan gevaar-JFK deur die uitwissing van kernvernietiging, Obama, deur swakheid aan Vladimir Poetin en ander internasionale mededingers te wys wat die Verenigde State wil ontgin.

Dit is nie om te impliseer dat óf die president ongewoon kortgesig of selfdiens was nie. Bueno de Mesquita en Smith wys eerder dat selfs die mees voor die hand liggend presidensiële presidente geneig is om in hul eie eiebelang te handel: James Madison, wat gesê het dat "alle mans wat mag het, moet vertrou word" en gewaarsku het van die president se onvermydelike ambisie, bedrieglikheid en ijdelheid "het tot die politieke druk gelei wat die nasie in die oorlog van 1812 gelei het, wat soveel kos as George W. Bush se oorlog in Irak (in terme van BBP) en die skrywers beweer dat hulle net so min bereik het.

"Demokratiese-Republikeine wou weste uitbrei," verduidelik Smith. "Hulle wou land in Kanada neem en die grens uitbrei. En hulle het invloed gehad, omdat hulle die nominasieprosedure beheer het. Eintlik het hulle vir Madison gesê: 'As jy die nominasie vir 'n tweede kwartaal wil hê, gaan jy hierdie oorlog vir ons veg.' 'Uiteindelik het Madison die hoofrol gesit en die nominasie verseker. "Maar vir 'n heeltemal en heeltemal nuttelose oorlog," dring Smith aan. "Niks het verander nie."

'N' buitengewone ongewone figuur '

Die uitsondering op die reël, in Bueno de Mesquita en Smith se siening, is Lyndon B. Johnson, wat hulle beskryf as 'n onwaarskynlike held wat politieke selfmoord gepleeg het om te doen wat hy gedink het die beste vir die land was. By die ondertekening van die Burgerregte en Stemwet het hy die steun van Suidelike Demokrate ('n opoffering wat vandag nog deur die partytjie gevoel word) verlore geraak. En in die verhoging van belastings en die oprigting van konsep loterye vir die oorlog in Viëtnam, het hy die koste van die oorlog eweredig verdeel onder alle Amerikaners, wat beteken dat selfs sy ondersteuners gemaak is om te betaal met hul dollars en in sommige gevalle selfs met hul lewens of dié van hul kinders. (Madison en Bush het daarenteen 'n "kredietkaart" -benadering tot oorlogsfinansiering geneem, en die opposisieparty het die rekening gelaat.)

"Ek dink aan hom as 'n groot man omdat hy absoluut een vir die span geneem het," sê Smith van LBJ. "Vanuit ons perspektief is hy 'n buitengewoon ongewone figuur," voeg Bueno de Mesquita by. "Al ons werk is gegrond op die aanname dat mense in bewaring bly. Hy het vanselfsprekend besluit om die vooruitsig te stel om lank genoeg in krag te bly om te bereik waarvoor hy geglo het. "

Is ijdelheid 'n vereiste van die werk?

Omdat hul ontleding sulke heldhaftige figure seldsaam openbaar, het Bueno de Mesquita en Smith enkele konkrete voorstelle vir die bestryding van oormatige Amerikaanse militarisme, sonder om te aanvaar dat môre se presidente minder selfsugtig sal wees as dié van die verlede.

Maak geen fout nie: "Enigeen wat 'n ernstige kandidaat is om die leier van 'n land te wees, is tevergeefs," sê Bueno de Mesquita. "Ons is nie besig met die bestudering van persoonlikheidseienskappe nie, maar neem aan dat dit hardwired is in omtrent almal om selfgesentreerd te wees. Wat ons wil hê hulle moet doen, is tot die oortuiging dat die struktuur van ons regering doen om te doen wat goed is vir ons in hulle beste belangstelling. Daarom het ons 'n paar prosedurele veranderinge nodig. "

Hoof van die veranderinge wat hulle voor stel, sou die skepping wees van "onafhanklike agentskappe om die verwagte finansiële koste van oorlog en vrede te skat", 'n "onafhanklike paneel om die verwagte menslike koste van oorlog en vrede te skat" en die heffing van "oorlog belasting verseker dat alle burgers ten minste sommige van die koste van konflik betaal as die nasie oorlog voer. "Onafhanklike ramings van die werklike koste van die oorlog sal Kongres (en kiesers) in staat stel om ingeligte besluite te neem sonder om alleen te staatmaak op 'n bepaalde leiers se retoriek .

Op dié manier sê Smith: "Om die verwagtinge van die konflik deursigtig, duidelik en goed bekend te maak, het die doel om dit moeiliker te maak om militêre aksie onnodig na te streef. En as die konflik plaasvind, moedig die skattings leiers aan om so doeltreffend moontlik te veg, selfs al beteken dit dat hulle hul eie ondersteuners kan aangaan. Omdat hulle nie oor die begroting wil gaan nie, maak hulle meer mense dood as wat hulle gesê het hulle sal , of die oorlog duur langer as wat verwag is. "

Die huidige verkiesing

Bueno de Mesquita en Smith ondersteun ook die uitskakeling van die Kieskollege en die daarstelling van 'n onafhanklike kommissie om kiesgrense te stel. Hoe beter om te verseker dat presidente aanspreeklik is teenoor groot groepe kiesers, eerder as vir klein koalisies van ondersteuners. Maar erken dat dit sal baie moeiliker wees om te bereik.

"Oorlog word beskou as 'n groot uitdaging, so mense vra nie regtig hoe ons daarin ingekom het nie, tensy dit misluk."

In 'n besonder omstrede verkiesingsjaar dra hul visie vir 'n meer gegronde, feitebaseerde benadering om potensiële konflik te bespreek spesiale resonansie. "Dit is prosedures waaraan almal bereid sal wees om saam te leef," sê Bueno de Mesquita en voeg by dat, ongeag hul onderskeie benaderings tot buitelandse beleid, het Hillary Clinton en Donald Trump tot dusver nie veel spandeer aan die koste en voordele wat verband hou met die gebruik van die weermag en watter rol die publiek in die vorming van sulke besprekings moet hê. "Hy hoop dat die boek die manier waarop die kandidate en toekomstige presidente oor oorlog praat en wat dit behels, kan verander.

"Oorlog word gesien as 'n groot uitdaging," weerspieël Bueno de Mesquita, "sodat mense nie regtig bevraagteken hoe ons daarin ingekom het nie, tensy dit misluk. Alle mense hou van wen. Wen is 'n goeie ding. Daarom het presidente wat die 'bose vyand' verslaan het - altyd gedemonstreer - as heldhaftig gesien en ook bekend as groot presidente. Dat 'n president vermy om in 'n groot oorlog te kom, word gou vergeet. "

Aan die einde van die boek, 'n lys posisie presidente deur die mate waarin hulle eintlik vrede en voorspoed bevorder-weer, die uitkomste wat ons beweer dat Warren G. Harding en Gerald Ford bo-aan, met Lincoln en George W. Bush het naby die bodem vasgebind.

Die posisie, Bueno de Mesquita en Smith erken, is minder bedoel as 'n streng statistiese stelling as as 'n provokasie. "Die idee is om mense te stop en te dink: Wat wil jy regtig 'n president hê?" Bueno de Mesquita sê. "Ons vra nie genoeg nie."

Bron: Die Universiteit van New York

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon