Waarom mense nie kan saamstem oor feite en wat waar is nie

: By James Steiner-Dillon

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.

breek

verskil oor alles 3 2
Sielkundige en sosiale faktore bepaal watter bewyse ons wil glo. doble.d/Moment via Getty Images

Stop die dra van 'n masker die verspreiding van COVID-19? Word klimaatsverandering hoofsaaklik deur mensgemaakte emissies gedryf? Met hierdie soort kwessies wat die publiek verdeel, voel dit soms asof mense ons vermoë verloor om saam te stem oor basiese feite van die wêreld. Daar was wydverspreide meningsverskille oor sake van oënskynlik objektiewe feite in die verlede, maar die aantal onlangse voorbeelde kan dit laat voel asof ons gedeelde realiteitsin aan die krimp.

As 'n regsprofessor, Ek het geskryf oor regsuitdagings om inentingsvereistes en COVID-19 beperkings, sowel as wat tel as “waarheid" in die hof. Met ander woorde, ek spandeer baie tyd om te dink oor hoe mense waarheid definieer, en hoekom die Amerikaanse samelewing deesdae so moeilik daaroor saamstem.

Daar is twee idees wat ons kan help om oor polarisasie oor feitelike sake na te dink. Die eerste, "epistemiese pluralisme,” help om die Amerikaanse samelewing vandag te beskryf, en hoe ons hier gekom het. Die tweede, "epistemiese afhanklikheid,” kan ons help om te besin oor waar ons kennis in die eerste plek vandaan kom.

Baie neem 'waarheid' aan

Ek definieer epistemiese pluralisme as 'n aanhoudende toestand van openbare meningsverskil oor empiriese feite.

Wanneer dit kom by dinge wat bewys of weerlê kan word, is dit maklik om te dink dat almal tot dieselfde feitelike gevolgtrekkings kan kom, as hulle maar net gelyke toegang tot dieselfde inligting gehad het – wat immers vandag meer vrylik beskikbaar is as enige ander inligting. punt in die geskiedenis van die mens. Maar hoewel die ongelykheid van toegang tot inligting ’n rol speel, is dit nie so eenvoudig nie: Sielkundige, sosiale en politieke faktore dra ook by tot epistemiese pluralisme.

Byvoorbeeld, sielkundige en regsprofessor Dan Kahan en sy medewerkers het twee verskynsels beskryf wat die maniere waarop mense verskillende oortuigings uit dieselfde inligting vorm, beïnvloed.

Die eerste word genoem "identiteit-beskermende kognisie.” Dit beskryf hoe individue gemotiveer word om die empiriese oortuigings van groepe waarmee hulle identifiseer, aan te neem om aan te dui dat hulle behoort.

Die tweede is "kulturele kognisie”: mense is geneig om te sê dat 'n gedrag 'n groter risiko van skade inhou as hulle die gedrag om ander redes afkeur – byvoorbeeld handwapenregulering en kernafvalverwydering.

Hierdie effekte word nie verminder deur intelligensie, toegang tot inligting of opvoeding nie. Daar is inderdaad getoon dat groter wetenskaplike geletterdheid en wiskundige vermoë polarisasie oor wetenskaplike kwessies wat verpolitiseer is, soos die oorsaak van klimaatsverandering of die voordele van wapenbeheer. Hoër vermoë in hierdie gebiede blyk mense se vermoë om die beskikbare bewyse te interpreteer ten gunste van hul voorkeur gevolgtrekkings 'n hupstoot te gee.

Behalwe hierdie sielkundige faktore, is daar nog 'n belangrike bron van epistemiese pluralisme. In 'n samelewing wat gekenmerk word deur vryheid van gewete en vryheid van uitdrukking, dra individue "oordeelslaste", soos die Amerikaanse filosoof John Rawls geskryf het. Sonder dat die regering of 'n amptelike kerk vir mense sê wat om te dink, moet ons almal self besluit – en dit lei onvermydelik tot 'n diversiteit van morele standpunte.

Alhoewel Rawls gefokus was op pluralisme van morele waardes, is dieselfde waar van oortuigings oor feitesake. In die VSA probeer regsreëls en sosiale norme dit verseker die staat kan nie beperk nie 'n individu se vryheid van geloof, of dit nou gaan oor morele waardes of empiriese feite.

Hierdie intellektuele vryheid dra by tot epistemiese pluralisme. So ook faktore soos opvoedkundige ongelykhede, die verspreiding van inligting uit onbetroubare bronne aanlyn, en verkeerde inligting veldtogte. Alles saam bied hulle ruim geleentheid vir mense se gedeelde realiteitsin te fragmenteer.

Kennis verg vertroue

Nog 'n bydraer tot epistemiese pluralisme is hoe gespesialiseerde menslike kennis geword het. Niemand kon hoop om die somtotaal van alle kennis in 'n enkele leeftyd te bekom nie. Dit bring ons by die tweede relevante konsep: epistemiese afhanklikheid.

Kennis word byna nooit eerstehands opgedoen nie, maar deur een of ander betroubare bron oorgedra. Om 'n eenvoudige voorbeeld te neem, hoe weet jy wie die eerste president van die Verenigde State was? Niemand wat vandag lewe, het die eerste presidensiële inhuldiging gesien nie. Jy kan na die Nasionale Argief gaan en vra om rekords te sien, maar byna niemand doen dit nie. In plaas daarvan het Amerikaners by 'n laerskoolonderwyser geleer dat George Washington die eerste president was, en ons aanvaar die feit vanweë die onderwyser se epistemiese gesag.

Daar is niks fout hiermee nie; almal kry die meeste kennis so. Daar is eenvoudig te veel kennis vir enigiemand om onafhanklik al die feite waarop ons gereeld staatmaak, onafhanklik te verifieer.

Dit geld selfs in hoogs gespesialiseerde gebiede. Replikasie is noodsaaklik vir die wetenskap, maar wetenskaplikes herhaal nie persoonlik elke eksperiment wat relevant is tot hul veld nie. Selfs Meneer Isaac Newton het bekend gemaak dat sy bydraes tot fisika slegs moontlik was “deur op die skouers van reuse te staan”.

Dit laat egter 'n moeilike probleem ontstaan: Wie het voldoende epistemiese gesag om as 'n kenner oor 'n bepaalde onderwerp te kwalifiseer? Baie van die erosie van ons gedeelde werklikheid die afgelope paar jaar blyk gedryf te word deur onenigheid oor wie om te glo.

Wie moet 'n nie-kundige glo of 'n COVID-19-entstof veilig en doeltreffend is? Wie moet 'n kieser in Georgië glo oor die legitimiteit van hul staat se uitslae in die 2020-verkiesing: Sidney powell, 'n prokureur wat Donald Trump se regspan gehelp het om die 2020-verkiesing omver te werp, of Georgia Secretary of State Brad Raffensperger?

Die probleem in hierdie en ander gevalle is dat die meeste mense nie die waarheid van hierdie sake op hul eie kan bepaal nie, maar tog kan hulle ook nie saamstem oor watter kundiges om te vertrou.

Nuuskierige 'verkenners'

Daar is nie 'n eenvoudige oplossing vir hierdie probleem nie. Maar daar is dalk strale van hoop.

Intelligensie alleen verminder nie mense se neiging om hul groepsidentiteite hul siening van feite te laat swaai nie, volgens Kahan en sy kollegas – maar baie nuuskieriges is geneig om meer bestand tot die uitwerking daarvan.

Die rasionaliteitsnavorser Julia Galef het geskryf oor hoe die aanneming van 'n "Verken” ingesteldheid eerder as ’n “soldaat” s’n kan help om te waak teen die sielkundige faktore wat ons redenasie op ’n dwaalspoor kan bring. In haar beskrywing soek 'n soldaatdenker inligting om as ammunisie teen vyande te gebruik, terwyl 'n verkenner die wêreld nader met die doel om 'n akkurate geestelike model van die werklikheid te vorm.

Daar is baie kragte wat ons kollektiewe begrip van die wêreld uitmekaar trek; met 'n bietjie moeite kan ons egter probeer om ons gemeenskaplike grond te herstel.

Oor Die Skrywer

James Steiner-Dillon, Assistent Professor in die Regte, Universiteit van Dayton

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

breek