Koop 'n plastiekbottel water, maar daar is 'n goeie kans dat dit 'n "BPA-vrye" etiket sal kenmerk. Jy kan dit meer gereeld sien, want die industriële chemiese bisfenol-A het nou uit 'n wye verskeidenheid van produkte verwyder. Maar, is produkte wat "BPA-vrye" eintlik minder riskant? En moenie hierdie etikette eintlik bewerkstellig verbruikersgedrag?

Om te begin, laat ons ons herinner aan wat Bisfenol-A gebruik word: om baie soorte plastiek en harse te maak. BPA word aangetref in produkte wat wissel van polikarbonaatplastiek wat gebruik word om voedsel- en drankhouers te maak vir ingemaakte voedselbande en termiese kontantregisterontvangste.

Baie studies het ondersoek ingestel na hoe BPA die menslike liggaam binnedring, wat dit doen sodra dit binne-in ons is, en die moontlike impak van blootstelling. Navorsing toon dat BPA een keer in die liggaam as 'n menslike hormoon optree. By hoë blootstelling kan BPA die lewer en niere beïnvloed, en dit kan moontlik reproduktiewe, senuwee-, immuun-, metaboliese en kardiovaskulêre stelsels beïnvloed. By lae blootstelling, die meeste kenners, maar nie almal nie, sê die studies toon dat die materiaal aanvaarbaar veilig is.

Dit is hierdie onsekerheid wat gelei het - gedeeltelik - te BPA verwyder uit baie produkte en die daaropvolgende verskyning van die "BPA-vrye" etiket. Dit mag klink soos 'n goeie nuus vir verbruikers op soek na potensieel skadelike blootstelling te vermy. Tog, wat baie verbruikers kan nie besef nie, is dat in die meeste gevalle, as jy uit BPA, jy het om dit te vervang met iets anders, wat nie 'n veiliger kan wees.

'N Ongelooflike vervanging

Terwyl 'n BPA-vrye etiket sê dat die BPA verwyder is, sê dit niks oor waaraan die BPA vervang is nie. In baie gevalle sal dit 'n stof wees wat nie so deeglik bestudeer is as BPA nie. Dit kan blyk dat die vervangende chemikalieë veiliger is, in welke geval hierdie keuse inderdaad die risiko verminder. Aangesien substituutchemikalieë egter nie soveel bestudeer is nie, kan dit 'n groter gesondheidsrisiko as BPA bied - 'n probleem wat dikwels na verwys word as die 'betreurenswaardige vervanging' probleem.

Dit bring ons by ons tweede vraag: beïnvloed "BPA-vrye" etikette hoe mense dink oor risiko-afwykings tussen BPA en nie-BPA produkte? 'N Studie is nou gepubliseer in Health, Risk & Society stel voor dat hulle dit wel doen.

In een van ons aanlyn opnames het ons die deelnemers gevra om 'n skouspelagtige artikel oor die voordele en risiko's van tamaties te eet van blikkies wat met 'n BPA-gebaseerde plastiek gevoer is. Die artikel verskaf 'n redelik gedetailleerde opsomming van die navorsing oor BPA en het opgemerk dat "dit algemeen aanvaar word dat BPA die risiko van sekere gesondheidsprobleme kan verhoog." Deelnemers lees dan 'n tweede artikel oor 'n BPA-substituut - poliëtileentereftalaat (PET). In teenstelling met die inligting oor BPA, is die deelnemers vertel dat "niks vir seker bekend is oor hoe PET die gesondheid van mense of diere beïnvloed nie".

Die belangrikste deel van ons eksperimentele ontwerp was dat ons gevarieer het of die artikel verwys na ingemaakte tamaties met PET-voering as "BPA-vry" of nie. Die helfte van die deelnemers lees materiaal wat PET produkte altyd beskryf as "BPA-vry", terwyl die res van die helfte presies dieselfde materiaal lees sonder die "BPA-vrye" etiket. Ons het toe aan deelnemers gevra oor hul voorkeure vir tamaties uit blikkies wat BPA of PET bevat.

Die etikettering van ingemaakte tamaties as 'BPA-vry' het verminder hoe riskante deelnemers gedink het die nie-BPA-produk was - selfs nadat hulle vertel is dat min bekend was oor die veiligheid van die plaasvervangende materiaal. Hulle was baie geïnteresseerd in die opsie "BPA-vrye opsies" en het aangedui dat hulle bereid sou wees om gemiddeld 28 sent meer te betaal vir 'n produk wat as "BPA-vry" beskou word.

As gedwing word om tussen blikkies met BPA of PET te kies, was die deelnemers wat PET-gevoerde blikkies kies, 20-persentasiepunte groter as die blikkies as "BPA-vry" gemerk is. Die BPA-vrye etiket het eenvoudig blykbaar sommige mense te mislei. om te dink dat "vry" beteken "veiliger" - selfs wanneer dit uitdruklik gestel word dat alternatiewe produkte vervangende chemikalieë bevat wat potensieel giftiger is.

kommunikeer Risiko

Ons studie toon dat etikettering van 'n produk as chemiese vry verminder hoeveel mense die risiko's wat deur plaasvervanger materiaal aangebied word, oorweeg. Enige etiket wat 'n produk as "vry" van iets beskryf, maak dit waarskynlik minder riskant. Hierdie effek vind plaas selfs wanneer verbruikers uitdruklik verklaar word dat 'n vervangende chemiese stof teenwoordig is en selfs wanneer daar gesê word dat daar baie meer navorsing gedoen word oor die risiko van die oorspronklike chemiese (hier BPA) as wat daar vir die plaasvervanger is.

Ons studie werp nuwe lig op hoe mense op verskillende tipes onsekerheid reageer. Wanneer mense keuses het tussen goed bestudeerde maar steeds omstrede stowwe en swak bestudeerde plaasvervangers, kan hul keuses maklik verander word deur 'n eenvoudige etiket of deur die volgorde waarin mense oor hul opsies leer, te verander. As gevolg hiervan, dui ons studie sterk daarop dat sorg geneem moet word in hoe bewyse en risiko aan die publiek oorgedra word oor BPA of enige ander stof waar daar 'n mate of twyfel oor risiko en veiligheid bestaan.

Dit is nie 'n triviale kwessie nie. Verbruikersreaksie op "BPA-vrye" en soortgelyke etikette kan in sommige gevalle veroorsaak dat mense riskanter besluite neem, besluite wat veiliger voel, maar hulle eintlik blootstel aan agente wat uiteindelik giftiger kan wees.

"BPA-vrye" etikette maak dit nie vir verbruikers makliker om redes vir keuses te maak nie. Hulle lei mense om onbewuste aannames oor veiligheid en voordeel te vervang vir 'n beredeneerde oorweging van wat bekend of onbekend is oor verskillende chemikalieë en produkte. En dit is werklik 'n jammerlike vervanging.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek
Lees die oorspronklike artikel.

Oor die outeurs

Brian Zikmund-Fisher is 'n Medeprofessor in Gesondheidsgedrag en Gesondheidsopvoeding aan die Universiteit van Michigan. Sy opleiding is 'n kombinasie van besluit sielkunde en gedragsekonomie, en ek het spandeer oor 15 jare wat op mediese besluitneming gefokus is.

Laura Scherer is 'n assistent professor, sielkunde aan die Universiteit van Missouri. Haar navorsing ondersoek hoe mense intuïtiewe oordele van risiko's en voordele maak, veral in die konteks van besluite rakende gesondheid en gesondheidsorg.

Bekendmaking state:

Brian Zikmund-Fisher ontvang befondsing van die Amerikaanse Agentskap vir Gesondheidsorgnavorsing en -kwaliteit, die Amerikaanse Departement van Veterane Sake, die Europese Kommissie en die Amerikaanse Nasionale Kankerinstituut. Hy het voorheen befondsing ontvang van die Amerikaanse Nasionale Instituut vir Omgewingsgesondheidswetenskappe, die Amerikaanse Kankervereniging, die Stigting Mediese Besluite, en die Universiteit van Michigan se Risikowetenskapsentrum, wat gedeeltelik ondersteun word deur die Gelman Educational Foundation.

Laura Scherer het voorheen ontvang befondsing van die ingeligte mediese besluite Foundation.

Bydraer Andrew Maynard ontvang befondsing van die Nasionale Instituut vir Omgewing Gesondheidswetenskappe. Hy rig die Universiteit van Michigan Risiko Science Center, wat gedeeltelik ondersteun deur die Gelman Educational Foundation. Hy het ook befondsing ondersteuning van die Sentrum vir Navorsing oor Bestanddele Risiko (CRIS), wat is 'n vennootskap tussen die Michigan State University, kos, drank en verbruikers produkte nywerhede, en die kruideniersware Manufacturers Association.

Aanbevole boek:

Plastiek: 'n Giftige Liefdeverhaal
deur Susan Freinkel.

Plastiek het die moderne wêreld gebou. Waar sal ons wees sonder fietshelms, baggies, tandeborsels en pacemakers? Maar 'n eeu in ons liefdesverhouding met plastiek, ons begin besef dit is nie so 'n gesonde verhouding nie. Plastiek trek op fossiele brandstowwe, verminder skadelike chemikalieë, rommellandskappe en vernietig seelewe. Soos joernalis Susan Freinkel uitwys in hierdie innemende en oogopeningboek, is ons besig om 'n krisispunt te bereik. Ons verdrink in die dinge, en ons moet begin om moeilike keuses te maak. Die skrywer gee ons die gereedskap wat ons nodig het met 'n mengsel van lewendige anekdotes en analise. Plastic wys in die rigting van 'n nuwe kreatiewe vennootskap met die materiaal wat ons is lief vir om te haat, maar kan nie die indruk te leef sonder.

Klik hier vir meer inligting en / of om hierdie boek op Amazon bestel.