Hoekom doen mense saam te werk? Dit is nie 'n kwessie iemand ernstig vra. Die antwoord is voor die hand liggend: ons saam, want om dit te doen is gewoonlik sinergistiese. Dit skep meer voordeel vir minder koste en maak ons ​​lewens makliker en beter.

Miskien is dit beter om te vra hoekom nie mense nie altyd saam te werk. Maar die antwoord hier lyk te voor die hand liggend. Ons doen dit nie as ons dink ons ​​kan daarmee wegkom. As ons onsself kan red die moeite van die werk met iemand anders, maar nog steeds kry die voordele van samewerking van ander. En, miskien, ons weerhou samewerking as straf vir die afgelope weiering ander se om saam te werk met ons.

Onder watter voorwaardes sal mense saamwerk?

Aangesien daar goeie redes is om saam te werk - en goeie redes om dit nie te doen nie - word ons sonder 'n duidelike antwoord gevra: onder watter omstandighede sal mense saamwerk?

Ten spyte van sy oënskynlike eenvoud, is hierdie vraag baie ingewikkeld, vanuit sowel 'n teoretiese as 'n eksperimentele oogpunt. Die antwoord is baie belangrik vir enigiemand wat probeer om 'n omgewing te skep wat samewerking bevorder, van korporatiewe bestuurders en regeringsadvokate aan ouers van onroerende broers en susters.

Nuwe navorsing oor spelteorie Ek het gedoen met Josua Plotkin bied 'n paar antwoorde - maar laat 'n baie vrae van sy eie ook.

Tradisioneel het navorsing oor spelteorie - die studie van strategiese besluitneming - gefokus op of 'n rasionele speler in 'n eenmalige interaksie moet saamwerk of op soek na die "wen oplossings" wat toelaat dat 'n individu wat wil saamwerk die beste besluite neem oor herhaalde interaksies.

Verstaan ​​die subtiele dinamiek van gedragsverandering

Ons meer onlangse navrae het ten doel om die subtiele dinamika van gedragsverandering te verstaan ​​wanneer daar 'n oneindige aantal potensiële strategieë (baie soos die lewe) en die spel Payoffs is voortdurend verskuif (ook baie soos die lewe).

Deur dit in meer besonderhede te ondersoek, kan ons beter leer hoe om mense aan te moedig om saam te werk - of ons die toelae gee wat ons kinders gee om hul take te verrig, deur spanwerk in skool en by die werk te beloon, of selfs deur hoe ons belasting betaal vir openbare voordele soos as gesondheidsorg en opvoeding.

Wat uit ons studies blyk, is 'n komplekse en fassinerende prentjie: die mate van samewerking wat ons in groot groepe sien, is in konstante vloed en aansporings wat goed beteken, kan per ongeluk lei tot minder eerder as meer koöperatiewe gedrag.

Maar eers, kom ons leer 'n bietjie meer oor spelteorie.

Samewerking en Speleteorie

Spelteorie, wat eers ontwikkel is in die 1930s, maar wie se oorsprong al die pad na Plato bereik, is 'n instrument om samewerking te bestudeer. Dit gaan oor die vraag of samewerking sal plaasvind deur spelers wat in 'n spel betrokke is, te verbeel. Die spel het reëls, en die spelers het strategieë. Die probleem is om uit te vind, vir 'n gegewe stel reëls, watter strategieë spelers sal gebruik.

Kom ons kyk na die eenvoudigste moontlike samewerking spel. Twee spelers het elk 'n keuse: om saam te werk of nie. Afhangende van hul eie keuse en die keuse van hul teenstander, ontvang hulle elk 'n "afslag" of die voordeel wat hulle van die interaksie kry. 'N Speler se strategie is om saam te werk of nie, en kan afhang van hul vorige ervaring sowel as hul verwagte winste.

Die eerste vraag wat gevra word, is watter strategie moet elke speler gebruik? Vermoedelik moet 'n speler alles doen wat tot die grootste uitbetaling sal lei.

Tog in die gevangene se dilemma, die beroemdste voorbeeld Van hierdie eenvoudige twee-persoon-spel van samewerking, die antwoord - gebaseer op die spel net een keer - is dit ook nie nodig om saam te werk nie. Ooit.

Vir 'n meer gedetailleerde beskrywing van dilemma die gevangene se kliek hier. Maar kortliks, stel voor dat twee lede van 'n bende in afsonderlike afsluitings opgesluit word. Elkeen kry 'n aanbod: verraai die ander en los vry, terwyl die vennoot drie jaar tronkstraf kry, of stilbly en net een jaar dien. As albei spelers die ander verraai, kry hulle albei twee jaar.

'N suiwer rasionele persoon - weer speel die spel net een keer - moet kies om die ander te verraai (of gebrek, as ons spel teoretici dit) in die hoop gaan gratis, maar die eindresultaat van beide gedra rasioneel is dat beide kry twee jaar in die tronk. Dit sou beter wees vir hulle om "saam te werk" en in hierdie geval bly stil (gee vir elkeen 'n een-jaar vonnis).

In die spel van die lewe, om saam te werk of nie, is 'n deurlopende keuse

Maar terwyl hierdie gevangenes moet 'n eenmalige keuse of om saam te werk te maak - en het nie enige kennis van die ander se verlede gedrag of kan 'n impak op toekomstige keuses dink - in die werklike lewe speel ons hierdie samewerking speletjies oor en oor. Die keuses wat ons maak is ingelig deur ons vorige ondervinding en ons verwagting van toekomstige interaksies. Byvoorbeeld, ek is minder geneig om saam te werk met iemand wat my verraai in die verlede, en ek is minder geneig om iemand wat die geleentheid om 'n toekoms guns terug te keer dalk verraai.

Hierdie verskil word weerspieël in eksperimente met werklike mense wat die gevangene se dilemma speelWie kies dikwels om saam te werk (dit is, bly stil). En so, om iets te verstaan ​​oor wanneer werklike mense kan saamwerk, moet ons dink oor hoe hulle besluit wanneer om saam te werk - en watter strategie om te kies - en hoe dit met verloop van tyd verander.

Aangesien ons gedrag afhang van ons ervaring van interaksie met baie verskillende mense, moet ons kyk na speletjies wat gespeel word tussen nie net 'n individuele paar nie maar ook tussen baie spelers. Al wat ons laat dink oor populasies van spelers, en die dinamika van spelers se strategieë in ontwikkelende speletjies. Namate die kompleksiteit groei, doen dit ook die nut.

Samewerking in die lang termyn

In 'n ontwikkelende spel, dink ons ​​aan spelers wat baie keer met mekaar kommunikeer. Dit maak dit baie meer soos die lewe en maak veel groter praktiese nut vir sy studie. Spelers verander hul strategieë en met verloop van tyd probeer hulle baie verskillende soorte, en kopieer ook dié van ander spelers wat meer suksesvol is.

So hoe verander die strategieë oor tyd? Sal sekere mense ontwikkel en vasgryp? En veral sal samewerking die norm wees? Indien wel, wanneer?

Hierdie evolusionêre benadering tot spelteorie het reeds tot baie gelei nuttige insigte oor hoe om samewerking te spoor. En dit het lank reeds bekend dat deur die afpersers (of diegene wat nie saamwerk) gepas is, spesifieke koöperatiewe strategieë goed kan funksioneer in 'n evolusionêre omgewing.

Maar onlangs het navorsers begin dink oor a baie wyer reeks van strategieë, en a meer komplekse prentjie het na vore getree.

Ons navorsing vra nie watter strategie "wen" in 'n bevolking nie, want dit blyk dat geen enkele strategie altyd die beste is nie, met soveel opsies beskikbaar. Trouens, op die langtermyn, oorheers niemand nie (samewerking of gebrek) vir ewig.

In plaas daarvan, as ons fokus op die dinamika van strategieë met verloop van tyd, wat na vore is 'n foto van 'n konstante vloed. Mense kan koöperatiewe strategieë te kies, maar hierdie is stadig maar seker vervang deur oorloper of selfsugtige strategieë, wat op sy beurt is verweer en vervang.

Die rede vir hierdie vloed is 'n natuurlike opkomende selfvoldaanheid: wanneer almal saamwerk, hoef hulle nie te bekommer oor hierdie gebrekkiges (noem hulle rebelle sonder oorsaak) wat teen die graan gaan. Spelers is vry om nuwe strategieë uit te probeer - soos om nooit 'n defekte te straf nie - en op kort termyn ly hulle geen koste nie. Maar wanneer so 'n selfversekerde strategie in die hande kom, is die hele bevolking oop vir uitbuiting deur gebrekkiges, en so is samewerking verlore.

Ten spyte van hierdie konstante omset, kan ons steeds probeer om te bepaal watter soort gedrag oorheers gemiddeld. Gelukkig vir die samelewing, wat ons vind, is dat baie van die tyd dit is samewerking wat sal oorheers. Die omset tussen medewerkers en afnemers kan onvermydelik wees, maar samewerking is steeds die reël. Dit hang egter vanselfsprekend af om die koste en voordele van samewerking vas te stel. En in die algemeen is dit nie.

Wanneer samewerking val uitmekaar

Ons verander voortdurend die manier waarop ons samewerking stimuleer. 'N nuwe regering aan bewind kom, 'n nuwe bestuurder wil hul punt maak, 'n nuwe boek oor kinderopvoeding word deur 'n ouer gelees.

In die eenvoudige gevangene se dilemma spel, sal korter tronkstraf die spelers aanspoor om hul mond te hou, en sodoende 'n optimale resultaat behaal. In die alledaagse lewe behels samewerking tussen mense 'n mate van koste - soos werkspanning - en kom met 'n bietjie beloning - 'n beter produk as wat enigiemand alleen geskep het. Die aansporings is die belonings; Die koste is wat individue bydra om hulle te bereik.

Tipies verskil voordele en belonings saam; hoe meer moeite mense in saamwerk, hoe groter die belonings wat hulle van die interaksie kry. In 'n ontwikkelende spel lei dit spelers om nie net hul strategieë te verander nie, maar ook die moeite wat hulle inbring wanneer hulle kies om saam te werk.

Dit kan lyk soos 'n goeie ding - lede van 'n span nie net saam, maar gaan die ekstra myl om die beste resultate moontlik te kry. Ongelukkig keer strategieë, koste en voordele begin om saam te ontwikkel, kan iets teen-intuïtief gebeur: samewerking begin om te val.

Die ineenstorting van samewerking vind plaas wanneer die verhouding van koste tot voordele te hoog.

Gestel almal in die span werk regtig die ekstra myl wanneer hulle aan 'n projek werk. Dan weet elke lid van die span dat hy of sy relatief min is om te verloor deur te ontspan, want almal se ekstra moeite sal hulle nog dra.

Dit is presies wat ons sien in ontwikkelende speletjies - saam spelers dra steeds groter poging om samewerking, net om dit makliker vir oorlopers hou te neem nie. Dit bied iets van 'n paradoks, want dit beteken hoe meer ons saam, hoe minder waarskynlik ander om dieselfde te doen.

Hoe kan ons samewerking doeltreffend stimuleer?

Al wat vrae stel oor hoe om samewerking te prikkel. Enersyds vind ons dat dit onmoontlik is om te verseker dat lede van 'n groep altyd op die langtermyn sal saamwerk, maar ons kan gereeld baie samewerking verseker as ons die uitbetalings reg kry. Aan die ander kant, as ons die samewerking te veel aanspor, stimuleer ons tegelykertyd die afbreking.

Speletjies soos die gevangene se dilemma is te eenvoudig, veral wanneer dit kom by die vaslegging van die kompleksiteit van menslike interaksies.

Die evolusionêre benadering tot spelteorie-analise kan ons nie presies weet hoe om die regte balans te kry tussen die aanmoediging van samewerking en defektering nie, maar dit toon aan dat daar steil koste is om oorbeledigende te wees.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek.
Lees die oorspronklike artikel.

Oor die skrywer

Alexander J Stewart is 'n Doktorale Genoot in Wiskundige Biologie by Universiteit van Pennsylvania. Hy gebruik evolusionêre spelteorie en bevolkingsgenetika om vrae te studeer wat verband hou met die evolusie van komplekse sosiale gedrag, die evolusie van bevolkings en die evolusie van genetiese argitektuur.

Openbaringsverklaring: Alexander J Stewart werk nie vir, raadpleeg eie aandele in of ontvang befondsing van enige maatskappy of organisasie wat voordeel sou trek uit hierdie artikel nie en geen relevante affiliasies het nie.

Verwante Book:

at

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.