Om teen die middel van die eeu tot netto nul-emissies te kom, word konvensioneel verstaan as die mensdom se beste hoop om te keer dat die aarde se oppervlaktemperatuur (reeds 1.2°C bo sy pre-industriële vlak) ver bo 1.5°C toeneem – wat moontlik 'n punt bereik waar dit kan veroorsaak wydverspreide maatskaplike ineenstorting.
Ten minste een prominente klimaatwetenskaplike stem egter nie saam nie.
James Hansen van die Columbia Universiteit in die VSA gepubliseer n koerant met kollegas in November wat beweer temperature gaan verder en vinniger styg as die voorspellings van die Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering (IPCC). In sy siening, is die 1.5°C-teiken dood.
Hy beweer ook netto nul is nie meer voldoende om verhitting van meer as 2°C te voorkom nie. Om 'n mate van beheer oor die aarde se stygende temperatuur te herwin, ondersteun Hansen die versnelling van die aftrede van fossielbrandstowwe, groter samewerking tussen groot besoedelaars wat die behoeftes van die ontwikkelende wêreld akkommodeer en, op omstrede wyse, ingryping in die aarde se "stralingsbalans” (die verskil tussen inkomende en uitgaande lig en hitte) om die planeet se oppervlak af te koel.
Daar sal waarskynlik wye steun vir die eerste twee voorskrifte wees. Maar Hansen se ondersteuning vir wat neerkom op die doelbewuste vermindering van sonlig wat die aarde se oppervlak bereik, het 'n idee in die openbaar gebring wat baie ongemaklik maak.
Michael Mann van die Universiteit van Pennsylvania in die VSA en nog een titan van klimaatwetenskap, het vir baie gepraat toe hy sonbestralingsbestuur afgedank as "potensieel baie gevaarlik" en 'n "desperate optrede" gemotiveer deur die "dwaling ... dat grootskaalse verwarming aansienlik groter sal wees as die huidige generasie modelle projek".
Hulle posisies is onversoenbaar. So wie is reg – Hansen of Mann?
Aarde se stralingsbalans
Eerstens 'n verduideliking.
Daar is net twee maniere om aardverwarming te verminder. Een daarvan is om die hoeveelheid hitte wat vanaf die aarde se oppervlak uitgestraal word wat na die ruimte ontsnap, te verhoog. Die ander is om die hoeveelheid sonlig wat terugkaats na die ruimte te verhoog voordat dit op iets land – hetsy 'n deeltjie in die atmosfeer of iets op die aarde se oppervlak – en na hitte omgeskakel word.
Daar is baie maniere om albei te doen. Enigiets wat die hoeveelheid kweekhuisgasse in die atmosfeer verminder, sal meer hitte na die ruimte laat ontsnap (byvoorbeeld deur fossielbrandstowwe met hernubare energie te vervang, minder vleis te eet en die grond minder te bewerk). Enigiets wat die planeet helderder maak, sal meer sonlig na die ruimte reflekteer (soos om die Arktiese gebied te hervries, wolke witter te maak of meer reflektiewe deeltjies in die atmosfeer te plaas).
Maar die belangrikste verskil tussen die twee, in terme van hul impak op aardverwarming, is hul reaksietyd. Dit wil sê die tyd wat dit neem vir 'n verandering in die faktore wat meer hitte laat ontsnap of sonlig om weerkaats te word om te verskyn as 'n verandering in die aarde se oppervlaktemperatuur.
Deur in te gryp om die verlies van hitte vanaf die aarde se oppervlak te bespoedig, koel die planeet stadig af, oor dekades en langer. Deur in te gryp om die sonlig te verhoog wat die aarde terugkaats na die ruimte, koel die planeet min of meer onmiddellik af.
Die kern van die dispuut tussen Mann en Hansen is of die vermindering van kweekhuisgasse, deur 'n kombinasie van die vermindering van nuwe vrystellings en die permanente verwydering van vorige vrystellings uit die atmosfeer, nou op sy eie genoeg is om te verhoed dat verwarming vlakke bereik wat ekonomiese en sosiale stabiliteit bedreig.
Mann sê dit is. Hansen sê dat, hoewel dit noodsaaklik is om hierdie dinge te doen, dit nie meer voldoende is nie en dat ons ook die aarde meer reflektief moet maak.
Wanneer sal opwarming eindig?
Mann sluit aan by IPCC-ortodoksie wanneer hy sê dat emissies wat netto nul bereik, binne 'n dekade of twee daartoe sal lei dat die aarde se oppervlaktemperatuur stabiliseer op die vlak wat dit toe bereik het.
In werklikheid is daar geen noemenswaardige verwarming in die pyplyn as gevolg van vorige emissies nie. Alle toekomstige verwarming sal te wyte wees aan toekomstige emissies. Dit is die basis vir die globale beleidsimperatief om tot netto nul te kom.
In sy nuwe referaat argumenteer Hansen dat indien die atmosferiese konsentrasie van kweekhuisgasse naby aan sy huidige vlak bly, die oppervlaktemperatuur na etlike honderde jare tussen 8°C en 10°C bo die pre-industriële vlak sal stabiliseer.
Hiervan sal ten minste 2 °C teen die middel van die eeu opduik, en waarskynlik 'n verdere 3 °C 'n eeu van nou af. ’n Temperatuurverhoging van hierdie omvang sal katastrofies wees vir lewe op Aarde. Hansen voeg by dat om so 'n uitkoms te vermy, die aarde nou ophelder is nodig om die verwarming in die pyplyn van vorige emissies te stop.
Maar terselfdertyd moet ons ook emissies grootliks uitskakel as ons wil ophou om hierdie probleem in die toekoms te herskep.
Word steeds warmer...
Ons is wetenskaplikes wat die uitvoerbaarheid en doeltreffendheid van alternatiewe reaksies op klimaatsverandering bestudeer, wat beide die ingenieurswese en politieke realiteite aanspreek om verandering op die nodige skaal en spoed moontlik te maak.
Ons vind Mann se weerlegging van Hansen se bewerings onoortuigend. Van kardinale belang is dat Mann nie direk betrokke is by Hansen se ontleding van nuwe data wat die afgelope 65 miljoen jaar dek nie.
Hansen verduidelik hoe die modelle wat deur IPCC-wetenskaplikes gebruik word om toekomstige klimaatscenario's te evalueer, die verwarmingseffek van verhoogde kweekhuisgasvrystellings, die verkoelende effek van aërosols aansienlik onderskat het en hoe lank die klimaat neem om op hierdie veranderinge te reageer.
Behalwe kweekhuisgasse, straal die mensdom ook aërosols uit. Dit is klein deeltjies wat uit 'n wye reeks chemikalieë bestaan. Sommige, soos die swaeldioksied wat vrygestel word wanneer steenkool en olie verbrand word, vergoed die verwarming van kweekhuisgasse deur sonlig terug na die ruimte te reflekteer.
Ander, soos roet, het die teenoorgestelde effek en dra by tot verwarming. Die verkoelende aërosols oorheers met 'n groot marge.
Hansen projekteer dat in die komende maande, laer vlakke van aërosolbesoedeling vanaf verskeping sal verwarming van soveel as 0.5°C meer veroorsaak as wat IPCC-modelle voorspel het. Dit sal aardverwarming so vroeg as volgende jaar naby 2°C neem, hoewel dit waarskynlik effens sal daal namate die huidige El Niño afneem.
Die grondslag van Hansen se argument is sy oortuiging dat die klimaat meer sensitief is vir kweekhuisgasse as wat voorheen berig is. Die IPCC skat dat verdubbeling van atmosferiese CO? verhoog die aarde se temperatuur met 3°C. Hansen bereken dit as 4.8°C.
Dit, en die veel langer klimaatreaksietyd wat Hansen uit die historiese rekord bereken, sal 'n beduidende impak op klimaatmodelprojeksies hê.
Tyd vir besinning
Die verskille tussen Mann en Hansen is betekenisvol vir die globale reaksie op klimaatsverandering.
Mann sê dat dit voldoende is om vrystellings toe te laat om netto nul te bereik teen die middel van die eeu, terwyl Hansen volhou dat dit op sigself rampspoedig sou wees en dat stappe nou gedoen moet word om die planeet op te helder.
Verheldering van die aarde kan ook die vermindering in reflektiwiteit wat reeds deur klimaatsverandering veroorsaak is, omkeer. Data dui aan dat die aarde van 1998 tot 2017 met sowat 0.5 watt per vierkante meter verdof het, grootliks weens die verlies van ys.
Gegewe wat op die spel is, hoop ons dat Mann en Hansen hierdie verskille vinnig oplos om die publiek en beleidmakers te help verstaan wat dit sal neem om die waarskynlikheid van dreigende massiewe en wydverspreide vernietiging van die ekosisteem en die rampspoedige uitwerking daarvan op die mensdom te verminder.
Alhoewel 1.5°C dood kan wees, kan daar nog tyd wees om watervalstelselfoute te voorkom. Maar nie as ons aanhou stry oor die aard en omvang van die risiko's nie.
Robert Chris, Eremedewerker, Geografie, Die Ope Universiteit en Hugh Hunt, Professor in Ingenieursdinamika en Vibrasie, Universiteit van Cambridge
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Redakteur se kommentaar: Robert Jennings, Innerself.com
In ons twee dekades van toegewyde dekking oor klimaatsverandering, by Innerself.com, het ons 'n magdom besprekings, debatte en wetenskaplike onthullings gesien. Tussen die vele stemme staan James Hansen en Michael Mann uit as bakens van insig en kundigheid. Hul onlangse meningsverskil beklemtoon egter 'n ander maar deurslaggewende perspektief op klimaatsaksie.
In die gebied van klimaatsverandering, waar onsekerhede en voorspellings vermeng, moet die kern van ons reaksie nie net afhang van watter wetenskaplike voorspelling ons meer in lyn bring nie. Of Hansen se meer kommerwekkende uitkyk presies is of Mann se sienings nader aan die werklikheid strook, hierdie debat, hoewel intellektueel stimulerend, wyk weg van die meer dringende en pragmatiese aspek van ons situasie.
Die ware maatstaf vir ons klimaataksie moet gebaseer wees op 'n risiko-beloning-analise. In die hantering van potensiële klimaatkatastrofes, selfs al is die waarskynlikheid betwisbaar, is die gevolge van gebrek aan optrede of onvoldoende optrede verbysterend hoog – onmeetbaar so. Die risiko van katastrofiese klimaatsverandering, selfs al word dit deur sommige as laag beskou, hou gevolge in wat te ernstig, te onomkeerbaar is om teen die moeite werd te wees om te dobbel.
Dit is hoekom, ongeag die fyner punte van wetenskaplike debat, ons standpunt onwrikbaar moet wees in sy intensiteit en toewyding tot aksie. Ons kan nie bekostig om verkeerd te wees wanneer die spel die bewoonbaarheid van ons planeet en die toekoms van al sy inwoners behels nie. In die lig hiervan behoort Hansen en Mann se meningsverskil, hoewel dit akademies betekenisvol is, ons aandag nie af te lei van die dringendheid en noodsaaklikheid van robuuste en onmiddellike klimaataksie nie.
By Innerself.com hou ons vol dat die pad vorentoe duidelik is – ongeag verskillende wetenskaplike standpunte – ons kollektiewe poging moet gerig wees op aggressiewe, betekenisvolle en volgehoue optrede teen klimaatsverandering. Die debat oor wanneer en hoeveel, is inderdaad onbelangrik in vergelyking met die kolossale taak op hande – om 'n veilige, volhoubare en leefbare planeet vir huidige en toekomstige geslagte te verseker.
Verwante Boeke:
Die toekoms wat ons kies: die klimaatkrisis oorleef
deur Christiana Figueres en Tom Rivett-Carnac
Die skrywers, wat sleutelrolle in die Parys-ooreenkoms oor klimaatsverandering gespeel het, bied insigte en strategieë om die klimaatkrisis aan te spreek, insluitend individuele en kollektiewe optrede.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die onbewoonbare aarde: lewe na opwarming
deur David Wallace-Wells
Hierdie boek ondersoek die potensiële gevolge van ongekontroleerde klimaatsverandering, insluitend massa-uitwissing, voedsel- en waterskaarste en politieke onstabiliteit.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die ministerie vir die toekoms: 'n roman
deur Kim Stanley Robinson
Hierdie roman stel 'n nabye toekoms-wêreld voor wat worstel met die impak van klimaatsverandering en bied 'n visie vir hoe die samelewing kan transformeer om die krisis aan te spreek.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Onder 'n wit lug: die aard van die toekoms
deur Elizabeth Kolbert
Die skrywer ondersoek die menslike impak op die natuurlike wêreld, insluitend klimaatsverandering, en die potensiaal vir tegnologiese oplossings om omgewingsuitdagings aan te spreek.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Uittreksel: Die mees omvattende plan wat ooit voorgestel is om globale verwarming te keer
geredigeer deur Paul Hawken
Hierdie boek bied 'n omvattende plan om klimaatsverandering aan te spreek, insluitend oplossings uit 'n reeks sektore soos energie, landbou en vervoer.
