Kredietkaart Diefstal deur Don Hankins (flick, CC 2.0)
A algemene stereotipe van bedrieërs is dat hulle psigopate is. Dat bedrieërs as manipulatief beskou word, onverskillig en onverbiddelik is verstaanbaar, met inagneming van die gevolge van bedrog.
Maar hierdie eienskappe is nie noodwendig tipies nie. Verskillende mense pleeg verskillende soorte bedrog in verskillende omstandighede.
Ek het besluite oorval in bedrogproewe nagegaan en gevind dat sommige bedrieërs heeltemal berou was, sommige was gedeeltelik berouvol en ander het glad nie berou gehad nie. Verskeie bedrieërs wat ek ondervra het, het angs beskryf om hul morele oortredings te oortree. Een bedrieër het gepraat van sy spyt om skade aan sy slagoffers te veroorsaak.
Valse stereotipes van wie bedrieërs is en hoekom hulle doen wat hulle doen, kan ons lei om na die verkeerde mense te gaan.
Stereotipes help nie
Dat die "tipiese" bedrieër 'n middeljarige manlike bestuurder is is 'n ander stereotipe. Maar dit verklaar nie twee van die grootste bedrog deur individue in die Australiese geskiedenis nie, albei deur vroue gepleeg - Rajina Subramaniam (A $ 45 miljoen) en Sonya Causer ($ 20 miljoen).
Teorieë oor bedrog bied min hulp om bedrog te voorspel. Die dominante teorie, Die Bedrog Driehoek, bied bedrog aan as motief, geleentheid en regverdiging.
Maar dit sê niks oor wie albei 'n motief vir bedrog sal hê nie en besluit om bedrog te pleeg.
Die Bedrog Driehoek en Diamant. Skrywer verskaf
'N Aanpassing van die bedrogdriehoek, Die Bedrog Diamant, voeg 'n ekstra element - vermoë toe. Die rasionaal is dat 'n mate van vermoë nodig is om 'n geleentheid vir bedrog te identifiseer en te benut.
Maar, soos ek later sal verduidelik, is dit ook te simplisties.
Hoe om 'n bedrieër te spot
Menings verskil of bedrieërs van die res van ons verskil en so ja, wat maak hulle anders. Sommige bedrieërs wat aanstoot neem om hul werkgewers te beskerm, is hoogs pligsgetroue, onverantwoordelike en gebrek aan inagneming van sosiale norme. In teenstelling hiermee word bedrieërs wat vir hul eie voordeel beledig, gevind narcistiese en gebrek aan pligsgetrouheid.
Sommige bedrieërs het dobbelverslawing, maar nie alle verslaafdes pleeg bedrog nie. Sommige navorsers Vra of dobbel soms 'n verskoning kan wees eerder as 'n rede vir bedrog.
Een van die bedrieërs wat ek ondervra het, het gevoel dat hulle desperaat was om vir sy familie voorsiening te maak nadat sommige beleggings sleg was. Hy het gesê sy skaamte oor sy misdade sou hom verhinder om weer aanstoot te gee. 'N Ander het gesê hy sal nie weer aanstoot neem nie omdat die risiko van 'n kriminele rekord hom kan verhoed om voorsiening te maak vir 'n gesin as hy een in die toekoms het.
Die gevarieerde resultate van al hierdie navorsing toon die dwaasheid om net een metrieke te kies om te probeer om 'n bedrieër te identifiseer. Organisasies wat skerm met slegs kriminele rekords gebruik, kan byvoorbeeld meer riskante, eerder as minder riskante werknemers, aflei.
In elk geval, meeste werknemers skuldig bevind word aan bedrog, het nie vorige kriminele rekords nie en mag nooit weer aanstoot gee nie.
Beroepsbedrieërs mag nie in 'n kriminele rekords-tjek verskyn nie. Sommige is slim of gelukkig om nie skuldig bevind te word, aangekla of selfs gevang te word nie. Vorige werkgewers mag nie besef dat hulle geviktimiseer is nie. Werkgewers mag ook besluit om nie die owerhede te betrek om slegte publisiteit te vermy nie.
So wat doen jy nou?
So, hoe voorspel organisasies watter werknemers bedrog kan pleeg wanneer daar is geen betroubare sielkundige toets nie om hulle te skerm?
Werkgewers moet begin om te vermy wat sielkundiges 'n fundamentele toeskryfingsfout noem - wat op eienskappe van individue fokus, terwyl die effek van omgewing op hul gedrag geïgnoreer word. Dit beteken dat om te voorspel wie moontlik bedrog kan begaan, moet ons die effek van bedrieërs se omgewings verstaan.
Ek het 'n model geskep om te verduidelik hoe verskillende faktore wat beide die moontlike bedrieër en hul breër konteks betrek, verskillende vorme van bedrog op verskillende maniere kan beïnvloed.
Die persoonprosesmodel. Skrywer verskaf
Soos u kan sien, is daar niks wat ons kan wys wat lei tot bedrog.
Om die model te illustreer deur gebruik te maak van die vermoë element van die Bedrog Diamant, kan 'n onbevoegde bestuurder finansiële state begin vervals om sy of haar foute te vermom. Gebrek aan vermoë is geen versperring as organisasies swak rekeningkundige kontrole het nie. 'N slim bedrieger kan meer geld steel oor 'n langer tydperk as 'n minder bekwame bedrieër. Hy of sy kan ook opsporing heeltemal vermy.
Daar is geen silwer bullet om bedrieërs te keer nie. Voorspel wat waarskynlik sal pleeg watter soort bedrog onder watter omstandighede sou behels dat baie mense vergelyk word in dieselfde omstandighede wat aanstoot neem en met diegene wat dit nie doen nie. Maar ons het nog nie die data om dit te doen nie.
As werkgewers navorsers wil hê om hulle te vertel watter werknemers waarskynlik bedrog pleeg, moet hulle help om bedrog aan die owerhede te rapporteer in plaas daarvan om hul oortredings onder die mat te vreet. Navorsers moet verstaan dat iemand wat herhaaldelik steel, meer gemeen kan hê met 'n kleptomanie as 'n seriemoordenaar.
Intussen moet ons almal oorweeg dat iemand wat steel om mediese behandeling vir 'n sterwende familielid te betaal, min gemeen het met 'n miljardêr Ponzi skema operateur.
Oor Die Skrywer
Jennifer Wilson, Gekombineerde PhD / Magister in Organisasiesielkunde kandidaat, Macquarie Universiteit
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op The Conversation. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
