Die vooruitgang van die wetenskap in die afgelope 400 jaar is verbysterend. Wie sou kon dink ons ​​sou die geskiedenis van ons heelal tot sy oorsprong 14 biljoen jaar gelede kon naspeur? Wetenskap het die lengte en kwaliteit van ons lewens vergroot, en die tegnologie wat alledaags in die moderne wêreld is, sou vir ons voorvaders na towerkrag gelyk het.

Om al hierdie redes en meer word die wetenskap met reg gevier en vereer. 'n Gesonde pro-wetenskaplike houding is egter nie dieselfde as "wetenskaplikheid", wat die siening is dat die wetenskaplike metode die enigste manier is om waarheid vas te stel. As die probleem van bewussyn is onthullend, is daar dalk 'n beperking op wat ons deur die wetenskap alleen kan leer.

Miskien was die mees uitgewerkte vorm van wetenskaplikheid die vroeë 20ste eeuse beweging wat bekend is as logiese positivisme. Die logiese positiviste het ingeteken op die "verifikasie beginsel", waarvolgens 'n sin waarvan die waarheid nie deur waarneming en eksperimente getoets kan word nie, óf logies onbenullig óf betekenislose brabbeltaal was. Met hierdie wapen het hulle gehoop om alle metafisiese vrae af te maak as nie bloot vals nie, maar as onsin.

Deesdae is logiese positivisme amper universeel verwerp deur filosowe. Vir een ding is logiese positivisme selfvernietigend, aangesien die verifikasiebeginsel self nie wetenskaplik getoets kan word nie, en dus slegs waar kan wees as dit betekenisloos is. So iets soos hierdie probleem spook inderdaad by alle ongekwalifiseerde vorme van wetenskaplikheid. Daar is geen wetenskaplike eksperiment wat ons kan doen om te bewys dat wetenskaplikheid waar is nie; en dus as wetenskaplikheid waar is, dan kan die waarheid daarvan nie vasgestel word nie.

Ten spyte van al hierdie diep probleme, aanvaar baie van die samelewing dat wetenskaplikheid waar is. Die meeste mense in die VK is heeltemal onbewus daarvan dat "metafisika" in byna elke filosofie-afdeling in die land aangaan. Met metafisika bedoel filosowe niks spookagtig of bonatuurlik nie; dit is net die tegniese term vir filosofiese, in teenstelling met wetenskaplike, ondersoek na die aard van die werklikheid.

Waarheid sonder wetenskap

Hoe is dit moontlik om uit te vind oor die werklikheid sonder om wetenskap te doen? Die onderskeidende kenmerk van filosofiese teorieë is dat hulle “empiries ekwivalent” is, wat beteken dat jy nie met 'n eksperiment tussen hulle kan besluit nie.

Neem die voorbeeld van my navorsingsgebied: die filosofie van bewussyn. Sommige filosowe dink dat bewussyn ontstaan ​​​​uit fisiese prosesse in die brein - dit is die "fisiese" posisie. Ander dink dit is andersom: bewussyn is primêr, en die fisiese wêreld kom uit bewussyn. 'n Weergawe hiervan is die "panpsigis” siening dat bewussyn tot by die fundamentele boustene van die werklikheid gaan, met die woord wat afkomstig is van die twee Griekse woorde pan (alles) en psige (siel of verstand).

Nog ander dink dat beide bewussyn en die fisiese wêreld fundamenteel maar radikaal verskillend is - dit is die siening van die "dualis". Dit is uiters belangrik dat jy nie met 'n eksperiment tussen hierdie sienings kan onderskei nie, want vir enige wetenskaplike data sal elkeen van die sienings daardie data in hul eie terme interpreteer.

Gestel ons ontdek byvoorbeeld wetenskaplik dat 'n sekere vorm van breinaktiwiteit gekorreleer is met die bewuste ervaring van 'n organisme. Die fisikus sal dit interpreteer as die vorm van organisasie wat onbewustelike fisiese prosesse – soos elektriese seine tussen breinselle – in bewuste ervaring verander, terwyl die panpsigis dit sal interpreteer as die vorm van organisasie wat individuele bewuste partikels in een groter bewuste verenig. stelsel. So vind ons twee baie verskillende filosofiese interpretasies van dieselfde wetenskaplike data.

As ons nie kan uitwerk watter siening reg is met 'n eksperiment nie, hoe kan ons tussen hulle kies? Trouens, die keuringsproses is nie so verskillend van wat ons in die wetenskap vind nie. Sowel as 'n beroep op eksperimentele data, beroep wetenskaplikes ook op die teoretiese deugde van 'n teorie, byvoorbeeld hoe eenvoudig, elegant en eenvormig dit is.

Filosowe kan ook 'n beroep doen op teoretiese deugde om hul voorkeurposisie te regverdig. Byvoorbeeld, oorwegings van eenvoud tel blykbaar teen die dualistiese teorie van bewussyn, wat minder eenvoudig is as sy mededingers in soverre dit twee soorte fundamentele dinge – fisiese dinge en bewussyn – stel, terwyl fisikaliteit en panpsigisme ewe eenvoudig is om net te posisioneer een soort fundamentele dinge (óf fisiese dinge of bewussyn).

Dit kan ook wees dat sommige teorieë onsamehangend is, maar op subtiele maniere wat noukeurige ontleding vereis om te ontbloot. Ek het byvoorbeeld aangevoer dat fisikalistiese sienings van bewussyn onsamehangend is (hoewel dit – soos baie in die filosofie – omstrede is).

Daar is geen waarborg dat hierdie metodes 'n duidelike wenner sal oplewer nie. Dit kan wees dat daar oor sekere filosofiese kwessies veelvuldige, samehangende en ewe eenvoudige mededingende teorieë is, in welke geval ons agnosties moet wees oor wat korrek is. Dit sou op sigself 'n betekenisvolle filosofiese bevinding wees oor die grense van menslike kennis.

Filosofie kan frustrerend wees omdat daar soveel onenigheid is. Dit is egter ook waar in baie gebiede van die wetenskap, soos geskiedenis of ekonomie. En daar is 'n paar vrae waarop daar 'n beskeie konsensus, byvoorbeeld, oor die onderwerp van vrye wil.

'n Neiging om filosofie te meng met 'n groeiende anti-wetenskap beweging ondermyn die verenigde front teen die werklike en skadelike teenkanting teen wetenskap wat ons vind in ontkenning van klimaatsverandering en anti-vax sameswerings.

Hou daarvan of nie, ons kan nie filosofie vermy nie. Wanneer ons probeer om dit te doen, is al wat gebeur, ons eindig met slegte filosofie. Die eerste reël van Stephen Hawking en Leonard Mlodinow se boek Die Grand Design het met vrymoedigheid verklaar: "Die filosofie is dood." Die boek het toe voortgegaan met 'n paar ongelooflik kru filosofiese besprekings van vrye wil en objektiwiteit.

As ek 'n boek skryf wat omstrede uitsprake oor partikelfisika maak, sal dit tereg bespot word, aangesien ek nie in die relevante vaardighede opgelei is nie, nie die literatuur gelees het nie en nie my sienings in hierdie gebied gehad het nie eweknie-ondersoek. En tog is daar baie voorbeelde van wetenskaplikes wat nie enige filosofiese opleiding het nie, wat baie swak boeke oor filosofiese onderwerpe uitgee sonder dat dit hul geloofwaardigheid beïnvloed.

Dit klink dalk bitter. Maar ek glo werklik die samelewing sal diep verryk word deur meer ingelig te word oor filosofie. Ek hoop dat ons eendag sal voortbeweeg vanaf hierdie "wetenskaplike" tydperk van die geskiedenis, en die deurslaggewende rol sal verstaan ​​wat beide wetenskap en filosofie moet speel in die edele projek om uit te vind hoe die werklikheid is.

Philip Goff, Medeprofessor in die Filosofie, Durham Universiteit

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.