Gedurende die 2016 presidensiële veldtog, Donald Trump het baie van sy ondervinding opgedoen, beweer hy is "die skep van werk en die herstel van wyk my hele volwasse lewe."
Die feit dat hy uit die sakewêreld was, eerder as 'n loopbaanpoliticus, was iets wat 'n beroep op baie van sy ondersteuners gedoen.
Dit is maklik om te verstaan die appèl van 'n president as hoof uitvoerende beampte. Die Amerikaanse president is onbetwisbaar die hoof uitvoerende beampte van 'n massiewe, komplekse, wêreldwye struktuur wat bekend staan as die federale regering. En as die prestasie van ons nasionale ekonomie noodsaaklik is vir die welsyn van ons almal, glo hoekom nie dat Trump se ondervinding 'n groot maatskappy bestuur nie, hom toerus om 'n nasie doeltreffend te bestuur?
In plaas van 'n "fyn gestemde masjien, "Maar die opening weke van die Trump-administrasie het 'n wit huis onthul wat chaoties, ongeorganiseerd en alles behalwe doeltreffend is. Voorbeelde sluit in gehaas en swak opgestelde uitvoerende bestellings, 'n disfunksionele nasionale veiligheidspan en onduidelik en selfs teenstrydige boodskappe wat voortspruit uit verskeie administratiewe woordvoerders, wat dikwels met die tweets van die president self bots.
Senator John McCain bondig opgesom die groeiende sentiment, selfs sommige Republikeine voel: "Niemand weet wie in beheer is nie."
So hoekom die oënskynlike teenstrydigheid tussen sy sakeman se geloofsbriewe en chaotiese bestuurstyl?
Wel, vir een ding, was Trump nie 'n ware uitvoerende hoof nie. Dit beteken dat hy nie 'n groot publieke korporasie met aandeelhouers en 'n direksie bestuur het wat hom tot die rekening kon hou nie. In plaas daarvan was hy die hoof van 'n familie-besit, private web van ondernemings. Ongeag die titel wat hy homself gegee het, het die posisie hom onwaarskynlik toegerus vir die eise van die presidensie.
Openbare aanspreeklikheid
Verskeie jare gelede het ek die onderskeid tussen openbare en private maatskappye in detail ondersoek toe die American Bar Association het my genooi om te skryf oor watter jong korporatiewe prokureurs nodig het om te verstaan hoe besigheid werk. Op grond van daardie navorsing wil ek wys op 'n belangrike stel onderskeid tussen openbare korporasies en private ondernemings, en wat dit vir president Trump beteken.
Openbare korporasies is maatskappye wat hul voorraad byna elkeen via georganiseerde uitruilings of deur 'n oor-die-toonbank meganisme aanbied. Ten einde beleggers te beskerm, het die regering die Securities and Exchange Commission (SEC) geskep, wat 'n verpligting tot deursigtigheid op openbare korporasies impliseer wat nie van toepassing is op private besighede soos die Trump Organisasie.
Die SEC, byvoorbeeld, vereis die hoof uitvoerende beampte van openbare korporasies om volle en openbare openbaarmaking van hul finansiële posisie te maak. Jaarlikse 10-K verslae, kwartaallikse 10-Q's en af en toe spesiale 8-K's vereis bekendmaking van bedryfsuitgawes, beduidende vennootskappe, laste, strategieë, risiko's en planne.
Daarbenewens is 'n onafhanklike firma onder toesig van die Openbare Maatskappy Rekeningkunde Oorsig Raad doen 'n oudit van hierdie finansiële state om deeglikheid en akkuraatheid te verseker.
Tenslotte is die hoof uitvoerende beampte saam met die hoof finansiële beampte kriminele aanspreeklik vir vervalsing of manipulasie van die maatskappy se verslae. Onthou die 2001 Enron skandaal? Jeffrey Skilling, uitvoerende hoof, is skuldig bevind aan sameswering, bedrog en insiderhandel en is aanvanklik tot 24-jaar tronkstraf gevonnis.
Interne bestuur
Dan is daar die saak van interne bestuur.
Die hoof uitvoerende beampte van 'n publieke maatskappy is onderworpe aan 'n reeks beperkings en 'n wisselende maar altyd aansienlike mate van toesig. Daar is direksies, wat natuurlik al die belangrikste strategiese besluite onder meer hersien. En daar is afsonderlike komitees wat uitvoerende hoofprestasie assesseer en vergoeding bepaal, wat heeltemal uit onafhanklike of buite-direkteure bestaan, sonder om voortdurend betrokke te raak by die bestuur van die onderneming.
Hele kategorieë van uitvoerende hoof besluite, insluitende samesmeltings en verkrygings, veranderinge in die korporasie se handves en uitvoerende vergoeding pakkette, is onderhewig aan die mening van aandeelhouers en direkteure.
Daarbenewens het die 2010 Dodd-Frank-wet vereis - vir nou - gereelde nie-bindende aandeelhouersstemme oor die vergoedingspakkette van topbestuurders.
En dan is daar hierdie kritieke feit: goed bestuurde maatskappye is geneig om dit te doen oortref swak bestuurders, dikwels dramaties. En dit is as gevolg van faktore soos 'n sterk direksie, meer deursigtigheid, 'n reaksie op aandeelhouers, deeglike en onafhanklike oudits en so meer.
Trump se besigheid
Geen van die bogenoemde verpligtinge is op Trump toegepas nie, wie was eienaar, voorsitter en president van Die Trump Organisasie, 'n gesamentlike maatskappy met beperkte aanspreeklikheid (LLC), wat besit en bedryf honderde ondernemings wat eiendomme, hotelle, gholfbane, privaat-jet huur, skoonheidskompetisies en selfs gebottelde water insluit.
LLCs is spesifiek ontwerp om eienaars belastingvoordele, maksimum buigsaamheid en finansiële en wetlike beskerming aan te bied sonder die voordele (soos toegang tot aandelekapitaalmarkte) of die baie verpligtinge van 'n openbare korporasie.
Byvoorbeeld, soos ek hierbo genoem het, is 'n korporatiewe hoof deur die wet verplig om die finansiële gevolge van sy of haar besluite deur ander te ondersoek. As sodanig ken uitvoerende hoofde die waarde daarvan om 'n sterk uitvoerende span te hê wat as klankbord kan dien en aan belangrike strategiese besluite deelneem.
Trump, daarenteen, as die hoof van 'n familie besigheid was aanspreeklik vir niemand en het na bewering sy maatskappy op die manier gehardloop. sy uitvoerende span bestaan sy kinders en mense wat getrou aan hom is, en sy besluitnemende gesag is onbeperk deur enige interne bestuursmeganismes. Besluite oor watter besighede om te begin of uit te gaan, hoeveel geld om te leen en teen watter rentekoerse, hoe om produkte en dienste te bemark, en hoe - of selfs - om verskaffers te betaal of om kliënte te betaal, is sentraal gemaak en nie hersien nie.
Dit is duidelik dat dit Trump swak toerus om president te wees en aanspreeklik teenoor wetgewers, howe en uiteindelik die kiesers.
Nog 'n belangrike aspek van die openbare korporasie is die begrip deursigtigheid en die mate waarin dit aanspreeklikheid moontlik maak.
'N gebrek aan deursigtigheid en onwilligheid om betrokke te raak in oop openbaarmaking het die formulering van Trump se immigrasieverbod gekenmerk dit is vinnig omgeslaan in federale hof. Dieselfde neiging tot geheimhouding was duidelik in die veldtog, soos wanneer hy geweier het om baie oor sy gesondheid te openbaar (behalwe hierdie vloeklike "daarop") Of los enige van sy belastingopgawes.
Hoewel daar geen wet is wat vereis dat 'n kandidaat gesondheids- of belastingstatus moet openbaar nie, het die gebrek aan deursigtigheid potensiële inligting van Amerikaanse kiesers moontlik gehou. En Trump se voortgesette gebrek aan deursigtigheid as president het kundiges en adviseurs in die donker gehou, wat gelei het tot presies die verwarring, gemengde boodskappe en disfunksie wat hierdie vroeë weke gekenmerk het. En natuurlik kan dit vinnig lei tot 'n voortdurende erosie van openbare vertroue.
Trump, dit moet opgemerk word, het een steek by 'n publieke maatskappy gemaak: Trump Hotels en Casino Vakansieoorde. Dit was 'n onvermoeide ramp, wat lei tot vyf afsonderlike bankrotskapverklarings voordat dit uiteindelik ondergaan het, al hierdie ander casino-maatskappye het gedy. Openbare beleggers ignoreer al die tekens ten gunste van die vertoning en glans van die Trump-handelsmerk en het gevolglik miljoene dollars verloor. Trump het homself 'n groot salaris en bonusse, korporatiewe voordele en spesiale handelsware aanbied.
Wat veral oor hierdie ondervinding vertel, is dat eerder as om namens vertrouensverantwoordelikhede vir die beste belange van die korporasie te praat. Trump opgemerk, "Ek maak goeie aanbiedings vir myself."
Veelheid van stemme
Daar hoef nie te naïef hier te wees nie.
sommige CEOs werk ook op 'n baie gesentraliseerde wyse en verwag gehoorsaamheid eerder as deelname aan direkte verslae. Alle sakebestuurders verwag 'n gedeelde verbintenis van hul werknemers tot hul korporatiewe doelwitte en waardeer betroubaarheid, samewerking en lojaliteit van ondergeskiktes.
Maar die betrokkenheid van 'n veelvoud van stemme met uiteenlopende perspektiewe en verskillende agtergronde en kundigheidsvakke verbeter die gehalte van die gevolglike besluite. Impulsiewe besluitneming deur 'n individu of 'n klein, gekloofde groep volgelinge kan en dikwels tot rampspoed lei resultate.
Wat voor le
Feitlik elke Amerikaanse president, wat wissel van die groot tot die onbeduidende en selfs die rampspoedige, het ontstaan uit een van twee groepe: loopbaanpolitici of generaals. So hoekom nie 'n hoof uitvoerende beampte?
Sonder 'n vraag, 'n agtergrond in die politiek waarborg nie 'n effektiewe voorsitter nie. Abraham Lincoln, die konsensus keuse onder historici vir die beste president ooit, was 'n loopbaangoliticus, maar so was sy rampspoedige opvolger, Andrew Johnson.
Net so kan ons aan talle eienskappe van 'n effektiewe hoof uitvoerende hoof dink wat 'n president se goed kan dien: deursigtigheid en aanspreeklikheid, reaksie op interne bestuur en toewyding aan die belang van die algemene korporasie bo en behalwe selfverryking.
Ongelukkig is dit nie Trump se agtergrond nie. Sy ervaring wat toesig hou op 'n onderling verwikkelde LLCs en sy een rampspoedige termyn as hoof uitvoerende beampte van 'n openbare korporasie, dui op 'n swak agtergrond as hoof uitvoerende beampte van die Verenigde State. As sodanig, "niemand weet wie in beheer is nie" mag die mantra vir die komende jaar wees.
Oor Die Skrywer
Bert Spector, Medeprofessor, Internasionale Besigheid en Strategie, Northeastern University
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
