Identiteit kan jou dwing om die waarheid te verwerp - selfs as jy bewyse het wat dit bewys. Ons sien dit vandag met die Amerikaanse politieke instelling: Trump-ondersteuners kan na twee foto's van sy inhuldiging kyk en sê die grootliks leë Mall is vol.
Hierdie probleem is ver van nuwe. Dit was veral uitgespreek in die Middeleeue, toe opkomende wetenskaplike denke streng aanvaarbare godsdienstige leerstellings weerspreek. Wetenskaplikes in die laat Middeleeue het hierdie konflik met verrassende resultate gekonfronteer.
Sommige het teorieë verwerp wat streng bewys is, omdat die idees strydig met die Christendom het - en dus hul hele wêreldbeskouing. Ander het gekyk na hierdie teenstrydige idees - wetenskaplik en Christelik - en het op een of ander manier albei aanvaar. Die Europese samelewing was godsdienstig en sy vooruitsig was Christelik. Wat was wetenskaplikes om te doen wanneer hulle gekonfronteer word met 'n oortuigende teorie, soos dat die wêreld ewig was, as vir 'n Christen was die waarheid skepping? As wetenskaplikes het hulle die teorie as wetenskaplik beskou, maar as Christene het hulle in die skepping geglo.
Geskiedkundiges noem hierdie verskynsel die "dubbele waarheid". In die Middeleeue het die dubbele waarheid teenstrydige wetenskaplikes en Christelike identiteite behou, en deelname aan die samelewing se Christelike konsensus. Vandag kan iemand in hierdie posisie van wetenskaplike oogpunt Darwin se evolusieteorie aanvaar, maar ook volgens hulle geloof, maak God Adam uit die stof en Eva uit Adam se rib.
'N Streng spanning
Die probleem in die Middeleeue het ontstaan tydens die Aristoteliaanse wetenskaplike revolusie van die 13e eeu. Boeke deur Aristoteles, wat pas in Latyn vertaal is, het 'n nuwe en waardevolle wetenskap gevestig. Werke soos Fisika en Op die siel stel oortuigende beginsels uiteen wat verduidelik hoe die wêreld en menslike verstand gewerk het.
Daarbenewens was boeke die interpretasie van hul idees deur groot denkers van die Moslemwêreld - die Aruroses en Maimonides, 'n Joodse rabbi en die Persiese Avicenna. Hulle het gekry met dieselfde wetenskaplike probleme, en met die geloofsredesprobleem.
Averroes het bekend geword in Europa om Aristoteles se teorie oor die wêreld se ewigheid te ondersteun en vir sy eie teorie oor die menslike siel, wat verder gegaan het as Aristoteles. Hy beweer dat alle mense 'n enkele verstand gedeel het. Dit is dat elke mens 'n stuk van hierdie "intellektuele siel" gehad het, maar net vir hul leeftyd. Toe die liggaam gesterf het, het die siel saamgesmelt met die res van die intellek. Vir Christene - en so ook vir Moslems - beteken dit dat die siel geen naslewe gehad het nie, geen oordeel deur God nie, en geen toekoms in die hemel of hel nie.
Christen-akademici wat Aristoteliaanse wetenskap omhels het, selfs waar dit oortree is aan godsdiens, was deur hul kollegas spotteloos "Averroists" genoem. Die kern van hierdie kontroversie was die Universiteit van Parys. Hier was 'n diep studie en debat oor die "natuurlike filosofie", die Aristoteliese wetenskap. Dit was ook die hoof sentrum van teologiese studie, waar die grootste teoloë van die tyd hul grade verwerf en geleer het. Voordat die teologie bestudeer is, het studente 'n volle kursus van natuurlike filosofie gehad. So Parys was 'n sentrum van spesialiste op wetenskap en teologie, en baie akademici was kundiges op albei. As iets, het hierdie dubbele kundigheid net hul probleem erger gemaak.
Hantering van die waarheid
As kritiese denkers moes sommige van hulle aanvaar dat wetenskaplikes teorieë soos die "ewigheid van die wêreld" oortuigend was - of ten minste onmoontlik om te beproef. Maar as Christene was hulle huiwerig om enigiets te aanvaar wat hul oortuigings kon ontken, insluitend dié van die skepping, die produksie van die wêreld aan die begin van die tyd.
Sommige geleerdes het verkies om hul menings op sulke ingewikkelde maniere aan te bied, wat net naby die ondersoek blyk dat hulle die wetenskap aanvaar het. Sommige het die teorieë ketters genoem. Die idees was nie eintlik ketters nie (hulle was nog nooit deur 'n pous of kerkraad veroordeel nie). Maar die mense het gesê dit wys dat spanning hoog is.
Vreemd genoeg was diegene wat die teorieë ketters noem, nie noodwendig konserwatiewe denkers wat hulle verwerp het nie. Selfs die Averroist Boethius van Dacia het die woord gebruik. In 'n verhandeling oor die ewigheid van die wêreld het Boethius ten gunste van Aristoteles se teorie aangevoer dat dit wetenskaplik gesond en waar was en dat dit die gevolgtrekking was wat 'n fisikus noodwendig moes hou. Tog het hy in dieselfde asem gesê hierdie siening was ketters. Trouens, hy het die teorie en sy aanhangers "ketters" ses keer in die verhandeling geroep.
Wat het hy gedoen? As wetenskaplike het hy met Aristoteles saamgestem, maar as Christen het hy in die skepping geglo. Alhoewel hy gevoel het dat beide waar was, was skepping 'n "hoër waarheid". Terwyl dit dalk was wat hy eerlik geglo het, in die sensitiewe klimaat waarin hy gewerk het, het hy ook homself beskerm. Tog kan Aristoteles se teorie waarheid noem, maar "ketters" en die skepping van 'n "hoër waarheid" beskerm hom teen aanvalle?
Spanningsberg
Asof die spanning nog verder ontvlam, was die universiteit onder direkte gesag van die biskop van Parys, en in die 1277-biskop Etienne Tempier het Aristoteliaanse wetenskap gekraak en 'n bevel uitgereik wat 'n verbasende 219-beginsel verbied. Professore wat hierdie idees leer, sal uitgewis word. Selfs studente wat hulle in die klas hoor, sal uitgesluit word as hulle nie hul onderwysers binne 'n week aangemeld het nie.
Uitgelicht in die inleiding van die besluit was 'n verbod op die hou van een waarheid volgens die wetenskap en 'n teenstrydige een volgens godsdiens. Die "dubbele waarheid" is veroordeel.
Hierdie reëls sal dekades lank in plek wees, en in die 1290 se teoloog, Godfrey of Fontaines, het hulle bitterlik opgemerk dat hulle vrye wetenskaplike verkenning verstik het.
Boethius van Dacia se loopbaan het op hierdie punt gestop, en ons weet nie meer van hom nie. Was hy skuldig aan die dubbele waarheid? Hy het nie die wetenskaplike en goddelike waarheid gelyk gestel nie, maar het gedink dat die godsdienstige waarheid hoër was. Streng gesproke het dit die dubbele waarheid vermy, maar die biskop van Parys sou dit nie so gesien het nie. Hy sou ook nie die posisie van baie minder radikale filosowe soos Thomas Aquinas aanvaar het nie. As jy van hierdie wetenskaplikes gevra het of hulle in die skepping geglo het, sou hulle hierdie geloof bevestig het sonder om te huiwerig, alhoewel hulle gedink het dat Aristoteles se teorie wetenskaplik moontlik was.
Uitsigte soos hulle en Boethius se posisies wat die biskop sou verwerp het as 'n twyfel. Toe hy die dubbele waarheid in 1277 verbied het, het hy dit moeilik gemaak om 'n wetenskaplike en 'n Christen te wees - en vir 'n paar dekades daarna is die wetenskap gebreek.
Oor Die Skrywer
Ann Giletti, Marie Curie Fellow, Universiteit van Oxford
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
