Shutter
Aangesien die COVID-19-pandemie die wêreld deurgemaak het, het politici, mediese kundiges en epidemioloë ons geleer oor die vervlakking van kurwes, kontakopsporing, R0 en groeifaktore. Terselfdertyd staar ons 'n “infodemies”- 'n oorlading inligting, waarin dit moeilik is om te skei van fiksie.
Verkeerde inligting oor koronavirus kan ernstige gevolge hê. Wydverspreide mites oor 'immuunversterkers', vermeende “genesings”, en samesweringsteorieë gekoppel aan 5G-bestraling reeds veroorsaak het onmiddellike skade. Op die langtermyn kan hulle mense meer selfvoldaan maak as hulle onwaar dink oor wat hulle teen koronavirus sal beskerm.
Sosiale mediamaatskappye is werk om die verspreiding van mites te verminder. In teenstelling hiermee is hoofstroommedia en ander inligtingskanale het in baie gevalle pogings aangewend om verkeerde inligting aan te spreek.
Maar hierdie pogings kan terugval deur onbedoelde blootstelling aan die publiek aan valse bewerings te verhoog.
Die 'mite vs feit'-formule
Nuusmedia en webwerwe vir gesondheid en welstand het talle artikels gepubliseer oor die “mites teenoor feite” oor koronavirus. Artikels deel gewoonlik 'n mite in vetdruk en bespreek dit dan met 'n gedetailleerde uiteensetting van waarom dit vals is.
Hierdie kommunikasiestrategie is voorheen gebruik in pogings om ander gesondheidsmites soos die voortdurende anti-entstof beweging te bestry.
Een rede vir die voorkoms van hierdie artikels is dat lesers dit aktief soek. Die Google-soekterm "mites oor koronavirus" het byvoorbeeld in Maart 'n prominente toename in die wêreld gesien.
Volgens Google Trends het die soektogte na 'mites oor koronavirus' in Maart gestyg. Google Trends
As u vals inligting ontrafel, of mites met feite kontrasteer, voel dit intuïtief of dit mites effektief moet regstel. Maar navorsing toon dat sulke regstellingstrategieë dalk weer kan vlam vat deur verkeerde inligting meer bekend te maak en dit na nuwe gehore te versprei.
Bekendheid wek geloof
Kognitiewe wetenskaplike navorsing toon dat mense bevooroordeeld is om 'n bewering te glo as hulle dit al gesien het. Selfs om dit een of twee keer te sien, kan genoeg wees om die eis geloofwaardiger te maak.
Hierdie vooroordeel vind plaas selfs wanneer mense oorspronklik dink dat 'n eis onwaar is, as die eis nie ooreenstem met hul eie oortuigings nie, en as dit relatief onwaarskynlik lyk. Wat meer is, navorsing toon dat jy diep dink of slim is, nie immuun maak vir hierdie kognitiewe vooroordeel nie.
Die vooroordeel kom van die feit dat mense baie sensitief is vir vertroudheid, maar ons is nie baie goed in die opsporing van waar die bekendheid vandaan kom nie, veral oor tyd.
Een reeks studies illustreer die punt. Mense het 'n reeks gesondheids- en welstandsbewerings getoon wat 'n mens gewoonlik op sosiale media of gesondheidsblogs kan teëkom. Die bewerings is uitdruklik as waar of onwaar gemerk, net soos in 'n "mite teenoor feit" -artikel.
Wanneer deelnemers gevra is watter bewerings waar is en watter vals is onmiddellik nadat hulle dit gesien het, het hulle dit gewoonlik reggekry. Maar toe hulle 'n paar dae later getoets is, vertrou hulle meer op gevoelens van vertroudheid en het hulle geneig om valse bewerings wat voorheen gesien is, as waar te aanvaar.
Wat u sien teenoor wat u kan onthou. Die gesprek, CC BY-ND
Ouer volwassenes was veral vatbaar vir hierdie herhaling. Hoe meer dikwels aanvanklik vir hulle gesê is dat 'n vals vals is, hoe meer het hulle dit enkele dae later geglo.
Hulle het byvoorbeeld geleer dat die bewering "haaikraakbeen goed is vir u artritis" onwaar is. Maar toe hulle dit 'n paar dae later weer sien, het hulle die besonderhede vergeet.
Al wat oorgebly het, was die gevoel dat hulle al iets van haaikraakbeen en artritis gehoor het, so daar kan iets aan wees. Die waarskuwings het valse bewerings in 'feite' verander.
Die les hier is dat om mites of verkeerde inligting in fokus te plaas, dit meer bekend kan maak en meer geldig lyk. En nog erger: 'mite teenoor feit' kan uiteindelik mites versprei deur dit aan nuwe gehore te wys.
Wat ek drie keer vir jou sê, is waar
Die herhaling van 'n mite kan ook daartoe lei dat mense oorskat hoe algemeen dit in die breër gemeenskap aanvaar word. Hoe meer gereeld ons 'n mite hoor, hoe meer sal ons dink dat dit algemeen geglo word. En weereens is ons sleg om te onthou waar ons dit gehoor het en onder watter omstandighede.
Om byvoorbeeld een keer drie keer dieselfde te hoor sê amper net so effektief deur wye aanvaarding voor te stel omdat drie verskillende mense dit een keer hoor hoor.
Die kommer hier is dat herhaalde pogings om 'n mite in media te korrigeer verkeerdelik mense kan laat glo dat dit algemeen aanvaar word in die gemeenskap.
Gedenkwaardige mites
Mites kan taai wees omdat dit dikwels konkreet, anekdoties en maklik voorstel. Dit is 'n kognitiewe resep vir geloof. Die besonderhede wat nodig is om 'n mite af te wikkel, is dikwels ingewikkeld en moeilik om te onthou. Daarbenewens blaai mense miskien nie heeltemal deur die verduideliking waarom 'n mite verkeerd is nie.
Neem byvoorbeeld hierdie stuk oor coronavirus mites. Alhoewel ons u liewer glad nie aan die mites wil blootstel nie, wil ons sien dat die fyn besonderhede wat nodig is om 'n mite te ontrafel, in die algemeen ingewikkelder is as die mite self.
Ingewikkelde verhale is moeilik om te onthou. Die uitkoms van sulke artikels kan 'n taai mite en 'n gladde waarheid wees.
Die waarheid laat vassit
As ons mites ontknoop, maak dit meer geloofwaardig, hoe bevorder ons die waarheid?
As inligting aanskoulik en maklik verstaanbaar is, sal ons dit waarskynlik herinner. Ons weet byvoorbeeld dat die kans dat mense sal onthou om 'n foto langs 'n eis te plaas (en glo) die stelling.
Om die waarheid konkreet en toeganklik te maak, kan akkurate aansprake die openbare gesprek (en ons herinneringe) oorheers.
Ander kognitiewe instrumente sluit in die gebruik van konkrete taal, herhaling en geleenthede om inligting aan persoonlike ervaring te koppel, wat alles werk om geheue te vergemaklik. As u hierdie instrumente saamvoeg met die fokus op die waarheid, kan dit help om feite op 'n kritieke tydstip in die mensegeskiedenis te bevorder.
Oor die outeurs
Eryn Newman, dosent, Australiese Nasionale Universiteit; Amy Dawel, dosent, Australiese Nasionale Universiteit; Madeline Claire Jalbert, PhD-kandidaat in sosiale sielkunde, Universiteit van Suid-Kalifornië, en Norbert Schwarz, professor in sielkunde en bemarking en mededirekteur van die Dornsife Mind & Society-sentrum, USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Belangrike gesprekke-nutsmiddels om te praat wanneer die belange hoog is, tweede uitgawe
deur Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Die lang paragraafbeskrywing gaan hier.Klik vir meer inligting of om te bestel
Moet nooit die verskil verdeel nie: onderhandel asof jou lewe daarvan afhang
deur Chris Voss en Tahl Raz
Die lang paragraafbeskrywing gaan hier.Klik vir meer inligting of om te bestel
Belangrike gesprekke: instrumente om te praat as die belange hoog is
deur Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Die lang paragraafbeskrywing gaan hier.Klik vir meer inligting of om te bestel
Praat met vreemdelinge: Wat ons moet weet van die mense wat ons nie ken nie
deur Malcolm Gladwell
Die lang paragraafbeskrywing gaan hier.Klik vir meer inligting of om te bestel
Moeilike gesprekke: hoe om te bespreek wat die belangrikste is
deur Douglas Stone, Bruce Patton, et al.
Die lang paragraafbeskrywing gaan hier.
