Die soeke na wetenskaplike bewyse kan sy wortels terugspoor na die klassieke meesters van retoriek. AboutLife / Shutter

Die term 'bewyse' het 'n fassinerende taalkundige en sosiale geskiedenis - en dit is 'n goeie herinnering dat selfs die waarheid van wetenskaplike bewyse afhang van die feit dat dit op 'n oortuigende wyse aangebied word.

Soos die onlangse klimaatsverandering skeptisisme toon, kan die lotgevalle van wetenskaplike getuienis deur iets so vlugtig as 'n tweet gevoer word.

Maar wat beteken dit selfs om van wetenskaplike bewyse te praat?

Die kuns van oorreding

Geskiedenis toon dat wetenskaplike vorme van bewyse selde, as ooit, van retoriek losgemaak is. Trouens, die idee van bewyse het sy oorsprong in die konteks van klassieke retoriek, die kuns van oorreding.

Ons moderne term kom uit die antieke Grieks ???????? (enargeia), 'n retoriese toestel waardeur woorde gebruik is om die waarheid van 'n toespraak te verbeter deur 'n lewendige en aansprekende beeld van die verwante dinge te skep.

Ver van onafhanklike en objektiewe, enargeia hang geheel en al af van die vermoëns van die spreker.

In die hande van 'n buitengewone spreker - soos die antieke Griekse digter Homer - dit kan so effektief ontplooi word dat luisteraars hul ooggetuies glo wat beskryf word.

Voor die hof

Bewus van sy nut vir die wet, die Romeinse staatsman Marcus Tullius Cicero gebring enargeia in forensiese retoriek gedurende die 1ste eeu vC, vertaal dit in Latyn as evidentia.

Vir Romeinse redenaars soos Cicero en in die 1ste eeu nC, Marcus Fabius Quintilian, evidentia was besonder goed geskik vir die hofsaal.

Hier kan dit gebruik word om die toneel van 'n griekse moord te verf: Die bloed, die geklank, die laaste asem van die sterwende slagoffer. Om die toneel van 'n moord in lewendige taal te vertel, het dit dadelik voor die verstand gekry, en dit het die gehalte van evidentia ("Sigbaarheid") in die proses.

Sulke besonderhede was van kardinale belang. Hoe meer besonderhede die spreker kan verskaf, hoe meer waarskynlik is dit dat sy rekening die waarheid van die jurie sal oortuig.

Vanaf sy ontstaan, dan, enargeia / evidentia was 'n toestel wat deur een persoon gebruik is om 'n ander te oortuig oor 'n bepaalde werklikheid wat andersins nie andersins kon wees nie wees duidelik. Daar was 'n kuns.

Wetenskaplike bewyse

Ons kan vergewe word om te vergeet dat die idee van wetenskaplike bewyse in die retoriese kuns ontstaan, want vroeë moderne wetenskaplikes het aansienlik gegaan om die idee van sy klassieke verlede te ontbind.

Deur hul pogings is die betekenis van bewyse van 'n retoriese toestel verskuif om iets voldoende te noem voor die hand liggend dat afleidings daaruit getrek kan word.

Aanvaarding van die Engelse vertaling van evidentia uit die gemene reg in die 1660s, Robert Boyle (1627-1691) Robert Hooke (1635-1703) en ander praktisyns van die nuwe wetenskap het "bewyse" as die eindresultaat van onbevooroordeelde waarneming en eksperimentering gelê.

Anders as klassiek evidentia, wetenskaplike "bewyse" was objektief omdat dit het vir homself gepraat. As die leuse van die pasgemaakte Royal Society of London - nullius in verba - beklemtoon, sy lede was om "niemand se woord daarvoor te neem nie".

Net soos forensiese evidentia, die waarheid van wetenskaplike bewyse was gegrond op sy onmiddellikheid.

Hooke se mikroskoop, om 'n voorbeeld te gee, het die kyker toegelaat om eerstehands die saamgestelde oog van die dronefly in so 'n wonderlike detail te sien om hom of haar sonder enige twyfel van sy werklikheid te verlaat - 'n "sien-vir-self" ingesteldheid wat noodsaaklik vir die sukses van die wetenskap.

Maar in die praktyk, omdat die meeste mense nie deur die okspiece van 'n mikroskoop kon peer nie, het die getuienis wat Hooke ingesamel het, grootliks afhanklik van getuienis gebly.

Of 'n mens Hooke se bewyse vir 'n voorheen onbekende, mikroskopiese wêreld aanvaar het, het meer afhanklik van die gedetailleerde illustrasies en beskrywings wat hy in sy 1665 gegee het. Micrographia as die waarnemings self.

In teenstelling met die Royal Society se leuse, was dit nie die dinge self nie, maar die manier waarop hulle aangebied is - en hul voorlegging deur 'n moreel hoogstaande deskundige - wat uiteindelik die meeste oortuigend gedoen het.

Dieselfde geld vandag. Die onsigbare strukture, prosesse en interaksies wat wetenskaplikes jare lank oplewer, bly vir die meeste mense onbewus.

Die temperatuur veranderinge, seevlak styg en versuring van die oseaan wat uit die groot en komplekse bewyse bestaan klimaatverandering vereis in baie gevalle duur toerusting, jare van monitering en spesialiste wat opgelei is om die data te interpreteer voordat klimaatsverandering duidelik word.

Selfs wanneer dit duidelik is aan wetenskaplikes, maak dit nie bewyse vir klimaatsverandering nie duidelik aan die gemiddelde persoon.

Klimaatverandering skeptici

Amerikaanse president Donald Trump se skeptisisme oor klimaatsverandering is 'n kragtige voorbeeld van hoe verweefde wetenskaplike bewyse en retoriek bly.

Tot dusver die Twitter Trump Argief het 99 genoem van "globale verwarming" en 32 noem "klimaatsverandering" (albei verskyn in sommige tweets) deur @realDonaldTrump.

Trump stel retoriese vrae aan sy 50 miljoen volgelinge aan die hand van sy tweets as bewyse teen klimaatsverandering.

Dit vries buite, waar is die hel 'globale verwarming'?

Wow, 25 grade onder nul, teken koue en sneeu spelling. Globale verwarming enigiemand?

In teenstelling met die komplekse bewyse vir klimaatsverandering plaas Trump sy tweets as gesonde verstand bewyse teen dit. Hierin is onmiddellik aan sy kant. Vriesweer is duidelik vir almal, nie net vir wetenskaplikes nie.

Trump se volgelinge word direkte getuies gemaak van die waarheid van klimaatsverandering deur appèl aan te bring wat vir hulle die duidelikste is en dus implisiet wat dit is die beste bewyse.

Selfs as 'n rekord koue en sneeu-spel nie in werklikheid bewyse teen klimaatsverandering is nie, is sy vermoë om te oortuig, groter, want dit is, in teenstelling met werklike bewyse vir klimaatsverandering, eenvoudig en onmiddellik.

Bewyse vir klimaatsverandering vereis aan die ander kant vertroue in die wetenskaplike gemeenskap, 'n trust wat daarop gemik is om sy gebrek aan onmiddellik te verreken en wat ons vra om ons sintuie op te skort.

Trump se tweets poog om hierdie trust te delegitimiseer en sy volgelinge te bemagtig deur te vertel dat hulle die bewyse van hul eie sintuie, hul eie kundigheid, vertrou.

Soos wetenskaplike bewyse toenemend ingewikkeld geword het, het die idee van "duidelike wetenskaplike bewyse" ook 'n oksimoron geword. Indien enige, moet Trump se aanranding op klimaatsverandering dien as 'n herinnering dat wetenskaplike bewyse blykbaar genoeg is om die publiek te oortuig, is 'n kuns wat aangewend moet word.

Wetenskaplike bewyse kan nie altyd verwag word om vir homself te praat nie.

Oor Die Skrywer

James AT Lancaster, UQ Navorsingsgenoot, Die Universiteit van Queensland

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon