Foto Krediet: Lorcan Doherty Fotografie (CC BY-ND 2.0)

Ek wou 'n wetenskaplike wees sedert ek vyf jaar oud was.

My idee van 'n wetenskaplike was iemand in 'n laboratorium, maak hipoteses en toets teorieë. Ons dink dikwels aan die wetenskap slegs as 'n lineêre, objektiewe proses. Dit is ook die manier waarop wetenskap in eweknie-hersiene tydskrifartikels aangebied word. 'N Studie begin met 'n navorsingsvraag of hipotese, gevolg deur metodes, resultate en gevolgtrekkings.

Dit blyk dat my werk nou as 'n klimaatwetenskaplike nie heeltemal gelukkig is met die manier waarop ons tipies oor wetenskap praat nie en hoe die wetenskap werk.

Klimaatverandering, en navorsing oor klimaatsverandering, het die manier waarop ek die wetenskap sien en doen verander. Hier is vyf punte wat verduidelik hoekom.

1. Metodes is nie altyd noodwendig falsifieerbaar nie

falsifieerbaarheid is die idee dat 'n bewering getoon kan word om vals te wees deur 'n eksperiment of 'n waarneming, en is van kritieke belang vir onderskeid tussen "ware wetenskap" en "Pseudo Science".

Klimaatmodelle is belangrik en komplekse gereedskap om die klimaatstelsel te verstaan. Is klimaatmodelle vervalsbaar? Is hulle wetenskap? 'N toets van vervalsbaarheid vereis 'n model toets of klimaat waarneming wat toon dat aardverwarming veroorsaak deur verhoogde mensgemaakte kweekhuisgasse onwaar is. Dit is moeilik om vooraf 'n toets van klimaatmodelle voor te stel wat falsifieerbaar is.

Hierdie probleem beteken nie dat klimaatmodelle of klimaatwetenskap ongeldig of onbetroubaar is nie. Klimaatmodelle word noukeurig ontwikkel en geëvalueer gebaseer op hul vermoë om akkurate reaksie op waargenome klimaattendense en -prosesse te reproduseer. Dit is waarom klimatoloë vertroue in hulle as wetenskaplike gereedskap, nie as gevolg van idees rondom vervalsbaarheid.

2. Daar is baie maniere om data te interpreteer

Klimaatnavorsing is rommelig. Ek het vier jaar van my PhD-rekonstruerende verlede verander in Australiese en Indonesiese reënval oor baie duisende jare. Die heropbou van die verlede is inherent problematies. Dit word deur onsekerheid geslaan en onderhewig aan ons individuele interpretasies.

Tydens my PhD het ek 'n papier vir publikasie waarin 'n interpretasie van veranderinge in Indonesiese klimate uiteengesit word, afgelei van 'n stalagmiet wat diep in 'n grot gevorm het.

My skrywers het uiteenlopende sienings gehad oor wat veral hierdie stalagmiet ons vertel het. Toe blyk dit dat die twee beoordelaars hulself regstreeks teenstrydige sienings oor die rekord gehad het toe my koerant teruggekeer is van die proses van portuuroorsig.

Wat gebeur as almal wat na data kyk, 'n ander idee het oor wat dit beteken? (Die gepubliseerde papier weerspieël 'n verskeidenheid verskillende standpunte).

Nog 'n voorbeeld van dubbelsinnigheid het ontstaan ​​rondom die bespreking van die hiatus in aardverwarming. Dit was die tydelike verlangsaming in die tempo van aardverwarming op die Aarde se oppervlak wat ongeveer 15 jaar sedert 1997 plaasgevind het. Sommige skeptici was vasbeslote dat dit ondubbelsinnig was dat die wêreld nie warm was nie en dat aardverwarming ongegrond was.

Daar was 'n stortvloed van akademiese belangstelling in die opwarming van die opwarming. Dit is toegeskryf aan a menigte van oorsake, insluitend diep see prosesse, aërosols, metingsfout en die einde van osoon uitputting.

Tweeslagtigheid en onsekerheid is belangrike dele van die natuurlike wêreld en wetenskaplike verkenning daarvan.

3. Soms val die wetenskaplike sowel as die resultate

Ek bied gereeld my wetenskaplike resultate aan by openbare lesings of gemeenskapsgebeure. Ek het 'n foto gewys wat 'n Tasmaniese familie uitstal onder 'n pier van a vuur front. Die lug word met hitte gevul. In die oseaan hou 'n ouma twee kinders terwyl hul suster haar broer vasbind aan die onderkant van die pier.

Na 'n paar gesprekke moes ek die foto van my PowerPoint-aanbieding verwyder omdat elke keer dat ek omgedraai het om dit te bespreek, dit my tergend sou maak. Ek het so sterk gevoel dat die jaar waarin ons geleef het, 'n koue smaak was van ons toekomstige wêreld.

Net buite Sydney het tinderbox-toestande in die vroeë lente van 2013 plaasgevind, na 'n droë, warm winter. Bosbrande het baie te vroeg in die seisoen gewoed. Ek was bang vir 'n wêreld 1 ° C warmer as nou (ongeag wat die ewewigsklimaat sensitiwiteit blyk te wees).

By openbare lesings en gemeenskapsgebeure wil mense weet dat ek bang is vir bosbrande. Hulle wil weet dat ek bekommerd is oor die kwesbaarheid van ons bejaardes om die somerhitte stres te verhoog. Mense wil weet dat ek onder andere bly optimisties oor ons kollektiewe veerkragtigheid en begeerte om vir mekaar te sorg.

Kommunikasie van hoe ons met wetenskaplike resultate verbind is, is ook 'n belangrike deel van die rol van klimaatwetenskaplikes. Die foto van die familie wat die Tasmaniese bosvuur oorleef het, is nou terug in my aanbiedings.

4. Die samelewing is ook belangrik

In November 2009 was rekenaarbedieners aan die Universiteit van Oos-Anglia onwettig gekap en e-pos korrespondensie is gesteel.

'N seleksie van hierdie e-posse is in die openbaar gepubliseer, met die klem op kwotasies wat beweer het oneerlike praktyke wat die mite van aardverwarming bevorder het. Die "klimaat" wetenskaplikes was uitputtend skoongemaak van oortreding.

Op die oppervlak was die klimaat e-posse 'n onaangename maar onverbiddelike gebeurtenis. Maar om 'n bietjie dieper te delf, kan dit gesien word as 'n belangrike keerpunt in die samelewing se verwagtinge van die wetenskap.

Terwyl talle vernuftige resensies van die wetenskaplikes hulle van ongeregtigheid verwyder het, toon die sterk en volgehoue ​​openbare belang in hierdie saak dat die samelewing wil weet hoe die wetenskap werk en wie "doen" die wetenskap.

Daar is 'n groot begeerte vir openbare verband met die prosesse van wetenskap en die uitkomste van wetenskaplike strewes. Die publiek word nie noodwendig tevrede gestel deur wetenskaplikes wat in universiteite werk nie en publiseer hul bevindings in artikels wat deur betaalmure verberg word. Dit kan nie publiek toeganklik wees nie.

'N groter deursigtigheid van die wetenskap is nodig. Dit is reeds aan die gang, met wetenskaplikes wat breedweg kommunikeer deur middel van sosiale en hoofstroom media en publiseer in oopgangstydskrifte.

5. Nie-kundiges kan wetenskaplikes wees

Klimaat wetenskap erken toenemend die waarde van burger wetenskaplikes.

Die aanwending van nie-deskundige vrywilligers stel navorsers in staat om anders moeilike probleme te ondersoek, byvoorbeeld wanneer die navorsing finansieel en logisties onmoontlik sou wees sonder burgerdeelname.

Die OzDocs projek betrokke vrywilligers digitalisering vroeë rekords van die Australiese weer uit weer tydskrifte, regering gazette, koerante en ons vroegste observatories. Hierdie projek verskaf 'n beter begrip van die klimaatgeskiedenis van Suidoos-Australië.

Persoonlike rekenaars bied ook nog 'n goeie hulpmiddel vir burgerwerkers. In een voortgesette projek voer klimaatwetenskaplikes op eksperimente gebruik publieke vrywillige verspreide rekenaar. Deelnemers stem ooreen om eksperimente op hul tuis- of werkrekenaars te laat loop en die resultate word terugvoer na die hoof bediener vir analise.

Terwyl ons dikwels aan wetenskaplikes dink as opgeleide kundiges wat in laboratoriums werk en in wetenskaplike tydskrifte publiseer, is die lyne nie altyd so duidelik nie. Almal het die geleentheid om by te dra tot die wetenskap.

My nuwe boek ondersoek hierdie spasie tussen die manier waarop wetenskap bespreek word en hoe dit plaasvind.

Dit is nie 'n kritiek op die wetenskap nie, wat 'n nuttige manier bied om die natuurlike wêreld te verken en te verstaan. Dit is 'n viering van die rykdom, diversiteit en kreatiwiteit van die wetenskap wat hierdie verkenning dryf.

Oor Die Skrywer

Sophie Lewis, navorsingsgenoot, Australiese Nasionale Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon