Gebleikte Akropora koraal (voorgrond) en normale kolonie (agtergrond), Keppel Eilande, Great Barrier Reef (Wikipedia, CC 3.0)

Oseaanversuring is 'n onvermydelike gevolg van toenemende koolstofdioksied in die atmosfeer. Dis 'n saaklike feit. Ons weet nie presies wat met komplekse mariene ekosisteme sal gebeur wanneer ons die ekstra druk van die dalende pH in die gesig staar nie, maar ons weet dat die veranderinge aan die gang is en dat hulle nie goeie nuus sal wees nie.

Die joernalis James Delingpole stem nie saam nie. In 'n artikel vir die toeskouer In April 2016 het hy die skeptiese standpunt ingeneem dat alle bekommernisse oor oseaanversuuring ongeregverdig is "alarmisme" en dat die wetenskaplike studie van hierdie nie-probleem 'n vermorsing van geld is. Hy het tot die gevolgtrekking gekom dat die enigste rede waarom die studie van oseaanversuring ooit gefinansier is, was omdat daar onvoldoende (en afnemende) bewyse vir aardverwarming was en dit as 'n "terugvalposisie" opgetree het.

Na die rol van wetenskapskoördineerder vir die UK Oseaan Versuurings navorsingsprogram en om ongeveer tien jaar voorheen betrokke te wees by relevante nasionale en internasionale projekte, weet ek dat sulke eise - wat Delingpole as feite aangebied word - vals is. Ek het ook 'n reeks ander foute en onakkurasies in sy stuk gesien.

Met die eerste keer na die Toeskouer gegaan, het ek einde Augustus 'n formele klag by die Onafhanklike Persstandaardsorganisasie (IPSO) ingedien. Die sleutelkwessies was of versigtig gedoen is om publikasie van onakkurate inligting te vermy, en of kommentaar en veronderstelling duidelik van feit onderskei is.

Aan die einde van 'n lang en frustrerende proses IPSO se finale beslissing is op Januarie 5 gepubliseer en dit lyk nie of ons baie verder vorentoe is nie. My klag is verwerp op die basis dat die artikel "duidelik 'n kommentaarstuk was" en dat dit nie die rol van IPSO was om teenstrydige getuienis vir omstrede kwessies op te los nie.

Feite is heilig

Vryheid van spraak, en van die pers, is natuurlik uiters kosbaar. Tog bring daardie vryheid ook verantwoordelikheid. Die Redakteurs se Praktykkode - wat IPSO beweer om te handhaaf - vereis die "hoogste professionele standaarde". Kom ons herinner ons aan wat dit beteken wanneer dit kom by akkuraatheid:

i) Die pers moet versigtig wees om onakkurate, misleidende of verwronge inligting of beelde te publiseer, insluitende opskrifte wat nie deur die teks ondersteun word nie.

ii) 'n Beduidende onakkuraatheid, misleidende verklaring of vervorming moet reggestel word, dadelik en met die nodige prominensie, en - waar toepaslik - 'n verskoning gepubliseer.

Dit blyk duidelik genoeg. Kom ons kyk net na een van Delingpole se paragrawe en oordeel onsself of hierdie standaarde nagekom is:

Oseaanversuurlikheidsteorie blyk feitlik van die begin af feitlik gebrekkig te wees. In 2004 het twee NOAA-wetenskaplikes, Richard Feely en Christopher Sabine, 'n grafiek saamgestel wat 'n sterk verband tussen stygende atmosferiese CO₂ vlakke en dalende oseaniese pH-vlakke. Maar dan, net meer as 'n jaar gelede, het Mike Wallace, 'n hidroloog met 30 jaar se ondervinding, opgemerk terwyl hy sy PhD nagegaan het dat hulle sekere belangrike inligting weggelaat het. Hul grafiek het eers in 1988 begin, maar soos Wallace het geweet, was daar rekords wat ten minste 100 jaar tevore dateer. So hoekom het hulle die werklike bewyse geïgnoreer ten gunste van rekenaarmodelle? Toe Wallace 'n eie kaart opgestel het en al die beskikbare data insluit, wat die tydperk van 1910 tot die hede dek, was sy resultate verrassend: daar was geen vermindering in die oseaan-pH-vlakke in die vorige eeu nie.

Dit kan lyk soos 'n waarskynlike argument op grond van feit. Maar die Feely / Sabine-grafiek wat vir Wallace van belang was, is in 2006, nie 2004, gepubliseer nie; die grafiek het nie begin in 1988 nie, maar het die periode 1850-2100 bedek; en geen data is weggelaat nie, aangesien dit 'n geïdealiseerde, teorie-gebaseerde verhouding tussen atmosferiese CO het₂ en oseaan pH. Intussen was die "werklike bewyse" uit uiters onbetroubare vroeë metings, ongekorrigeerd vir natuurlike veranderlikheid, wat toe gekombineer fisiese onmoontlike jaar-tot-jaar veranderinge in globale pH gegee het. En Wallace se ontledings is nie in 'n eweknie-hersiene wetenskaplike tydskrif gepubliseer nie. Delingpole het nie enige van die genoemde individue gekontak om eerstehandse rekeninge van die aangeleenthede te verkry nie.

Hoe die oseaan versuring werk volgens die kenners.
UK Oseaan Versuur Program

Om eerlik te wees, is verskeie van Delingpole se onakkuraathede, soos NERC (die Natuurlike Omgewingsnavorsingsraad) eerder as Defra die hooffunderer van die navorsingsprogram vir die Oseaanverwatering van die Verenigde Koninkryk, erken deur IPSO - maar die reguleerder het bevind dat hulle nie "beduidend" was nie. misleidend, nie kumulatief of individueel nie. Dit lyk nie of IPSO van belang is dat die wetenskap se benadering tot versuring "alarmisme" - en dit impliseer dat navorsers gesê het dat alles in die see sal sterf - eerder verskil van die gevestigde wetenskaplike kennis dat oseaanversuring werklik sensitief raak spesies, soos korale, en sal dus ekosisteme ontwrig.

Regverdige kommentaar?

Die redakteur se praktykskode het dit oor mening en kommentaar:

Die pers, terwyl dit vry is om te redaksialiseer en veldtog, moet duidelik onderskei tussen kommentaar, veronderstelling en feit.

Lees dus hierdie stelling van Delingpole:

Oseaanversuring - die getuienis stel toenemend voor - is 'n triviale, misleidende naam, en nie 'n uiters kommerwekkende verskynsel wat vir politieke, ideologiese en finansiële redes verby is nie.

Is dit net 'n eerlike mening, 'n feitestelling, of opsetlik misleidende en slim retoriek? Dit hang af van wat met "bewyse" bedoel word. As dit kwaliteitsnavorsing van wetenskaplikes met kundigheid in die veld beteken, is die stelling feitelik verkeerd. Maar as getuienis alles insluit wat deur nie-kenners gesê word, soos Delingpole, dan is dit 'n toename, reg?

Al hierdie kwessies mag dalk tegniese of onbelangrik wees vir enigiemand anders as wetenskaplikes of die meeste van die publiek. Maar IPSO se algehele boodskap is dat oseaanversuur net 'n kwessie van mening is - nie 'n moeilike, toetsbare begrip van die waarskynlike uitwerking van mensgerigte veranderinge in die mariene omgewing nie. Hierdie siening van die wetenskap is skadelik en het ernstige beleidsgevolge. Hoekom ondersteun enige navorsing as 250-eweknie-hersiene referate wat deur die UK Oseaan Versuurings navorsingsprogram kan almal summier ontslaan word as waardeloos?

IPSO: 'n waghond met min tande?

Uit 'n terugblik van die koevertanalise van IPSO se gepubliseerde statistiek oor sy uitsprake oor klagtes blyk dit dat ongeveer 18% van diegene wat ondersoek word, gehandhaaf word. Ek kan nie voorgee om 'n deskundige te wees oor die aard van klagtes oor die pers nie en weet nie watter verhouding veeagtig is nie of dit kan uit die hand ontslaan word, maar dit is belangrik om daarop te let dat die oorgrote meerderheid van die klagtes wat deur IPSO ontvang is - ten minste 95% deur my berekening - word nie ondersoek of geneem nie, aangesien dit onder die opskrif val klagtes wat IPSO nie kon hanteer nie. Dit kan goeie nuus vir uitgewers wees, maar lyk 'n baie depressiewe statistiek vir diegene wat deur die pers verkeerd voel.

IPSO jaarverslag 2015, outeur voorsien

Beteken dit regtig dat enigiets gaan as dit as 'n kommentaar of 'mening' gepresenteer word? Moet nie 'sorg geneem word' basiese feitekontrole behels nie en maak u behoorlike pogings om gekwoteerde of kwaadwillige individue te kontak voor publikasie? Is politieke blogs, betwiste koerantdekking en denktank verslae betroubare inligtingsbronne, terwyl die korrekte peer-reviewed wetenskaplike literatuur buite rekening gelaat kan word?

Daar is 'n passievolle debat op die oomblik in joernalistiek oor regulering - en die meeste joernaliste glo, waarskynlik korrek, dat die bedryf sy eie waghond moet wees. Maar hierdie soort besluite laat jou wonder of hulle aan die taak is. Al hierdie is natuurlik na my mening.

Oor Die Skrywer

Phillip Williamson, NERC Wetenskapskoördineerder, Universiteit van East Anglia

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon