Nasa/wikipedia
Tydens die pandemie het 'n derde van die mense in die Verenigde Koninkryk gerapporteer dat hul vertroue in die wetenskap toegeneem het, het ons onlangs ontdek. Maar 7% het gesê dat dit afgeneem het. Hoekom is daar so 'n verskeidenheid antwoorde?
Vir baie jare is daar gedink dat die hoofrede waarom sommige mense wetenskap verwerp, 'n eenvoudige tekort aan kennis en 'n besproke vrees vir die onbekende was. In ooreenstemming hiermee, baie opnames berig dat houdings teenoor wetenskap meer positief is onder daardie mense wat meer van die handboekwetenskap weet.
Maar as dit wel die kernprobleem was, sou die oplossing eenvoudig wees: lig mense oor die feite in. Hierdie strategie, wat wetenskapkommunikasie oorheers het deur 'n groot deel van die latere deel van die 20ste eeu, het egter misluk op verskeie vlakke.
In beheerde eksperimente, om mense wetenskaplike inligting te gee, is gevind om nie houdings te verander nie. En in die Verenigde Koninkryk, wetenskaplike boodskappe oor geneties gemodifiseerde tegnologieë het selfs teruggekap.
Die mislukking van die strategie wat deur inligting gelei word, kan te wyte wees daaraan dat mense inligting verdiskonteer of vermy as dit in stryd is met hul oortuigings – ook bekend as bevestiging vooroordeel. 'n Tweede probleem is egter dat sommige nie die boodskap of die boodskapper vertrou nie. Dit beteken dat 'n wantroue in die wetenskap nie noodwendig net neerkom op 'n gebrek aan kennis nie, maar 'n tekort aan vertroue.
Met dit in gedagte het baie navorsingspanne, insluitend ons s'n, besluit om uit te vind hoekom sommige mense dit doen en sommige mense nie die wetenskap vertrou nie. Een sterk voorspeller want mense wat die wetenskap wantrou tydens die pandemie, het uitgestaan: om in die eerste plek die wetenskap te wantrou.
Verstaan wantroue
Onlangse bewyse het aan die lig gebring dat mense wat wetenskap verwerp of wantrou nie besonder goed daaroor ingelig is nie, maar nog belangriker, hulle tipies glo dat hulle wel verstaan die wetenskap.
Hierdie resultaat is oor die afgelope vyf jaar oor en oor gevind in studies wat houdings tot 'n oorvloed wetenskaplike kwessies ondersoek, insluitend entstowwe en GM voedsel. Dit hou ook in, ons het ontdek, selfs wanneer daar oor geen spesifieke tegnologie gevra word nie. Hulle mag egter nie van toepassing wees op sekere verpolitiseerde wetenskappe, soos klimaatverandering.
Onlangse werk het ook bevind dat mense wat oormoedig is wat nie van wetenskap hou nie, geneig is om dit te doen 'n verkeerde oortuiging hê dat hulle s'n die algemene standpunt is en daarom dat baie ander met hulle saamstem.
Ander bewyse dui daarop dat sommige van diegene wat die wetenskap verwerp ook sielkundige bevrediging verkry deur hul alternatiewe verduidelikings op 'n manier te stel wat kan nie weerlê word nie. Dit is dikwels die aard van samesweringsteorieë – of dit nou mikroskyfies in entstowwe is of COVID wat deur 5G-straling veroorsaak word.
Maar die hele punt van wetenskap is om teorieë te ondersoek en te toets wat verkeerd bewys kan word – teorieë wat wetenskaplikes noem vervalsbaar. Samesweringsteoretici, aan die ander kant, verwerp dikwels inligting wat nie ooreenstem met hul voorkeurverduideliking nie deur, as 'n laaste uitweg, eerder die motiewe van die boodskapper.
Wanneer 'n persoon wat die wetenskaplike metode vertrou, met iemand debatteer wat dit nie doen nie, speel hulle in wese volgens verskillende reëls van betrokkenheid. Dit beteken dit is moeilik om skeptici te oortuig dat hulle dalk verkeerd is.
Vind oplossings
So, wat kan ons doen met hierdie nuwe begrip van houdings teenoor die wetenskap?
Die boodskapper is net so belangrik soos die boodskap. Ons werk bevestig baie vorige opnames wat toon dat politici, byvoorbeeld, nie vertrou word om wetenskap te kommunikeer nie, terwyl universiteitsprofessore is. Dit moet in gedagte gehou word.
Die feit dat sommige mense negatiewe houdings het wat versterk word deur 'n misleide oortuiging dat baie ander met hulle saamstem, dui op 'n verdere potensiële strategie: vertel mense wat die konsensusposisie is. Die advertensiebedryf het eerste daar gekom. Uitsprake soos "agt uit tien kateienaars sê hul troeteldier verkies hierdie handelsmerk katkos" is gewild.
In 'n onlangse meta-analise van 43 studies wat hierdie strategie ondersoek (dit was "gerandomiseerde kontrole proewe" - die goue standaard in wetenskaplike toetsing) het ondersteuning gevind vir hierdie benadering om geloof in wetenskaplike feite te verander. Deur die konsensusposisie te spesifiseer, verduidelik dit implisiet wat verkeerde inligting of nie-ondersteunde idees is, wat beteken dat dit ook die probleem sal aanspreek wat die helfte van die mense weet nie wat waar is nie as gevolg van sirkulasie van teenstrydige bewyse.
’n Komplementêre benadering is om mense voor te berei vir die moontlikheid van verkeerde inligting. Verkeerde inligting versprei vinnig en ongelukkig tree elke poging om dit te ontmasker op om die verkeerde inligting meer in sig te bring. Wetenskaplikes noem dit die "voortgesette invloed effek”. Genies word nooit weer in bottels gesit nie. Beter is om besware te verwag, of mense inent teen die strategieë wat gebruik word om verkeerde inligting te bevorder. Dit word "prebunking" genoem, in teenstelling met debunking.
Verskillende strategieë kan egter in verskillende kontekste nodig wees. Of die betrokke wetenskap met 'n konsensus onder kundiges gevestig is, soos klimaatsverandering, of die nuutste navorsing oor die onbekende, soos vir 'n heeltemal nuwe virus, maak saak. Vir laasgenoemde, verduidelik wat ons weet, wat ons nie weet nie en wat ons doen – en beklemtoon dat resultate voorlopig is – is 'n goeie manier om te gaan.
Deur onsekerheid in snelveranderende velde te beklemtoon, kan ons vooraf die beswaar maak dat 'n sender van 'n boodskap nie vertrou kan word nie, aangesien hulle eendag een ding gesê het en later iets anders.
Maar geen strategie sal waarskynlik 100% effektief wees nie. Ons het gevind dat selfs met wyd gedebatteer PCR-toetse vir COVID, 30% van die publiek het gesê dat hulle nie van PCR gehoor het nie.
'n Algemene dilemma vir baie wetenskapkommunikasie kan in werklikheid wees dat dit 'n beroep doen op diegene wat reeds met wetenskap besig is. Dit is dalk hoekom jy dit lees.
Dit gesê, die nuwe wetenskap van kommunikasie dui daarop dat dit beslis die moeite werd is om te probeer uitreik na diegene wat ontkoppel is.
Laurence D. Hurst, Professor in Evolusionêre Genetika by The Milner Centre for Evolution, Universiteit van Bath
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
