Verlede jaar, 6m ton "houtpellets" Gegrawe uit woude in Louisiana, Georgia, Florida, Alabama en Virginia is oor die Atlantiese Oseaan verskeep, om in hernieubare "biomassa" kragsentrales verbrand te word. Dit was amper dubbel die 2013-figuur - die Amerikaanse "houtpelletjie" -industrie groei.

Die vraag word grotendeels gedryf deur Europese lande wat die doelwitte van die EU wil bereik Hernubare energie richtlijn. Die helfte van die pellets wat uit die VSA uitgevoer is, is gebruik om elektrisiteit op te wek in Brittanje se massiewe Drax-kragstasie, wat stadig van kolen na biomassa omskep word om koolstofvrystellings te verminder en waardevolle "Hernubare Verpligting sertifikate"Vir groen elektrisiteit. So kan dit werklik volhoubaar wees om hout halfpad regoor die wêreld te verbrand om in 'n kragstasie te brand?

Baie omgewingsbewustes dink nie so nie. 'N Konsortium van NRO's onlangs aangevoer dat die EU hout uit die hernieuwbare energie doelwitte moet uitsluit. Hulle beweer die bedryf val groot gebiede van hardhoutboswoude regoor die suid-ooste van die VSA, wat 'n verlies aan biodiversiteit veroorsaak en 'n netto toename in koolstofvrystellings. Selfs wanneer die bos hergroei, stoor dit nie so veel koolstof in biomassa en grond as die oorspronklike nie - en dit is beslis nie so goed vir wild nie.

Die rooikoppelde specht is een van baie bedreigde spesies wat in hierdie bosse woon. US FWS, CC BY'N Britse regering studie het bevind dat elektrisiteit gegenereer uit regenereerde woude kan 'n koolstof intensiteit vyf keer hoër as steenkool. Brandende hout stel ook stikstofoksiede en kankerverwekkende verbindings vry. Dus hoekom brand hout om hernubare elektrisiteitsdoelwitte te bereik wanneer skoonmaker-opsies soos wind-, son-, hidro-of gety krag 'n baie laer omgewingsimpak?

Houtkrag is 'n stopgap

Wind en sonkrag groei reeds vinnig en sal in die toekoms belangrik wees, veral as ons beter energie opdoen. Maar intussen kan hierdie skoon, maar intermitterende kragbronne nog nie steenkool vervang nie.

Steenkool produseer 39% die wêreld se elektrisiteit, langsaan 'n derde van alle koolstofdioksiedemissies en 'n wye verskeidenheid van ander giftige emissies. Vir al sy foute het steenkool twee groot voordele: dit is goedkoop, en dit kan voortdurend werk om 'n minimum "baseload" -vlak van elektrisiteit te bied.

Dit is relatief maklik om 'n steenkoolaanleg te verander om hout eerder te verbrand - brandstofhanterings- en inspuitingstelsels moet aangepas word om die houtpellets in plaas van gekoolde steenkool te hanteer, maar die verbrandingsproses is andersins gelyk. Dit is 'n vinnige en relatief goedkoop manier om oor te skakel na hernubare energie.

Om dit egter die moeite werd te wees, moet die hoeveelheid koolstof wat uit die houtpellets ontgin, verwerk, vervoer en verbrand word, aansienlik minder per krag eenheid (MWh) gegenereer word as die ekwivalent vir steenkool. Dit kan vasgestel word deur koolstof rekeningkunde, of "lewensiklus assessering".

Die lewe van 'n houtpille

Miskien is dit verrassend dat vragmotors 200km na 'n hawe vervoer en 7200km per skip vervoer, nie 'n ooreenkomsbreker is in terme van koolstofvrystellings nie. Aangesien groot skepe doeltreffend massiewe vragte teen lae spoed dra, dra dit by tot 40kg CO₂ per MWh elektrisiteit gegenereer. Aansienlik meer koolstof (meer as 100kg per MWh) word uitgegee deur die droging, slyp en vorming wat benodig word om geoesde hout te omskep in klein, maklike pellets.

Selfs dit het nog 'n ver laer koolstofintensiteit as die Britse steenkool Alhoewel, so vervoer en verwerking, beteken dit nie dat houtkrag 'n volhoubare opsie is nie. Maar hier is waar dit ingewikkeld raak.

Terwyl die steenkool koolstof vrygestel word wat vir miljoene jare in die grond gestoor is, CO₂ uitstoot van brandhout is deel van 'n deurlopende biologiese siklus. Koolstof in hout is pas onlangs uit die atmosfeer geneem deur fotosintese, en die vervangende boomgroei sal dit weer terug suig.

Maar die tyd wat nodig is om die koolstof te vervang, wissel geweldig, afhangende van die feit dat jy groot bome uit ou bosse of klein takke van nuwe plantasies oes. Ons moet ook oorweeg hoe hierdie Amerikaanse woude bestuur sou kon word sonder enige vraag na houtpille.

Die regeringstudie het daarop gewys dat hout uit intensief bestuurde plantasies meer koolstof kan beteken wat opgeneem word deur die groei van bome as wat dit uit die vervoer en verwerking van die pellets veroorsaak word, wat lei tot 'n netto vermindering van emissies, selfs voordat vermy steenkoolemissies. Omgekeerd, soos hierbo genoem, het die studie bevind dat indien houtpellets afkomstig is van gerewinde natuurlike woude, koolstofvrystellings vyf keer hoër kan wees as van brandende steenkool. Dus is die tipe hout wat verbrand word, van kardinale belang. Wat is die mees waarskynlike uitwerking?

Gegooi hout

Gelukkig het Amerika baie spaarhout wat rondgeloop het wat andersins verbrand of vermors gaan word. Drax en ander groot spelers beweer hul pellets is afkomstig van sulke "bosresiduie" - saagmeulskrape, bome wat natuurlik gesterf het, of te misgemaak was om as hout, klein takkies, ens. Gebruik te word - alhoewel omgewingsgroepe betwis dit.

Wat nou ook al die waarheid is, daar is beslis baie potensiaal in verspilde hout. Tussen 14% en 63% van die huidige spaarbosresidu in die VSA sal voldoende wees om die VK se totale vraag na biomassa in 2020 te ontmoet. A onlangse akademiese vraestel het voorgestel dat, selfs nadat rekening gehou is met moontlike boskoolverlies, elektrisiteit wat uit Amerikaanse houtpellets gegenereer word, steeds veel skoner is as steenkool.

Daar is ook sekere regulatoriese voorsorgmaatreëls in plek. Kragstasie-operateurs moet bewys dat elektrisiteit wat uit hout vervaardig word, skoon genoeg is om te tel as "hernubare" in terme van die Verenigde Koninkryk en EU-beleid. Die kommer hieroor is dat die toenemende vraag van die goed gereguleerde Europese energiesektor die bestaande houtvraag van ongereguleerde sektore na onvolhoubare bronne soos ongerepte woude kan verplaas.

Uiteindelik sal die omgewing meer baat vind as Amerikaanse hout by die huis gebruik word om die groot hoeveelhede steenkool wat daar verbrand word, te verminder en die Europese landelike ekonomieë sal meer baat vind as hernubare energie teikens met plaaslike hout gehanteer word. Maar intussen bied Amerikaanse woude 'n goedkoop bron van houtpellets vir Europese kragopwekkers om hernubare energie en koolstofreduksie teikens te bereik.

Dit is nie die langtermyn doelwit van 100% skoon, hernubare energie wat die mensdom in staat is om te bereik nie, maar van waar ons nou is, is dit 'n stap in die regte rigting.