'N Nuwe studie deur die Pew Research Center het verlede week 'n uitslag van opskrifte aangespoor oor 'die sterwende middelklas'. Maar die woord 'sterf' is miskien meer gepas as ons na die betreurenswaardige, maar onvermydelike effekte van natuurlike kragte aan die werk kyk. Was nie. Ons sien die vrugte van doelbewuste optrede - en soms van doelbewuste daadloosheid - op die hoogste vlakke van mag.
Die groot Amerikaanse middel was nooit groot genoeg nie, selfs op sy hoogtepunt. Dit het altyd te veel mense uitgesluit - soms skandelik, net vir hul velkleur. En in plaas daarvan om te groei en meer inklusief te word, verdwyn dit eerder.
Dit is waar dat die middelklas sterf, maar nie van natuurlike oorsake nie. Dit word vermoor. Wat - en, wat ookal, wie - is verantwoordelik vir sy stadige dood?
Kode Blou
Dit is belangrik om te verstaan hoe dramaties hierdie afname is. Die Pew-studie het bevind dat die grootte van die middelklas in feitlik alle dele van die land tussen 2000 en 2014 geval het. Nege uit tien metropolitaanse gebiede het 'n afname in middelklas huishoudings getoon.
in 'n verwante studiePew het ook bevind dat die mediaaninkomste vir huishoudings in die middelklas tussen 5 en 2000 met byna 2014 persent gedaal het. Hul mediaan-welvaart (bates minus skuld) het met 28 persent afgeneem na die huismarkkrisis en die daaropvolgende Groot Resessie.
Battleground kiesstate soos Indiana en Michigan het die grootste afname in middelklasinkomste gehad, 'n bevinding wat hierdie jaar se wydverspreide ontevredenheid met die status quo onder sommige kiesers kan verduidelik.
Dit is waar dat sommige huishoudings in die boonste inkomstestaat beweeg het, selfs al het ander in die laer-inkomste-reeks geval. Maar dit maak nie noodwendig hulle oligarge nie. Daar is ook aansienlike ongelykheid onder die top 20 persent van huishoudings, en selfs onder die top 1 persent.
Pew se middelklas-reeks het van 'n gemiddelde laer inkomste (in 2014) van $ 44,083 tot $ 144,250 gegaan vir 'n gesin van vier. Huishoudings met 'n hoër inkomste as dit (aangepas vir streekskoste) word as hoërinkomste beskou.
$ 144,251 klink na baie geld - en dit is veral as 47 miljoen Amerikaners in armoede leef. Maar dit kwalifiseer nie eens vir die vyf beste persent in huishoudelike inkomste nie, en nog minder die beste een persent. 'N Huishouding benodig $423,000 in jaarlikse inkomste om dit in die top 1 persent in 2014 te maak.
Dit is selfs erger as wat dit lyk.
Die middelklas is nie wat dit was nie. Laer- en middelinkomste lone stagneer al lank. Midde-loon uurlikse lone tussen 6 en 1979 net met 2013% gestyg, terwyl die lone van lae lone werkers met 5% gedaal het. Terselfdertyd het 'n toename van 41% in inkomste met baie hoë lone gewerk. Wat meer is, syfers onderskat die aansienlike afname in besteebare inkomste en lewensgehalte wat sogenaamde middelklas-Amerikaners ervaar, aansienlik.
Trouens, families kan vandag in die "middel" in terme van inkomste wees en nog steeds nie genoeg maak om op te leef nie. Die Ekonomiese Beleid Instituut bereken die hoeveelheid geld wat nodig is om 'n vierpersoonshuishouding in verskillende dele van die land te handhaaf en het bevind dat dit tussen $ 49,114 en $ 106,493 per jaar geneem het. $ 44,083, die onderkant van Pew se middelklas-inkomstebereik, was nie 'n toereikende inkomste oral in die land nie.
Koste het dramaties gestyg vir baie groot-dollar-items wat middelklasfamilies affekteer, insluitend kollege-onderrig en buite-sakkoste onder werkgeweregesondheidsplanne. Aftree-sekuriteit het verdamp, aangesien korporatiewe aftreeplanne minder in voordele bied.
Huishoudelike inkomstesyfers word ook verwring deur die feit dat 'n toenemende persentasie huise van een-inkomste na twee-inkomstegesinne beweeg het. In 1960 het 72 persentasie van twee ouer families met kinders onder 18 a enkel verdiener (tipies die vader). Die syfer het teen 37 tot 2010 persent gedaal, terwyl die aantal gesinne met twee inkomste tot 60 persent gestyg het. (Enkelouer-huishoudings staar 'n selfs moeiliker stryd, met 'n veel groter risiko om in armoede te val.)
Die alledaagse take van kinderopvoeding word nog stresiger as albei ouers werk. Tweeverdiende gesinne het ook hoër uitgawes vir items soos klere, vervoer en kindersorg.
Met ander woorde, baie gesinne is middelklas en maak nog nie genoeg om by te kom nie. En hierdie getalle neem nie in ag nie die afname in lewenskwaliteit wat baie gesinne ervaar het nie. Amerikaners werk meer ure as burgers van enige Wes-Europese land, 'n las wat hulle weghou van hul gesinne, vriende en persoonlike aktiwiteite.
Waar is die geld weg?
Ons totale nasionale rykdom het voortgegaan om te groei, selfs al het inkomste vir die meeste Amerikaners gestagneer. Waar het die geld gegaan? Die kort antwoord: aan die rykste onder ons.
Economist Emanuel Saez bevind dat die top 1 persentasie Amerikaners meer as die helfte van die totale inkomstegroei van 1993 tot 2014, die laaste jaar wat deur die Pew-verslag gedek word, gevang het. Daarbenewens het die top-0.01-persentasie - sommige 16,500-gesinne - meer van die land se inkomste vasgelê as wat hulle sedert die aanloop tot die ineenstorting van 1929 en die Groot Depressie gehad het.
Die top 0.1 persent - net 160,000 families - besit soveel rykdom as 90 persent van die land as geheel, of ongeveer 145 miljoen families. Net 536 mense het 'n gedeelde netto waarde van $ 2.6 triljoen aan die einde van 2015 gehad.
Korporatiewe winste, hoewel hulle die afgelope maande 'n treffer getref het, het egter met 'n gesonde klem gegroei terwyl lone agtergelaat het. Dié winste word toenemend gebruik om hoë uitvoerende salarisse te betaal, wat gelei het tot 'n ontploffing in die gaping tussen uitvoerende hoof salarisse en werkers betaal. (Fortune 500 CEOs verdien ongeveer 42 keer soveel gemiddeld as die tipiese werker in 1980. Vandag verdien hulle 373 keer soveel.) Winsneming in die vorm van dividende het al hoe meer plek geneem vir langtermynbelegging in werkers en besigheidsgroei.
Miljoene werksgeleenthede is deur handelstransaksies uit die Amerikaanse ekonomie gesuig, wat maatskappye toelaat om Amerikaanse werknemers te vervang met lae-betaalde, dikwels mishandelde werkers in ander dele van die wêreld. Aanbiedinge soos die China / World Trade Association-ooreenkoms het werksgeleenthede na die land gestuur sonder om die speelveld te verlig deur dit toe te laat om sy geldeenheid te manipuleer.
Lone en voordele het gedaal omdat die lidmaatskap van die Amerikaanse unie afgeneem het en vakbonde sonder die hefboom gelaat het. Hulle moes een keer beter handelings vir mense werk. Die groei van die banksektor het beleggings weggeneem van werkskeppende segmente van die ekonomie. Onheilspellende armoede en ekonomiese diskriminasie teen mense van kleur, benewens om inherent kwaad te wees, het hul ekonomie van hul produktiewe potensiaal beroof.
Wie is daar agter?
Dit is die "wat" in die vraag, "wat maak die Amerikaanse middelklas dood"? Maar die vraag bly, wie se doen dit? Die antwoord op die vraag sluit in korporatiewe bestuurders wat die reëls buig, en Wall Street-bankiers wat die reëls oortree; hul lobbyiste, wat werk om die reëls te verander; en die politici wat in hul guns verander - in staatshuise, die sale van die Kongres en in die uitvoerende en regterlike tak.
Feitlik alle Republikeine pas by hierdie beskrywing. Ongelukkig doen baie demokrate ook. Die buigreël het die vorm van deregulering, 'n verdraagsaamheid vir steeds groter korporatiewe samesmeltings, 'n onwilligheid om die wet teen bankiers toe te pas, en 'n oorvloed belastingtoegewings vir korporasies en welgestelde individue. Dan is daar daardie verskriklike handelstransaksies, die terugbetaling van openbare instellings, die verwaarlosing van ons infrastruktuur en wette wat dit moeiliker maak vir werkers om kollektief namens hulle te beding.
Wat het ons in elk geval nodig vir 'n middelklas?
Waarom gee ons om om die middelklas te beskerm? Eerstens is dit 'n eenvoudige kwessie van regverdigheid. Ons nasionale rykdom, saam met ons demokrasie, is deur 'n klein aantal bevoorregtes gekaap. Dit is verkeerd.
Ons wil armoede uitskakel, nie toelaat dat meer mense daarin val nie. En almal kan nie ryk wees nie (maak nie saak watter illusies in die populêre media gehandhaaf word nie). 'N Robuuste middelklas is die leer wat uit armoede lei.
Middelklas Amerikaners is die ekonomie se grootste groep verbruikers, wat hulle motore van ekonomiese groei maak.
Die middelklas hou ook die ekonomie gebalanseerd. Sonder 'n gesonde middelklas-inkomste, bly dit heel bo aanhoop, wat 'n soort swart gat skep wat die toenemende persentasie nasionale welvaart opjaag. Dit lei tot 'n toenemende verbruiksdaling, verhoogde gebruik van maatskaplike dienste en 'n onstabiele ekonomie. Met verloop van tyd lei dit ook tot 'n onstabiele samelewing waar die risiko van sosiale onrus, ekstremisme en politieke geweld eksponensieel begin groei.
Die middelklas spaar
As ons hierdie tendens wil keer, moet ons die probleem op 'n aantal fronte aanval. Dit sluit in: die verhoging van die minimum loon; uitbreiding van sosiale programme; die herbou van ons infrastruktuur; Heroorweging van die slegte handelstransaksies: bevordering van uniegroei; en eis dat korporasies en welvarende individue hul billike aandeel betaal (terwyl belange vir slegte gedrag beland).
Ons moet ook maniere ondersoek om die rol van openbare ondernemings en gemeenskapsinrigtings op alle vlakke uit te brei.
Ons weet wat, en wie maak die middelklas dood. Dit is tyd om daardie magte in hul spore te stop, ons demokrasie terug te trek en 'n middelklas te skep wat meer lewenskragtig en inklusief is as ooit.
Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Ons Future.org
Oor Die Skrywer
Richard (RJ) Eskow is 'n skrywer, 'n voormalige Wall Street-uitvoerende hoof en 'n radio-joernalis. Hy het ervaring in gesondheidsversekering en ekonomie, beroepsgesondheid, risikobestuur, finansies en IT. Volg hom op Twitter: @rjeskow.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
