Gesonde verstand word breedweg gedefinieer as 'n gedeelde stel oortuigings en benaderings tot denke oor die wêreld. elenabsl/Shutterstock
politici hou daarvan om te praat oor die voordele van “gesonde verstand” – dikwels deur dit te stel teen die woorde van “kundiges en elites”. Maar wat is gesonde verstand? Hoekom is politici so lief daarvoor? En is daar enige bewyse dat dit ooit kundigheid troef? Sielkunde gee 'n leidraad.
Ons beskou gesonde verstand dikwels as 'n gesag van kollektiewe kennis wat universeel en konstant is, anders as kundigheid. Deur jou op die gesonde verstand van jou luisteraars te beroep, beland jy dus aan hulle kant, en vierkantig teen die kant van die “kundiges”. Maar hierdie argument, soos 'n ou sokkie, is gatvol.
Kenners het kennis en ervaring in 'n gegewe spesialiteit opgedoen. In welke geval politici is kundiges ook. Dit beteken 'n valse tweespalt word geskep tussen die “hulle” (kom ons sê wetenskaplike kenners) en “ons” (nie-kundige mondstukke van die mense).
Gesonde verstand word breedweg in navorsing gedefinieer as a gedeelde stel oortuigings en benaderings om oor die wêreld te dink. Gesonde verstand word byvoorbeeld dikwels daaraan gewoond regverdig dat dit wat ons glo reg is of verkeerd, sonder om met bewyse vorendag te kom.
Maar gesonde verstand is nie onafhanklik van wetenskaplike en tegnologiese ontdekkings nie. Gesonde verstand versus wetenskaplike oortuigings is dus ook 'n valse digotomie. Ons "algemene" oortuigings is ingelig deur, en inlig, wetenskaplike en tegnologiese ontdekkings.
Neem byvoorbeeld "die onbewuste". Ongeag aan wie ons hierdie konsep toeskryf, of dit nou Sigmund Freud, Pierre Janet of Gottfried Leibniz is, die bewustelose is 'n sielkundige idee wat in ons kollektiewe begrip van hoe die verstand werk, betree het. Dit is vanselfsprekend dat ons een het. Maar ons het nie oor hierdie konsep geleer onafhanklik van wetenskap, medisyne en filosofie nie.
Die konsep van die onbewuste en sy gepaardgaande verskynsels (soos implisiete vooroordeel of mikroaggressies) het 'n lang geskiedenis van geldige wetenskaplike uitdaging. Maar dit kry gesag in ons alledaagse sinvolle oortuigings van die verstand omdat ons dit op soveel situasies kan toepas. Ons gebruik dit, reg of verkeerd, om verantwoordelikheid toe te skryf vir aksies wat moeilik is om te verduidelik – selfs blameer onwettige aksies op prosesse buite ons bewuste beheer.
Die idee dat gesonde verstand universeel en vanselfsprekend is omdat dit die kollektiewe wysheid van ervaring weerspieël – en dus gekontrasteer kan word met wetenskaplike ontdekkings wat voortdurend verander en bygewerk word – is ook vals. En dieselfde geld vir die argument dat nie-kundiges geneig is om die wêreld op dieselfde manier te beskou deur gedeelde oortuigings, terwyl wetenskaplikes blykbaar nooit oor enigiets saamstem nie.
Net soos wetenskaplike ontdekkings verander, word gesonde verstand oortuigings verander oor tyd en oor kulture heen. Hulle kan ook teenstrydig wees: ons word vertel "hou op terwyl jy voor is", maar ook "wenners gee nooit op nie", en "beter veilig as jammer", maar "niks het niks gewaag nie".
Gesonde verstand in sielkunde
Vir 'n lang tyd is sielkunde gekritiseer omdat dit 'n onbenullige en lae dissipline is - die wetenskap van gesonde verstand – wat nie sy aansien relatief tot die natuurwetenskappe aangehelp het nie. Maar is dit? Dit is 'n vraag wat die sielkundige John Houston in die 1980's ondersoek het.
Houston het twee verskillende groepe nie-kundiges in sielkunde 'n reeks veelkeusevrae oor standaardontdekkings in sielkunde aangebied. Een groep bestaan uit eerstejaar voorgraadse studente wat pas met hul inleidende kursus in sielkunde begin het, en die ander groep ingesluit lede van die publiek.
Albei groepe het die regte antwoorde suksesvol gekies ver bo toeval. Die gevolgtrekkings wat uit die studie gemaak is, was dat sielkundige navorsing bloot eksperimente uitvoer wat meestal vrugteloos is. Waarom die moeite doen om eksperimente uit te voer om ontdekkings te maak wat vanselfsprekend is vir enigiemand wat op gesonde verstand staatmaak?
Maar dit is nie 'n geldige teregwysing van die waarde van sielkundige navorsing nie. Neem byvoorbeeld die gesonde verstand, vanselfsprekende siening dat hoe meer ons deur ander gemanipuleer word, hoe minder vrye keuse het ons. Ek en my kollega het hierna gekyk gesonde verstand sieningNie, maar kan nie sterk ondersteuning vind nie dat dit waar is selfs daarna tien studies met meer as 2,400 14,000 deelnemers en XNUMX XNUMX datapunte.
Dit wys dat dit die moeite werd is om idees te ondersoek wat vanselfsprekend mag lyk. Ons kan nooit weet totdat ons 'n studie uitvoer (tensy dit gemanipuleer is) dat ons sal waarneem wat ons verwag nie. En selfs al is dit vanselfsprekend, help wetenskaplike kundigheid en eksperimentele metodes om te verduidelik waarom sommige waarnemings voor die hand liggend lyk. Ons gebruik wetenskap om die waarnemings in 'n klassifikasiestelsel te groepeer waaruit verdere veralgemenings en voorspellings gemaak kan word. Niks hiervan kan deur gesonde verstand alleen bereik word nie.
Voordele en koste van die kollektief
Dit gesê, gesonde verstand-aansprake en oortuigings kan nuttig wees. Hulle is dikwels 'n beginpunt vir wetenskaplike ondersoeke en hipoteses.
Ook, daar is situasies, gedoop "wysheid van skares", waar kollektiewe denke is beter as dié van die meeste individue in 'n groep. Dit is wat gebeur wanneer die ateljee-gehoor gepeil word in die "Vra die gehoor"-element van die program "Wie wil 'n miljoenêr wees". In baie gevalle is dit die beter opsie om op die gehoor te vertrou as om teen hulle te gaan.
Maar wysheid soos hierdie werk net as die skare nie deur mekaar se mening beïnvloed word nie, wat moeilik kan wees om in die alledaagse lewe te bereik. En die wysheid van skares kan wees verbeter deur selektief te wees en slegs op die kollektiewe siening van die wysste groeplede staat te maak. Wysheid wat deur die skare verkry word, faal ook wanneer die lede deel van 'n eggokamer is of as dit lei tot gepeupel heerskappy.
Hoekom politici is mal daaroor
So hoekom hou politici so baie daarvan om oor gesonde verstand te praat? Vir my lyk dit na 'n gerieflike manier om twyfel en vrae af te sluit. En dit is waar dinge gevaarlik raak.
Hoe groter die pogings is om vrae rondom 'n eis te verbied deur 'n beroep op gesonde verstand te doen, hoe meer agterdogtig moet ons almal wees oor die eis self. Om enige vermoë om 'n eis aan ondersoek bloot te stel, af te sluit, beteken dat dit word beskerm teen rede.
Wanneer ons vrae vra, het ons die vermoë om ook te verstaan. Dit is nodig. As ons nie kan vra nie, kan ons nie leer nie en as ons nie kan leer nie, kan ons nie verbeter nie. Dit geld vir individue sowel as die samelewing as geheel.
Oor Die Skrywer
Magda Osman, Hoofnavorsingsgenoot in Basiese en Toegepaste Besluitneming, Cambridge Regter Business School
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
Oor tirannie: Twintig lesse uit die twintigste eeu
deur Timothy Snyder
Hierdie boek bied lesse uit die geskiedenis vir die behoud en verdediging van demokrasie, insluitend die belangrikheid van instellings, die rol van individuele burgers en die gevare van outoritarisme.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Ons tyd is nou: krag, doel en die stryd vir 'n regverdige Amerika
deur Stacey Abrams
Die skrywer, ’n politikus en aktivis, deel haar visie vir ’n meer inklusiewe en regverdige demokrasie en bied praktiese strategieë vir politieke betrokkenheid en kiesersmobilisering.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Hoe Demokrasieë sterf
deur Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Hierdie boek ondersoek die waarskuwingstekens en oorsake van demokratiese ineenstorting, en maak gebruik van gevallestudies van regoor die wêreld om insigte te bied oor hoe om demokrasie te beskerm.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Die mense, No: 'n Kort geskiedenis van anti-populisme
deur Thomas Frank
Die skrywer bied 'n geskiedenis van populistiese bewegings in die Verenigde State en lewer kritiek op die "anti-populistiese" ideologie wat volgens hom demokratiese hervorming en vooruitgang gesmoor het.
Klik vir meer inligting of om te bestel
Demokrasie in een boek of minder: hoe dit werk, hoekom dit nie werk nie en hoekom dit makliker is as wat jy dink
deur David Litt
Hierdie boek bied 'n oorsig van demokrasie, insluitend sy sterk- en swakpunte, en stel hervormings voor om die stelsel meer responsief en verantwoordbaar te maak.
