Argumente teen klimaatsverandering is geneig om dieselfde foute te deel. Gillian Maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Baie van die openbare bespreking oor klimaatwetenskap bestaan ​​uit 'n stroom van bewerings. Die klimaat verander of dit is nie; koolstofdioksied veroorsaak aardverwarming of dit nie; mense is deels verantwoordelik of dit is nie; wetenskaplikes het 'n streng proses van portuuroorsig, of hulle doen nie, en so aan.

Ten spyte van wetenskaplikes se beste pogings om met die publiek te kommunikeer, weet almal nie genoeg van die onderliggende wetenskap om die een of ander manier te bel nie. Nie alleen is klimaatwetenskap baie kompleks nie, maar dit is ook geteiken deur doelbewuste verwoestingsveldtogte.

As ons nie die kundigheid het om die detail van 'n eis te evalueer nie, vervang ons gewoonlik oor iets komplekse (soos klimaatwetenskap) met oordeel oor iets eenvoudig (die karakter van mense wat oor klimaatwetenskap praat).

Maar daar is maniere om die sterkte van 'n argument te analiseer sonder om spesialiskennis te hê. My kollegas, Dave Kinkead van die Universiteit van Queensland Critical Thinking Project en John Cook van George Mason University in die VSA, en ek het gister 'n referaat gepubliseer in Environmental Research Letters op 'n kritiese denke benadering tot ontkenning van klimaatsverandering.

Ons het hierdie eenvoudige metode toegepas op 42-gemeenskaplike klimaat-kontrare argumente, en gevind dat almal van hulle foute bevat in redenasie wat onafhanklik van die wetenskap self is.

In die video-opsomming vir die referaat, beskryf ons 'n voorbeeld van ons benadering, wat in ses eenvoudige stappe beskryf kan word.

Die skrywers bespreek die mite dat klimaatsverandering natuurlik is.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Ses stappe om kontrasiese klimaat eise te evalueer

Identifiseer die eis: Identifiseer eers so eenvoudig as moontlik wat die eintlike eis is. In hierdie geval is die argument:

Die klimaat verander tans as gevolg van natuurlike prosesse.

Konstrueer die ondersteunende argument: 'N Argument vereis perseel (die dinge wat ons neem om waar te wees vir die doel van die argument) en 'n gevolgtrekking (effektief die eis word gemaak). Die perseel saam gee ons rede om die gevolgtrekking te aanvaar. Die argumentstruktuur is so iets soos volg:

• Vooraf een: Die klimaat het in die verlede verander deur natuurlike prosesse
• Premie twee: Die klimaat verander tans
• Gevolgtrekking: Die klimaat verander tans deur natuurlike prosesse.

Bepaal die beoogde sterkte van die eis: Om die presiese soort argument te bepaal, vereis 'n vinnige ompad in die verskil tussen deduktiewe en induktiewe redenasie. Wees geduldig met my!

In ons koerant het ons argumente ondersoek teen klimaatsverandering wat as 'n raamwerk beskou word finale eise. 'N Eis is definitief wanneer dit sê iets is beslis die geval eerder as om te wees waarskynlike or moontlik.

Definitiewe eise moet ondersteun word deur deduktiewe redenasie. In wese beteken dit dat as die perseel waar is, die gevolgtrekking is onvermydelik waar.

Dit klink dalk as 'n voor die hand liggende punt, maar baie van ons argumente is nie so nie. in induktiewe redenasie, die perseel kan 'n gevolgtrekking ondersteun, maar die gevolgtrekking hoef nie onvermydelik te wees nie.

'N Voorbeeld van induktiewe redenasie is:

• Vooraf een: Elke keer as ek 'n sjokolade bedekte oester gehad het, was ek siek
• Voorlyn twee: Ek het net 'n sjokolade bedekte oester gehad
• Gevolgtrekking: Ek gaan siek wees.

Dit is nie 'n slegte argument nie - ek sal waarskynlik siek word - maar dit is nie onvermydelik nie. Dit is moontlik dat elke keer as ek 'n sjokolade bedekte oester gehad het, het ek toevallig siek geword van iets anders. Miskien is vorige oesters in die kas gehou, maar die mees onlangse is in die yskas gehou.

Omdat klimaat-kontrare argumente dikwels voorkom finale, die redenasie wat gebruik word om hulle te ondersteun moet wees deduktiewe. Dit is, die perseel moet onvermydelik tot die gevolgtrekking lei.

Gaan die logiese struktuur na: Ons kan sien dat in die argument van stap twee - dat die klimaatsverandering verander as gevolg van natuurlike prosesse - die waarheid van die gevolgtrekking nie gewaarborg word deur die waarheid van die perseel nie.

In die gees van eerlikheid en liefdadigheid neem ons hierdie ongeldige argument en poog om dit geldig te maak deur die byvoeging van 'n ander (voorheen verborge) uitgangspunt.

• Vooraf een: Die klimaat het in die verlede verander deur natuurlike prosesse
• Premie twee: Die klimaat verander tans
• Vooraf drie: As iets die oorsaak van 'n gebeurtenis in die verlede was, moet dit die oorsaak van die gebeurtenis wees
• Gevolgtrekking: Die klimaat verander tans deur natuurlike prosesse.

Byvoeging van die derde uitgangspunt maak die argument geldig, maar geldigheid is nie dieselfde as waarheid nie. Geldigheid is 'n noodsaaklike voorwaarde vir die aanvaarding van die gevolgtrekking, maar dit is nie voldoende nie. Daar is 'n paar hekkies wat nog skoongemaak moet word.

Kyk vir dubbelsinnigheid: Die argument noem klimaatsverandering in sy perseel en gevolgtrekking. Maar die klimaat kan op baie maniere verander, en die frase self kan 'n verskeidenheid betekenisse hê. Die probleem met hierdie argument is dat die frase gebruik word om twee verskillende soorte veranderinge te beskryf.

Huidige klimaatsverandering is baie vinniger as vorige klimaatsverandering - hulle is nie dieselfde verskynsel nie. Die sintaksis gee die indruk dat die argument geldig is, maar dit is nie. Om die dubbelsinnigheid uit te klaar, kan die argument meer akkuraat aangebied word deur die tweede uitgangspunt te verander:

• Vooraf een: Die klimaat het in die verlede verander deur natuurlike prosesse
• Premie twee: Die klimaat verander tans teen 'n vinniger tempo as wat dit deur natuurlike prosesse verduidelik kan word
• Gevolgtrekking: Die klimaat verander tans deur natuurlike prosesse.

Hierdie regstelling vir dubbelsinnigheid het gelei tot 'n gevolgtrekking wat duidelik nie uit die perseel volg nie. Die argument het weer eens ongeldig geword.

Ons kan geldigheid terugstel deur te oorweeg watter gevolgtrekking van die perseel sal volg. Dit lei ons tot die gevolgtrekking:

• Gevolgtrekking: Menslike (nie-natuurlike) aktiwiteit is nodig om die huidige klimaatsverandering te verduidelik.

Dit is belangrik dat hierdie gevolgtrekking nie willekeurig bereik is nie. Dit het nodig geword as gevolg van die herstel van geldigheid.

Let ook daarop dat in die proses om die dubbelsinnigheid en die gevolglike herstel van geldigheid reg te stel, die poging tot weerlegging van mensgeïnduceerde klimaat wetenskap bewys het.

Kontroleer perseel vir waarheid of waarskynlikheid: Al was daar geen dubbelsinnigheid oor die term "klimaatsverandering" nie, sou die argument steeds misluk wanneer die perseel getoets word. In stap vier, die derde uitgangspunt, "As iets die oorsaak van 'n gebeurtenis in die verlede was, moet dit die oorsaak van die gebeurtenis wees", Is duidelik vals.

Om dieselfde logika in 'n ander konteks toe te pas, sal ons tot gevolgtrekkings kom soos: mense het in die verlede aan natuurlike oorsake gesterf; daarom moet enige spesifieke dood uit natuurlike oorsake wees.

Die herstel van geldigheid deur die "versteekte" perseel te identifiseer, lewer dikwels so duidelike vals eise. Om dit as 'n valse uitgangspunt te erken, vereis nie altyd kennis van klimaatwetenskap nie.

By die bepaling van die waarheid van 'n uitgangspunt vereis dit 'n diepgaande kennis in 'n bepaalde gebied van die wetenskap, kan ons uitstel vir kundiges. Maar daar is baie argumente wat nie, en in hierdie omstandighede het hierdie metode optimale waarde.

Inenting teen swak argumente

Vorige werk deur Cook en ander het gefokus op die vermoë om mense teen klimaatswetenskap misinformasie te inokuleer. Deur mense vooraf te mislei om te misinformeer met verduideliking word hulle "ingeënt" teen dit, wat "weerstand" toon aan die ontwikkeling van oortuigings gebaseer op verkeerde inligting.

Hierdie rede-gebaseerde benadering brei die inokteringsteorie uit tot argumentanalise, wat 'n praktiese en oordraagbare metode bied om eise te evalueer wat nie kundigheid in die klimaatwetenskap vereis nie.

Valse nuus kan moeilik wees om te spot, maar valse argumente hoef nie te wees nie.

Oor Die Skrywer

Peter Ellerton, Dosent in Kritieke Denke, Direkteur van die OV Kritieke Denkeprojek, Die Universiteit van Queensland

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon