Wie het die rails op globale temperatuurstyging gestel? Hydrosami, CC BY-SA 

As jy lees of luister na byna enige artikel oor klimaatsverandering, is dit waarskynlik die verhaal op een of ander manier na die "2 grade Celsius limiet. "Die storie noem dikwels verhoogde risiko's as die klimaat 2 ° C oorskry en selfs"katastrofiese"Impak op ons wêreld as ons meer warm as die teiken.

Onlangs het 'n reeks wetenskaplike referate uitgekom en gesê dat ons het 'n 5 persent kans om die verwarming tot 2 ° C te beperk, en slegs een kans in 'n honderd van mensgemaakte aardverwarming tot 1.5 ° C, die aspirasiedoel van die 2015 Parys van die Verenigde Nasies se Raamwerkkonvensie oor Klimaatsverandering konferensie. Daarbenewens toon onlangse navorsing dat Ons het dalk reeds in 1.5 ° C gesluit selfs al het ons ons koolstofvoetspoor vandag vandag tot nul verminder.

En daar is 'n ekstra rimpel: Wat is die korrekte basislyn wat ons moet gebruik? Die Intergouvernementele Paneel oor Klimaatverandering (IPCC) verwys gereeld na temperatuurverhogings relatief tot die tweede helfte van die 19de eeu, maar in die Paryse-ooreenkoms word bepaal dat die temperatuurstygings gemeet moet word van "preindustrial" vlakke, of voor 1850. Wetenskaplikes het getoon so 'n basislyn stoot ons effektief 'n ander 0.2 ° C nader aan die boonste perke.

Dit is baie getalle en data - soveel dat dit selfs die mees klimaat-geletterde kopspin kan maak. Hoe het die klimaat en die klimaatbeleidgemeenskap saamgestem dat 2 ° C die veilige limiet is? Wat beteken dit? En as ons nie die teiken kan bereik nie, moet ons selfs klimaatsverandering probeer beperk?

Vrees vir 'tipping points'

Die akademiese literatuur, populêre pers en blog webwerwe het almal die geskiedenis van die 2 ° C-grens opgespoor. Sy oorsprong kom nie van die klimaatwetenskapgemeenskap nie, maar van 'n Yale-ekonoom, William Nordhaus.

In sy 1975 papier "Kan ons Koolstofdioksied beheer?, "Nordhaus," dink hardop "oor wat 'n redelike beperking op CO2 mag wees. Hy het geglo dit sal redelik wees om klimaatvariasies binne die "normale omvang van klimaatsverandering" te hou. Hy het ook beweer dat die wetenskap alleen nie 'n limiet kan stel nie; Belangriker, dit moet rekening hou met beide die samelewing se waardes en beskikbare tegnologieë. Hy het tot die gevolgtrekking gekom dat 'n redelike boonste limiet die temperatuurverhoging sou wees wat 'n mens sou verneem van 'n verdubbeling van pre-industriële CO2-vlakke, wat volgens hom gelykstaande was aan 'n temperatuurstyging van ongeveer 2 ° C.

Nordaus het self aangedui hoe "diep onbevredigend" hierdie gedagteproses was. Dit is ironies dat 'n ruw-en-koevert, rowwe raai uiteindelik 'n hoeksteen van internasionale klimaatbeleid geword het.

Die klimaatwetenskapgemeenskap het daarna gepoog om die impak te kwantifiseer en limiete aan te spreek vir klimaatsverandering, soos gesien in die 1990-verslag uitgereik deur die Stockholm Environmental Institute. Hierdie verslag het aangevoer dat die beperking van klimaatsverandering na 1 ° C die veiligste opsie sou wees, maar dat selfs 1 ° C waarskynlik onrealisties was, sodat 2 ° C die volgende beste perk sou wees.

Gedurende die laat 1990s en vroeë 21ste eeu het daar toenemende besorgdheid ontstaan ​​dat die klimaatstelsel katastrofiese en nie-lineêre veranderinge ondervind, gewild deur Malcolm Gladwell se "Tipping Points" -boek. Byvoorbeeld, volgehoue ​​koolstofvrystellings kan tot a lei afsluiting van die groot oseaan sirkulasie stelsels of massiewe permafrost smelt.

Hierdie vrees vir die abrupte klimaatsverandering het ook die politieke aanvaarding van 'n bepaalde temperatuurgrens gery. Die 2 ° C-limiet het in die beleid en politieke wêreld ingetrek toe dit deur die Europese Unie se Raad van Ministers in 1996, die G8 in 2008 en die VN in 2010 aangeneem is. In 2015 in Parys het ondernemers 2 ° C as die boonste perk aangeneem, met die begeerte om opwarming te beperk tot 1.5 ° C.

Hierdie kort geskiedenis maak dit duidelik dat die doel ontwikkel het uit die kwalitatiewe maar redelike begeerte om binne sekere grense veranderings aan die klimaat te behou: naamlik binne wat die wêreld in die relatief onlangse geologiese verlede ervaar het om katastrofiese ontwrigting van beide die menslike beskawing en natuurlike ekosisteme te vermy .

Klimaatwetenskaplikes het later begin met die idee van 'n beperking van 1 ° C of 2 ° C wat meer as drie dekades gelede begin het. Hulle het getoon dat die waarskynlike risiko's met temperature oor 1 ° C toeneem, en dié risiko's groei aansienlik met bykomende verwarming.

En as ons die teiken mis?

Miskien is die kragtigste aspek van die 2 ° C-drempel nie sy wetenskaplike waarheid nie, maar die eenvoud as 'n organiserende beginsel.

Die klimaatstelsel is groot en het meer dinamika, parameters en variasies in ruimte en tyd as wat dit moontlik is om vinnig en eenvoudig oor te dra. Wat die 2 ° C-drempel in nuanse en diepte ontbreek, maak dit meer as 'n doelwit wat verstaanbaar, meetbaar en moontlik bereikbaar is, hoewel ons aksies vinnig moet verander. Doelwitte en doelwitte is baie Kragtige instrumente om verandering te bewerkstellig.

Terwyl die 2 ° C drempel 'n stomp instrument is wat baie foute het, soortgelyk aan die poging om beoordeel 'n kwarteibank se waarde aan sy span uitsluitlik deur sy gradering, moet die vermoë om 195-lande te samel om 'n ooreenkoms te teken nie verdiskonteer word nie.

Die 2 ° C-drempel is baie soos om te probeer om 'n vragmotor afdraande te stop: Hoe vinniger jy die remme (op uitstoot) getref het, hoe makliker sal dit later die risiko van probleme verminder. Bruno Van Besien, CC BY-NC

Uiteindelik, wat moet ons doen as ons nie die 1.5 ° C of 2 ° C-limiet kan maak nie? Die mees onlangse IPCC verslag toon die risiko's, ontleed deur kontinent, van 'n 2 ° C-wêreld, en hoe dit deel vorm van 'n kontinuum van risiko wat strek vanaf vandag se klimaat na 'n 4 ° C.

Die meeste van hierdie risiko's word deur die IPCC beoordeel om op bestendige wyse te styg. Dit is, vir die meeste aspekte van klimaatsimpakte, val ons nie 'n klip af by 2 ° C nie, alhoewel aansienlike skade aan koraalriwwe en selfs landbou kan aansienlik styg rondom hierdie drempel.

Soos enige doel, moet die 2 ° C-limiet ambisieus wees maar haalbaar wees. As dit egter nie bereik word nie, moet ons alles doen wat ons kan om 'n 2¼ ° C of 2.5 ° C-doel te bereik.

Hierdie doelwitte kan vergelyk word met die spoedgrense vir vragmotors wat ons op 'n bergafkoms sien. Die spoedgrens (sê 30 mph) sal toelaat dat enige vragmotors met 'n veiligheidsmarge daal om te spaar. Ons weet dat die afdraand op die heuwel by 70 mph waarskynlik 'n ongeluk in die onderkant tot gevolg het.

Tussen die twee getalle? Die risiko styg - en dit is waar ons met klimaatsverandering is. As ons nie op die heuwel teen 30 mph kan kom nie, kom ons probeer vir 35 of 40 mph. Omdat ons weet dat by 70 mph - of besigheid soos gewoonlik - ons 'n baie slegte uitkoms sal hê, en niemand wil dit hê nie.

Oor die skrywer

David Titley, professor in die praktyk in meteorologie, professor in internasionale aangeleenthede en direkteur-sentrum vir oplossings vir weer- en klimaatsrisiko, Pennsylvania State University

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon