"Korporasies is net in besigheid om geld te maak. As verbruikers 'n gegewe produk wil hê, vervaardig ons dit. As jy dus korporatiewe gedrag wil verander, verander wat verbruikers koop en korporasies sal dienooreenkomstig verander. Die mark is immers 'n demokratiese verteenwoordiging van wat mense met hul geld wil doen, en dit is veel meer reageer op die behoeftes van die bevolking as wat regerings ooit was. " Sê dus ten minste diegene wat die ekologiese krisis slegs op die res van ons wil blameer.

Daar is twee dwalinge in hierdie redenasie:

Markte reageer op wie die kontant het. Maar geld is oneweredig versprei. 'N Blote 16 persent van die wêreld se bevolking koop 80 persent van die wêreld se materiaal. So die meeste van die mense van die wêreld word uit die stem gelaat wanneer dit een dollar een stem is. Selfs in demokratiese, geïndustrialiseerde samelewings word geld gekonsentreer in die rykste 30 persent van die bevolking. Hul besteebare inkomste (bo en behalwe kos en klere en skuiling) is veel meer as die besteebare inkomste (dikwels nie) van die armste 50-persent van inkomsteverskaffers. Die mark weerspieël dus die begeertes van diegene met die meeste geld om te spandeer.

Keuses van verbruik word gemaak binne die konteks van 'n sosiale orde waarvan die basiese raamwerk oneweredig gevorm is deur korporatiewe mag. Toe General Motors bestaande spoorstelsels in Los Angeles gekoop het en hulle in die middel van die twintigste eeu afgebreek het, het dit verseker dat mense wat hul werk wil kry, motors moet koop. Gas- en motorbedrywe spandeer enorme hoeveelhede geld aan om wetgewers aan te moedig om meer superhighways te bou eerder as om stedelike heropbou te voorsien wat mense in staat sal stel om naby te woon waar hulle werk. As die enigste huis wat jy kan bekostig baie ver van die enigste werk wat jy kan kry, en daar is geen openbare vervoer nie, is die keuse om 'n motor te gebruik nie 'n morele mislukking nie, maar 'n ekonomiese noodsaaklikheid. Hou dit in gedagte, selfs wanneer u bespreek ... "vrywillige eenvoud" - dit is slegs moontlik as dit gekombineer word met ander sistemiese veranderinge.

Gierigheid is 'n siekte van vrees

Sommige lesers kan steeds beswaar maak, "jy probeer om al die skuld vir omgewingsvernietiging op korporatiewe gedrag te plaas, maar jy erken nie dat dit die gierigheid van die verbruikers is wat onderaan alles is nie."

Wel, gierigheid is werklik goed. Maar gierigheid is 'n siekte van vrees.

In die mate waarin ons glo dat ons nie op ander kan reken nie, is ons geneig om onsself soveel as moontlik te beskerm deur materiaal, geld, mag, seksuele verowering of iets tasbare op te bou.

Dit is ook nie heeltemal irrasioneel nie.

In tye van krisis het mense histories saamgetrek en hul persoonlike bevrediging vir die algemene goed vertraag. Om dit te doen, moet mense vertrou dat ander dieselfde sal doen. Maar wat as jy in 'n samelewing leef waarin korporasies gifstowwe in kos, lug en water spuit, want dit verseker 'n hoë winsvlak? Wat gebeur as jy in 'n samelewing woon waar die meeste mense gekom het om te glo dat almal anders hulle sal rip as hulle nie eers die afronding doen nie?

In so 'n samelewing, wat mense dring om hul verbruiksniveau te verminder om mense in ander dele van die wêreld te beskerm, fluit in die wind. Mense sal onwillig wees om die keuses te maak as hulle glo dat hulle die enigste jerks sal wees wat 'n onbaatsugtige agenda nagestreef het. Daarom stem die meeste mense nie saam met ekologies georiënteerde partye soos die Groenen of die Nuwe Party nie, maar stem nie vir daardie kandidate nie. Hulle is daarvan oortuig dat almal anders sal stem volgens selfsugtige belange en dat hulle dit ook beter sal doen.

Ekologiese programme kan nooit slaag nie, tensy gewone burgers bereid is om 'n afname in die verbruiksniveau te ondervind, bereid is om hoër pryse vir onvervangbare energiebronne te betaal en bereid is om programme te ondersteun vir internasionale beplanning oor hoe om die res van die wêreld se oorblywende hulpbronne te gebruik.

Net so, wanneer gevra word om programme te ondersteun wat korporatiewe egoïsme beperk, is baie mense huiwerig om ander 'n etos op te lê wat hulle nie glo dat hulle in hul eie lewens kan volg nie. Na my mening kan die kwaliteit van mense se lewens dramaties verbeter as ons ons hele stelsel vir ekologies volhoubare produksie en verbruik herstel. Maar die meeste mense glo verkeerdelik dat ekologies swaarkry moet wees, en hulle interpreteer omgewingsbewustheid as 'n eis dat hulle ophou om hul rekenaars te gebruik, om stil te bly met pragtige meubels en om op te hou vir gemaklike huise. Vreesaanjaend dat hulle hul videobandspelers en -skyfies, hul web-navigeer en hul netwerk moet opgee, baie sensitiewe mense sien hulself as "net so sleg soos die korporasies," en voel dus baie botsend oor die beperking van korporatiewe krag.

Ekoloë speel dikwels in hierdie dinamiek, en beskuldig gewone mense as die bron van die probleem. In plaas daarvan om wankelende vingers aan te wakker, moet diegene wat Amerika wil transformeer, 'n etos van medelye moet verkondig - mense help verstaan ​​dat hul onderliggende vrese rasioneel is, maar dit kan oorkom word. Dit is natuurlik presies waaroor die stygende geestelike energieë handel: 'n nuwe manier van dink oor ons eie lewens en oor die ekonomie legitimeer.

Aangesien ons steeds meer bewus word van die eenheid van alle wese, word ons toenemend verbind met die welsyn van elke mens op die planeet, en ons kan ons oë nie meer toemaak wanneer korporasies giftige afval in die Derde Wêreld stort of wanneer die omgewingsgevolge van Verkeerde onregte val buite verhouding op ander. Hierdie selfde bewussyn laat ons persoonlik betrokke raak en seer wanneer spesies sterf, reënwoude word vernietig, natuurlike habitats word ondermyn, en die wildernis word in winkelsentrums verander. En as ons ons verootmoediging en verwondering in die heelal ontwikkel, word ons toenemend nie in staat om die wêreld as iets anders as 'n besteebare "hulpbron" te gebruik wat vir menslike verbruik gebruik word nie en weggegooi word. Dit is die sin van die wonderbaarlike en die heilige wat uiteindelik die grondslag sal vorm vir die redding van die planeet. Geestesake.

Korporasies herken hierdie probleme nie en word omgewingsbewus nie?

Sommige korporasies is omgewingsensitief. Ander doen stappe in hierdie rigting, as om geen ander rede as omdat hulle dink dat 'n persentasie van hul potensiële verbruikers meer geïnteresseerd sal wees indien hulle omgewingsbewustheid toon nie. Dus, daar is baie sensitiewe programme in baie korporasies. In sommige is selfs pogings om omgewingskwessies in ag te neem wanneer fundamentele beleggingsbesluite geneem word.

Maar dit is ongelooflik hoe min dit is.

En die rede hiervoor is eenvoudig: korporasies is opgerig om geld te verdien, en die korporatiewe direksies sal eerlik verklaar dat hulle 'n "fidusiêre verantwoordelikheid" aan hul beleggers het om soveel geld as moontlik te maak. Hulle sal hartverskeurende verhale vertel van klein ou weduwees wat in die korporasie belê het en wat onskuldig sou wees indien korporatiewe winste afneem ter wille van ekologiese verantwoordelikheid.

Die eenvoudige realiteit is dat die kernlyn vir die meeste korporasies die wins maksimaliseer, en korporatiewe leierskap wat versuim het om dit te doen, sal vinnig aangeskakel word.

Dus, wanneer iemand jou vertel, is daar 'n nuwe gees van korporatiewe verantwoordelikheid, etiese bewustheid of ekologiese sensitiwiteit, moet jy een vraag vra: "Wat is hul bottom line as dit gaan om korporatiewe besluitneming?" Net so, as jy hoor dat korporasies dubbel- of driedubbele onderste lyne oorweeg wat ekologiese of morele oorwegings insluit, vra weer: "Wat gebeur as die korporasie erken dat dit die volgende twintig tot dertig jaar meer wins kan maak as gevolg van Pad X, maar daardie Pad J sal meer omgewingsensitief of eties kongruent wees met die waardes van liefde, omgee en gemeenskap? "

As jy hierdie vrae ernstig vra, sal jy uitvind dat baie van wat in korporasies blyk te verander, meer te make het met hype en bemarking as wat dit met 'n fundamentele verandering in waardes doen.

Daar is belangrike uitsonderings op hierdie realiteit. Daar is baie korporasies wat poog om omgewingsensitief te wees, en ander wat aktief betrokke is by die verkoop van produkte wat werklik die negatiewe omgewingsverval kan help verreken wat ek beskryf het. Daardie maatskappye verdien ons ondersteuning en aanmoediging.

Hierdie artikel is excerpted van die boek Geestesake,? 2000, deur Michael Lerner. Herdruk met toestemming van Walsch Books, 'n afdruk van Hampton Roads Publishing Company, Inc. www.hrpub.com.

Vir meer inligting of om hierdie boek te bestel.

Hierdie artikel is excerpted van:

Geestesake
deur Michael Lerner
Vir meer inligting of om hierdie boek te bestel.

Oor Die Skrywer

Michael Lerner is redakteur van Tikkun tydskrif (http://www.tikkun.org), rabbi van Beyt Tikkun Synagoge in San Francisco, en skrywer van Die politiek van betekenis: Herstel van hoop en moontlikheid in 'n ouderdom van sinismeen Joodse Hernuwing: 'n Pad na Genesing en Transformasie. Hy is ook die skrywer van Keuses in Genesing: Integrasie van die beste van konvensionele en aanvullende benaderings tot kankeren Jode en swartes: 'n dialoog oor ras, godsdiens en kultuur in Amerika.