'N Eerlike bespreking van geneties gemanipuleerde organismes moet verder beweeg as die beperkte sosiale en omgewingsimpak van ingenieursgewasse.

Die GMO-debat is een waarvan ek 'n doelbewuste afstand gehou het.

Eerstens is dit 'n kwessie wat al meer as net sy aandag geniet. Vir 'n ander, as u van mening is dat baie mak gewasse die gevolg is van saadbestraling, verdubbeling van chromosome en kultuurweefsel - waarvan geen geneties gemanipuleer is nie - is die grense van "natuurlik" poreerder as wat dit aanvanklik voorkom.

Maar ek bestudeer saadwetenskap en -beleid, waarin geneties gemanipuleerde organismes - meer dikwels genaamd geneties gemodifiseerde organismes, ook bekend as GMO's - deurdringend is. Dit is dus 'n probleem wat ek nie kan ignoreer nie. Mees onlangs het die direkteur van 'n wetenskapkommunikasieprogram gevra of ek haar studente op 'n paar onderwerpe kan betrek: Is daar 'n wetenskaplike konsensus oor GMO's? Hoe gaan dit met die media om bioteek in die voedselstelsel te dek? Waar is die vooroordeel en blinde kolle in verslagdoening?

Om e-pos te ruil, het ons die terugtrekking van 'n studie op "goue rys, " 'N Slate funksie roep die oorlog teen GMO's"vol vreesbevange, foute en bedrog, "En die berugte verwarring tussen Vandana Shiva, David Remnick en Michael Specter in die nadraai van"Saad van twyfel, 'N kritiese New Yorker profiel van Shiva se kruistog teen geneties gemanipuleerde gewasse. (Lees Shiva se reaksie na die profiel, en Remnick's toonbank reaksie.) Enigiemand wat hierdie stories ondersoek sal die bos van die feit, interpretasie en rame wat die GMO terrein plofbare maak waardeer.

Waarom gryp die meriete of demerits van GGO's meer kopruimte as stelselmatige voedsel- en landbouprobleme?

Laat my begin met 'n eerlike toelating: ek is 'n voorstander van Agroecology, voedsel soewereiniteit, en die regte van boere om hul saad te red en te reproduseer. Maar ek is nie anti-GMO. In ooreenstemming met my kollegas by verskeie universiteite en nie-regeringsorganisasies, glo ek dat sommige GM-gewasse voordele kan hê. Waaroor ek beswaar maak, is 'n gebrek aan komplekse evaluasies van die tegnologie, die oormatige verkoop van sy voordele en die vorming van versigtigheidsspesici as anti-wetenskaplike skaars. Die neiging om GGO's in isolasie vanuit hul historiese, sosiale en politieke kontekste te behandel, is ook nie van nut nie. Die tegnologie is ontwikkel as 'n instrument om die omvang en omvang van nywerheidslandbou te verbeter. Ek argumenteer nie dat GGO's nie uit hierdie konteks kan wees nie - en nooit sal wees nie - maar die bespreking is baie anders as die algemene debat oor gesondheidsvoordele of -risiko's.

Waarom die meriete of nadele van GMO's te gryp meer kop ruimte as sistemiese Voedsel- en Landbou-kommer? Kan ons verby wat Jonathan Foley noem die "silwer koeël "en reduksionistiese denke oor hierdie kwessie? As 'n molekulêre bioloog wat die wetenskapsjoernalis geword het, het hy sosiale wetenskaplikes geword. Ek het al vir 'n paar 15 jare verbaas oor hierdie vrae. Wat ek besef het, is dat GMO-verhale dui op dieper stryd oor hoe wetenskap uitgevoer word, geïnterpreteer en ontplooi word in die arena van "volhoubare kos."

The New Yorker, Leisteen, National Geographic en talle ander media afsetpunte was deel van 'n ongelukkige tendens waarin GMO-skeptici as anti-wetenskaplike vleuelnuts geraam is. As wetenskaplikes werk aan 'n NRO, word die geloofwaardigheid van die organisasie dikwels aangeval - asof navorsers buite die akademie nie intelligente kritiek kan lewer nie. Inteendeel, organisasies soos die Unie van Bekommerde Wetenskaplikes, die Sentrum vir Voedselveiligheid en Pesticide Aksie Netwerk ondersteun wetenskaplikes wie se navorsing 'n waardevolle aanvulling op akademiese werk bied. Trouens, hulle is dikwels meer bereid om "gepolitiseerde" kwessies te volg as universiteitsnavorsers wat dit wil doen, sal hul geloofwaardigheid of "onpartydigheid" bedreig. Daar is voordele vir hierdie voorsorgmaatreël (ons wil so objektief wees as wat ons kan wees), maar ook aansienlike nadele, omdat dit geneig is om wetenskaplikes af te skrik om die groter samelewingsverbande van hul navorsing te oorweeg. Daar word verwag dat kos- en landbou navorsers die sluier van waardevrye wetenskap sal dra, veral ongelukkig is, wanneer landboubesigheid fenomenaal suksesvol bewys om sy kritici te marginaliseer.

Alhoewel daar baie hoeke is waarop ek na hierdie kwessie kyk, dink ek drie is besonder belangrik om ons te help om verby die minder gevolglike aspekte van hierdie tegnologie en oor dinge wat 'n groter impak het, te kry. Die eerste is die bou van wetenskaplike konsensus oor GMO-veiligheid. Die tweede is die samestelling van biotegniese voordele, wat dikwels oordrewe is. Ten slotte vind ek dit belangrik om die toenemend donker waters van wetenskaplike-industrie-media verhoudings te bespreek.

Wat is veilig?

"Goeie wetenskap" word dikwels gesê dat dit gebaseer is op 'n sterk wetenskaplike konsensus, wat op sy beurt, is 'n kragtige stelling oor die gebruik van streng metodes en kennis van die wetenskap. Daarom, nywerheid het 'n sterk aandeel in die demonstrasie van die bestaan ​​van wetenskaplike konsensus. Die meeste mense dink van so 'n konsensus as opkomende suiwer uit objektiewe studie van die natuurlike wêreld. Maar geleerdes van die wetenskap en die samelewing argumenteer dat konsensus ook onderhandel word en gebou deur meganismes soos konferensies, kundige panele, aanslae van die wetenskap en beleid stellings deur wetenskaplike verenigings. Wanneer deskundige panele vergader, byvoorbeeld, wat ingesluit is - en uitgesluit - kan 'n lang pad om te gaan na die vorming van wat konsensus na vore.

'N Mens hoef nie ver ver soek na mediaverhalings wat daarop dui dat die uitspraak in is nie: Die groot meerderheid van wetenskaplikes het sterk ooreenkoms gesluit oor GMO-veiligheid; daar is geen bewyse dat gemanipuleerde kosse onveilig is om te eet nie. Hierdie taktiek herinner aan dié van Big Tobacco en Big Oil, maar met 'n interessante draai. Terwyl hierdie groepe hoofsaaklik probeer om wetenskaplike twyfel op te blaas, word in die geval van GGO's vertel dat die wetenskap gevestig is.

Tog sou geen goeie wetenskaplikes tevrede wees met die 'epidemiologies armoedige konstruk dat as daar geen bewyse is dat iets nie veilig is nie, dit veilig moet wees', 'Tim Wise, direkteur van die navorsings- en beleidsprogram by die Global Development and Environment Institute aan die Tufts Universiteit , punte uit. Wetenskaplike konsensus oor GMO-veiligheid bestaan ​​eenvoudig nie.

Die nuutste analise wat ek ken, is 'n 2011 eweknie-geëvalueerde verslag wat poog om alle studies wat beskikbaar is in internasionale wetenskaplike tydskrifte oor die menslike veiligheidsimpak van GMO's, te ondersoek. Die navorsers het bevind dat ongeveer die helfte van die dierevoedingstudies wat die afgelope jare gedoen is, kommerwekkend gevind het. Die ander helfte het nie, en soos die navorsers opgemerk het, "die meeste van hierdie studies is uitgevoer deur biotegnologie maatskappye wat verantwoordelik is vir die kommersialisering van hierdie GM plante."

"Veiligheid" is somtyds omskryf as menslike voedingsgesondheid, met uitsondering van baie belangrike veiligheidsdimensies en negatiewe impak op die groter landbou-, sosiale en ekologiese stelsels.

Dit is belangrik dat hierdie assessering - omvattend soos dit was - slegs die toksikologiese gesondheidsrisiko's vir mense van inname van GM-voedsel erken het. Dit het nie breër omgewings- en sosiale impak ontleed nie, en dit is waar my primêre bekommernisse lê. Dit sluit in die gebruik van GMO-verenigbare onkruiddoders, die bevordering van die ontwikkeling van onkruiddoderbestande onkruid en vernederende habitats vir biodiversiteit soos monarg vlinders. Monokultuurgewas wat gereeld geassosieer word met GMO's bring 'n hele paar ander bekommernisse: verlies van biologiese plaagbeheer (wat meer plaagdoders vereis), verminderde grondvrugbaarheid (wat meer kunsmis benodig) en voedings- en voedselsekuriteit onder druk wanneer tradisionele gewasvariëteite verplaas word deur GM-variëteite of besmet deur hul stuifmeel. En die kombinasie van GM-gewasse met patentbeskerming het tot gevolg gehad gekonsentreerde saadbedryf beheer Dit het nie net openbare telers se en boere se toegang tot germplasma verminder nie, maar ook die genetiese diversiteit van gewasse verminder, wat die kwesbaarheid van omgewingsverandering verhoog.

Geleentheidskoste om GMO's na te streef, behoort ook 'n bekommernis te wees. Biotech is geneig om duur te wees, en geld wat daar spandeer word, word nie elders aan navorsing en ontwikkeling bestee nie. Volgens a Universiteit van Kalifornië, Berkeley, hersieningOor die afgelope eeu het die Amerikaanse Departement van Landbou het gewy minder as 2 persent van sy begroting aan agroecological en organiese landbou.

"Veiligheid" is somtyds omskryf as menslike voedingsgesondheid, met uitsondering van baie belangrike veiligheidsdimensies en negatiewe impak op die groter landbou-, sosiale en ekologiese stelsels. Hierdie, vir my, is baie meer vreesaanjaend as enige "frankenvoedsel."

In die afgelope tyd het 'n paar studies begin om hierdie breër dimensies te oorweeg, met ontstellende resultate. In Maart 2015 het die Wêreldgesondheidsorganisasie die gesondheidseffekte van die onkruiddoderglyfosaat (aka Roundup) hersien - ontwerp om onkruiddoders dood te maak sonder om GM-glikosaatbestande gewasse te benadeel - en het besluit dat dit geklassifiseer moet word as "waarskynlik kankerverwekkend", wat beteken dat dierstudies bewys het 'n duidelike verband tussen kanker en blootstelling aan glifosaat. Daar is beperkte maar groeiende bewyse van skade aan die mens - meestal in die vorm van studies van plaaswerkers wat meer blootgestel is aan die plaagdoder. (Maar, as 'n groeiende reeks toksikologiese studies demonstreer, mag blootstelling vlakke nie so belangrik wees as wat een keer gedink is nie, aangesien lae dosisse chemikalieë, insluitend plaagdoders, as skadelik vir die mens gedemonstreer word - om nie die potensiële uitwerking van blootstelling aan veelvuldige chemikalieë te noem nie.) In Augustus 2015 het die Guardian berig op 'n moontlike verband tussen menslike geboorte afwykings en plaagdoders toegepas op GM-gewasse in Hawaii. Die Fonds vir Ondersoekende Joernalistiek-geborgde artikel het beklemtoon dat wetenskaplikes nog nie epidemiologiese data het nie, maar dat die kolletjies tussen voorkoms en blootstelling verbind is, het navorsers genoeg rede tot kommer uitgespreek.

In die woorde van 300 wetenskaplikes in 'n gesamentlike verklaring gepubliseer in die joernaal Omgewingswetenskappe Europa verlede Januarie,

"... die totale aantal wetenskaplike navorsingsuitkomste op die gebied van GM-gewasveiligheid word genuanseer; komplekse; dikwels teenstrydig of onoortuigend; verward deur navorsers se keuses, aannames en befondsingsbronne; en het oor die algemeen meer vrae opgewek as wat dit tans beantwoord is. "

Oordrewe voordele

'N Tweede probleem is hiperbool. Ten spyte van die feit dat klassieke planteteling in beide die Verenigde Koninkryk en die VSA oor die afgelope 25 jaar onderworpe is aan molekulêre biologiese metodes in terme van hulpbronne en aandag, Biotegniese vooruitgang het nie gereageer soos aanvanklik geprofeteer nie.

Neem opbrengs, byvoorbeeld. Toets voor die Nasionale Akademie van Wetenskaps in September 2014, Noord-Carolina staatse gewaswetenskaplike Major Goodman het opgemerk dat dit eintlik klassieke kruisteling is wat steeds die opbrengsbalk stel. In mielies het hy gesê dat transgenika in die afgelope 5-jaar 'n ruwe 18-persentasie opbrengste behaal het, terwyl standaardfok jaarliks ​​'n jaarlikse opbrengs van 1 persentasie opbrengs lewer.

Konvensionele teling lyk ook beter as genetiese ingenieurswese in die wedloop om gewasse te ontwikkel wat produktiwiteit in die middel van droogte, uiterste temperature, soutgrond en verskuiwing van plaagregimes kan handhaaf. 'N September 2014 Aard Nuusartikel beskryf die werk van navorsers van die Internasionale mielies en koring verbetering Center, of CIMMYT, in Mexico City en die Internasionale Instituut vir Tropiese Landbou in Ibadan, Nigerië, rondom die gebruik van nie-GMO metodes om droogtebestande mielies rasse in 13 Afrikaanse ontwikkel lande. In veldproewe, is hierdie rasse wat ooreenstem met of oorskry opbrengste uit nonresistant gewasse onder goeie reënval - en opbrengs tot persent meer 30 onder droogtetoestande. Die projek het reeds 153 rasse in verhoor fases, en ander sade is reeds ver buite verhoor stadium, wat sommige 3 miljoen kleinboere in Afrika in staat stel om opbrengste met 'n gemiddelde van 20 tot 30 persent te verhoog.

Tot dusver het ongeveer 99 persentasie van GM-oppervlakte na industriële soja, canola, katoen en koring gegaan waarvoor die vernaamste eindverbruik biobrandstowwe, industriële diervoeder, olies en bestanddele vir verwerkte voedsel is.

Intussen hoop Monsanto, CIMMYT en ander navorsers 'n transgeniese droogtetolerante saadkarakter op Afrika vroegtydig by 2016. "Selfs toe het Monsanto se droogtetolerante saad gewys dat dit net die opbrengs verhoog. omtrent 6 persent in die VSA, en slegs onder matige droogte toestande. Direkte vergelykings is altyd moeilik, natuurlik, maar as die Aard artikel stel dit: "Ou-mode teelt tegnieke blyk te wees genetiese modifikasie lei in 'n wedloop om gewasse te ontwikkel wat droogte en arm grond kan weerstaan."

Ek twyfel nie dat die volgende generasie biotegniese metodes - soos genomiese redigering- sal stadig invloede maak waar die huidige biotegnologieë kortkom. Maar komplekse geen-omgewing interaksies en eienskappe wat deur verskeie gene gedefinieer word, insluitend opbrengs en droogteweerstand, herinner wetenskaplikes aan dat lewende stelsels moeilike neute is om te kraak. Die belangrikste suksesse van GM tot op hede was almal enkel-geen-tweaks, soms genoem lae-hangende vrugte. Maar soos Goodman aan die akademie gesê het: "Hulle is nie vrugte wat lae hang nie. Hulle was dinge wat van die grond af opgetel is. "

Die media maak dikwels GM-skeptici geluid asof hulle 'n goudmyn van voordele ignoreer - of erger, Afrikane ontneem, Latyns-Amerikaners en Suidoos-Asiërs van biotech-oplossings vir honger. Maar tot op datum het ongeveer 99 persentasie van GM-oppervlakte na industriële soja, canola, katoen en koring gegaan waarvoor die belangrikste eindverbruik biobrandstowwe, industriële diervoeder, olies en bestanddele vir verwerkte voedsel is. in Foley se woorde"Terwyl die tegnologie self dalk 'werk," dit het tot dusver aangewend om die verkeerde dele van die kos stelsel om werklik te maak 'n duik in die wêreld voedselsekerheid. "(Vir meer inligting oor hierdie onderwerp, sien antropoloog Glenn Davis Stone se"Goue Rys: Bring 'n Superfood na die Aarde").

Natuurlik is daar uitsonderings: virusbestande papaja en somerpampoentjies het plaaslike voordele gehad, en kassa is ontwerp vir weerstand teen bruinstrokiesiekte, en beantwoord aan die kritiek van baie kritici dat biotegniek belangrike belangrike kleinvee-gewasse sal ignoreer. Maar selfs voorbeelde wat in een sin lofwaardig is (bye-bye-siekte) vereis 'n fyn kyk na ekologiese faktore (waarom is streep 'n probleem in die eerste plek?) En die politieke en sosio-ekonomiese implikasies van 'n ontwikkelde oplossing. Byvoorbeeld, soos verskeie Wes-Afrikaanse lande voorberei om GM Cowpea toe te laat om hul markte te betree, wetenskaplikes maak besorgdheid op oor-effekte op die informele saad sektor, tradisionele ruil- en geskenkpraktyke, en plaaslike ekonomieë. Wat op die spel is, is slegs gedeeltelik oor GMO's per se, aangesien aangepaste saad kan kruisbestuiwer met tradisionele koei. Dit gaan ook oor die gebruik van gemanipuleerde sade, tesame met gunstige bemarking, intellektuele eiendom en bioveiligheidswette, om voedselstelsels oop te maak vir die ontwikkeling van private sektor. sonder deelname of toestemming van die plaaslike bevolking.

Muddied Waters for the Media

So waar kom die media in? Vir my, die GuardianIs Hawaii storie en ander soos dit (bv, Michael Moss se blootstel van die Amerikaanse Vleisdierenavorsingsentrum) illustreer die belangrikheid van diepgaande verslagdoening. Die agri-voedselruimte is nie 'n maklike slaan nie, met die waters wat deur openbare openbare betrekkinge-veldtogte, teenstrydige studies en toenemende vermenging van wetenskap met korporatiewe belange gejaag word. Getuie Eric Lipton se onlangse New York Times ondersoekende verslag die pogings van Monsanto, Dow en ander maatskappye om die wetenskaplikes as woordvoerders vir GGO's in te lig, om "die glans van onpartydigheid en gewig van gesag wat met 'n professor se stamboom kom, te bereik." Die organiese bedryf is ook betrek en 'n vinger wys na Charles Benbrook vir ontvang ondersteuning van maatskappye soos Stonyfield Organic. Maar Times Lesers (in die kommentaar afdeling) en akademici (op e-pos lysservers) het dadelik gebars. Dit was 'n poging om 'n gebalanseerde profiel te skep sonder om die onproportionele aard van die praktyk te bespreek. Die biotegnologie-kant het veel meer hulpbronne belê as die alternatiewe kant in verband met wetenskaplike ondersteuning. Daarbenewens het Benbrook konsekwent sy steun in die openbaar geopenbaar, terwyl baie van die bedryfsaffiliasies eers aan die lig kom omdat NRO's en joernaliste rekords aanvra via die Wet op die Vryheid van Inligting.

Wetenskaplikes is nie die enigste wat in die GMO-oorloë aangewend word nie. 

Terwyl die Times storie het 'n gesprek oor FOIA en deursigtigheid aangewend, dit het die omvang van bedryfsnavorsingsverhoudinge onderverken. Die paar wetenskaplikes wat in die stuk genoem word, het net 'n hint aan a groter netwerk van ekonome, konsultante, lobbyiste, bedryfshoofde en gesogte akademie met 'n diep geskiedenis van die vervaardiging van eweknie-geëvalueerde publikasies, beïnvloed Amerikaanse Departement van Landbou regulerende beleid en werk om openbare kommer oor GMO's te ontlont. Skaars 'n beter voorbeeld kan gevind word as die Cornell Alliansie vir Wetenskap, wat gevorm word in 2014 met 'n VSA $ 5.6 miljoen toekenning van die Bill & Melinda Gates-stigting aan die Cornell Universiteit om die debat oor GM-voedsel te "depolariseer". Kort daarna het ek 'n posposisie in die alliansie gesien wat aandui dat die werk uitreik na groepe wat 'dalk nie goed ingelig is oor die potensiële biotegnologie om groot landbou-uitdagings op te los' nie. " 'N Kollega van my het geskerts dat hierdie soort depolarisasie daarop neerkom dat daar meer ammunisie aan die een kant gelaai word.

Wetenskaplikes is nie die enigste wat in die GMO-oorloë aangewend word nie. Nog 'n strategie, volgens 'n verslag onlangs gepubliseer deur US Right to Know, Friends of the Earth en die skrywer Anna Lappé, is die versorging van frontgroepe wat onafhanklike mediabronne blyk te wees en word gereeld in die pers aangehaal sonder verwysing na hul bedryfsbande. Hierdie groepe sluit in die Alliance to Feed the Future (wat gemeenskaplike kernplanne vir gesonde kos vir openbare skole voldoen) en die US Farmers & Ranchers Alliance (wie se doelwit is om die Amerikaanse verbruiker se vertroue in moderne voedselproduksie te verhoog om die oorvloed te verseker. van bekostigbare, veilige voedsel, ”en waarvan die vennote die farmaseutiese maatskappy Elanco, die biotegniese reus Monsanto, en die chemiese ondernemings DuPont, Dow en Syngenta insluit. Lappé skat dat so 'n derde party koalisies het VSA $ 126 miljoen van 2009 om 2013 "om die storie van kos te vorm, terwyl die aanbieding van die skyn van onafhanklikheid."

Sulke PR-strategieë is nie nuut nie, maar dit is opvallend dat hulle op presies die tyd gestyg het toe chemiese intensiewe boerdery, antibiotika gebruik in vee en genetiese ingenieurswese onder streng openbare ondersoek plaasvind. Joernaliste moet nou nie net die eise van bona fide wetenskaplikes, boer-koalisies en hongerorganisasies krities evalueer nie, maar ook dié wat deur misleidende naamgroepe gemaak word. Sommige navorsers herken selfs nie die kragtige swaai van befondsing en borgskappe op institusionele vlakke nie, of die politiek van oorreding in elite-binnekringe. As New York Universiteit molekulêre bioloog Marion Nestle argumenteer, bestaan ​​daar 'n wesenlike literatuurstuk oor industrie-befondsde wetenskap - baie daarvan kyk na die gevolge van medisyne vir medisyne vir mediese personeel. Hierdie literatuur dui daarop dat navorsing wat deur die industrie gefinansier word, geneig is om bevindinge te lewer wat die borg se belange bevoordeel. Sulke konflikte is "oor die algemeen onbewustelik, onbedoeld, en onbekend deur deelnemers," maar hulle is tog daar.

Wat ek graag van hierdie prentjie wil trek, is iets subtieler as korporatiewe geld wat die onpartydige wetenskap korrupteer. Die sleutel is om te besef dat geen wetenskap in 'n kulturele vakuum bestaan ​​nie. Die feit dat sekere wetenskaplike velde (soos molekulêre biologie) as meer wettig beskou word as ander (soos organiese boerdery en agro-ekologie), kom uit langerlopende sosiale en politieke geskiedenis, instellingsbou en interne stryd om validering. "Feit" is baie digter gelaagd as met die oog.

Wat ons weet, is dat sedert die 1940s toenemende plaagdoder-, onkruiddoder- en bemestingstegnologieë in die Tweede Wêreldoorlog met revolusies in baster saad en patentering gewerk het, het die landbou toenemend beweeg na vereenvoudigde intensiewe monokultuur om multinasionale voedselmaatskappye met 'n bestendige voorraad uitruilbare bestanddele te voorsien . Oorskotproduksie het die Kommunistiese Menace verdedig, die uitbreiding van militêre strategiese belange onder die dekmantel van voedselhulp onderskryf en die markbereik van insetverskaffers, kommoditeitshandelaars, voedselverwerkers en kleinhandelreuse uitgebrei na ekonomieë van Papoea na Plano.

Wat is die voorwaardes waaronder GGO's meer doeltreffend kan werk? Kan hulle verenigbaar wees met die behoeftes van boere, eters en hul gemeenskappe, nie net met die doelwitte van korporasies en biotechwetenskaplikes nie?

Dit sal dan ook geen verrassing wees dat wetenskap en tegnologie wat bevorderlik is vir hierdie ontwikkelinge onder sekere regerings, bedryfsleiers en befondsingsagentskappe gekry het nie. Wanneer daardie akteurs die mag het om in spesifieke navorsingsriglyne te belê, opvoedkundige programme te bou en wetenskaplike beleidsadviesnetwerke te bewerkstellig, een paradigma - bv. Vereenvoudigde boerderystelsels + biotegnologieë = voed die wêreld - kan maklik traksie oor ander kry. Wat sal voorkom as "normale" vraestelle oor wat geleerdes Sheila Jasanoff en Brian Wynne noem die medeproduksie van wetenskap en politieke orde wat die legitimiteit van elkeen uitsteek.

Hierdie verskynsel is buitengewoon belangrik vir joernaliste om te waardeer, want dit help ons om te sien hoe verslagdoening oor kos beteken nie net om die objektiewe wetenskap te weeg teen crankwetenskap nie, maar om die wetenskap se sosiopolitieke konteks te plaag. Tensy joernaliste bereid is om in hierdie spasie te betree, sal polarisering van die GMO-debat voortgaan, en joernaliste sal die status van vleuelmutters toeskryf aan enigiemand wat die status quo uitdaag.

Die bou van 'n beter GMO 

Wat is die voorwaardes waaronder GGO's meer doeltreffend kan werk? Kan hulle verenigbaar wees met die behoeftes van boere, eters en hul gemeenskappe, nie net met die doelwitte van korporasies en biotechwetenskaplikes nie?

Ons kan begin met die uitbreiding van die gesprek om menslike gesondheid, insluitende die sosiale wetenskap en natuurwetenskap perspektiewe, en sluit die rimpeleffekte van tegnologieë wat met GMO's verpak word. Die gesondheid van plaaswerkers, landelike skuld en gevolge vir akwatiese ongewerwelde diere, grond en die verwarmingsklimaat moet deel wees van die prentjie.

Tweedens kan ons die vloer oopmaak vir verloofde burgers en arbeiders oor die voedselstelsel. Ons kan oorweeg hoe GMO's nie net opbrengs beïnvloed nie, maar ook boere se opbrengs, koskulture en gemeenskappe. Ons moet luister na ervarings van Bt katoen produsente in Indië, Roundup Ready boere in Iowa en akademici wat ons herinner dat baie dinge eens beskou as veilig - DDT, PCB, BPA en thalidomide, 'n paar te noem - later het "wetenskaplike konsensus" meer broos as algemeen beskou word.

GGO's, somtyds, wys ons op dieper kwessies wat die hele voedselstelsel ondersteun.

Ons het ook beter regulatoriese toesig nodig. Baie (waarskynlik die meeste) GMO-gewasse sal veilig wees om te eet, maar sommige kan skadelik wees. Wat moet ons doen oor diegene sonder 'n robuuste regulerende stelsel? Etikettering is een belangrike punt van so 'n stelsel; Dit is nie verbasend nie word tand en spyker geveg per nywerheid. Ander regulerende penne sluit in die las van die bewys van veiligheid op GMO ontwikkelaars, ondersteuning van langtermyn-epidemiologiese studies en die verwydering van die boelie-taktiek van internasionale handelsregimes wat druk lande om hul markte te dereguleer ten gunste van GM produksie en invoer.

Ten slotte wil ek graag sien dat GM-navorsing en -ontwikkeling in die openbare sfeer beweeg. Om winsbelange van R&D af te koppel, kan moontlikhede oopgestel word: GMO's wat aangepas is vir agro-ekologiese stelsels in plaas van monokulture, GMO's is ontwikkel deur deelnemende planteteelt, GGO's beskikbaar vir almal onder oopbron saad lisensies. As 'n konkrete begin kan ons die 1980 herwaardeer Wet Bayh-Dole, wat toelaat dat universiteite uitvindings wat met federale befondsing gemaak is, besit en kommersialiseer - insluitende die toekenning van eksklusiewe lisensiëring van GMO-innovasies aan die private sektor. Terwyl Bayh-Dole bedoel was om die vloei van wetenskap in die mark "vir die publieke goed" te versnel, het die agteruitdrukking van die industrie na universiteitsadministrateurs en fakulteit die rigting van gewas- en landbouwetenskap diep gegaan. Grondtoelae-universiteite, vasgesit deur krimpende staatsbegrotings, word toenemend gestoot om navorsing te doen wat lei tot patenteerbare uitkomste van herverkoopwaarde aan die bedryf. Privaat befondsing van grondverleningsskole is outpacing federale befondsing vir dekades.

GGO's, somtyds, wys ons op dieper kwessies wat die hele voedselstelsel ondersteun. 'N Nonreductionistiese evaluering van GMO's kan ons stoot om te dink oor effekte by meervoudige skale en tyd spanne. So 'n evaluering kan ons dadelik laat dink oor diegene wat voordeel trek uit tegnologieë, wat hul beskikbaarheid en toegang beheer, en wat sulke besluite neem. Ons moet dink aan die verstrengeling van politiek, media en openbare belangstelling in die vorming van wetenskaplike geldigheid en konsensus. Kortom, ons word uitgenooi om sosiaal en ekologies - inderdaad agro-ekologies - te dink oor die nut en waarde van gemanipuleerde sade.

As GMO's sulke ondersoek kan oorleef en as 'n voordelige hulpmiddel uitkom, is ek beslis nie anti-GMO nie. Kom ons hoop ek sal nie 'n vleuelmoer gemerk word nie.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Ensia

Oor Die Skrywer

Maywa Montenegro is 'n PhD-kandidaat in Omgewingswetenskap, -beleid en -bestuur by UC Berkeley, met 'n meestersgraad in wetenskapskryf van MIT. Haar navorsing fokus op saad-, agro-tegnologie- en voedselstelselverskeidenheid, met geskrifte oor hierdie onderwerpe en meer in Gastronomica, Earth Island Journal, Seed Magazine, Grist en die Boston Globe.

Verwante Book:

at

Hoe kan Agroecology help om ons gebroke voedselsisteem reg te stel

Maywa Montenegro, UC Berkley

Die verskillende inkarnasies van die volhoubare voedselbeweging het 'n wetenskap nodig om 'n stelsel so kompleks soos voedsel en boerdery te benader.

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.