Big Ben is uit Palestina gesteel. So beweer 'n ouer vrou, in Arabies, in 'n weergawe van die weergawe Ek het onlangs ontvang.

Ja, dit Big Ben: die groot klok in die ikoniese kloktoring van die Londense Paleis van Westminster. Die Britte het dit volgens 'n toring geneem waar hulle gesloop het Hebron-poort in Jerusalem in 1922.

Die eis trek my kort. Dit het so vreemd gelyk. Wie sou iets uitvind wat so maklik was om te weerlê? En waarom? Die vrou het met groot oortuiging gepraat, maar kon sy regtig glo wat sy gesê het? En as dit 'n klug was, wie het dit dan aan wie gedoen?

Hierdie vrae het my deur 'n Big Ben-haasgat laat val.

'N Kwessie van sekondes

Voordat ek deel wat ek ontdek het, kom ons staan ​​hier vir 'n oomblik, waar baie sou opgetrek en aanbeweeg het.

U moet vooraf belangstel in die Arabies-Israeliese konflik of die geskiedenis van Britse kolonialisme om die eis selfs 'n oomblik te besin. En selfs dan sal u dit waarskynlik feite of vals beoordeel, afhangende van u vorige getrouhede.

Palestyne en hul bondgenote sal dit waarskynlik sien as 'n verdere bewys van kolonialistiese onteiening; hulle teenstanders sou 'n Palestynse leuen sien om simpatie op te wek en wrewel aan te wakker. In geen van beide gevalle sou kykers enige behoefte gevoel het om verder ondersoek in te stel nie. In hierdie tyd van oorbelasting van inligting is dit 'n kwessie van sekondes voordat die volgende inkomende boodskap vir ons aandag kry.

Van my perspektief, as kognitiewe sielkundige wat ondersoek instel na hoe mense hul oortuigings regverdig en beoordeel die geloofwaardigheid van bronne, dit blyk dat dit is hier waar verkeerde inligting die meeste skade berokken - minder deur mense van spesifieke onwaarhede te oortuig as deur die motivering om feite van fiksie te onderskei, te verminder.

Onophoudelike bombardement deur inkomende verhale op sosiale media, maak ons ​​aandag al hoe groter skaars hulpbron. En soos vervaardigingstegnologieë vermeerder, neem die kans toe dat enige gegewe verhaal wat ons teëkom, vals is. Erger nog, navorsing dui daarop dat vals stories reis ses keer vinniger en verder op sosiale media as feitelike.

Die netto effek is algemene besoedeling van die inligtingsomgewing.

Lank voor die uitvinding van die slimfoon en die opkoms van sosiale media, vertroue was aan die afneem in instellings en diegene wat hulle lei. Nuwe kommunikasietegnologieë versnel en intensivering hierdie prosesse. Mense word minder vertroue in die algemeen en meer geneig om 'n oordrewe vlak van vertroue te plaas in bronne wie se standpunte is eggo hul eie.

As hierdie tendense voortduur, sal beredeneerde debat met diegene wie se siening van ons eie verskil, skaarser en moeiliker word. Daar sal 'n krimpende hoeveelheid feite wees waaroor diegene by die ideologiese uiterstes bereid sal wees om saam te stem en 'n groeiende gevoel onder die skeptici dat debat sinloos is, want alles is uiteindelik 'n kwessie van mening.

Wanneer is feite dan belangrik? En hoe kan ons dit onderskei van versinsels?

Af in die Big Ben-haasgat

In my geval het die clip 'n senuwee getref. Ek is in Londen gebore en 25 jaar gelede na Israel geëmigreer. Ek is genoeg vertroud met die geopolitiek in Londen, Jerusalem en die Midde-Ooste om 'n rot te ruik. Ek het dus motiewe gehad om ondersoek in te stel.

Maar as dit nie vir onlangse navorsing was nie, sou ek miskien nie die middele gehad het nie. In 'n onlangse reeks baanbrekerstudies, Kognitiewe sielkundige van Stanford Sam Wineburg en sy History Education Group het getoon hoe sleg mense is om die geloofwaardigheid van wat hulle aanlyn lees te beoordeel. Met die opvallende uitsondering van professionele feitekontroleerders, ons is almal sleg daarop: professore nie minder nie as skoolkinders; digitale inboorlinge nie minder nie as digitale immigrante.

Op grond van die feitlike toetsers het Wineburg se groep aanlyn lesse ontwikkel om te onderrig “Laterale lees” - wat vinnige vergelyking tussen webwerwe en bronne behels, eerder as om die teikenbron deeglik te lees. Dit stel lesers in staat om 'bepaal waar inligting vandaan kom voordat hulle dit lees. "

Dus, lateraal, het ek direk na Wikipedia gegaan om op te soek Big Ben. Anders as snobistiese afdankings deur sommige akademici, is Wikipedia miskien die sterkste enjin van portuurbeoordeling ooit geskep. Alhoewel dit deur enigiemand kan redigeer, en inskrywings oor kontroversiële onderwerpe soms onakkuraat is, Wikipedia se prosesse van redaksionele toesig en beheer, insluitend aandrang op akkurate aanhalings om eise te staaf, maak dit 'n nuttige eerste stop op elke feitekontrole-reis.

Ek het ontdek (wel, duh!) Dat die klok by die Whitechapel Bell Foundry in Londen gegiet en in 1858 in die paleis van Westminster geïnstalleer is.

Die groot klok in die ikoniese kloktoring van die Londense paleis van Westminster is in Londen gegiet. Victoria Jones / WPA Pool / Getty Images

Vervolgens het ek die Wikipedia-inskrywing nagegaan op die kloktoring by Hebron-poort in Jerusalem ontdek en ontdek dat dit eers in 1908 gebou is - 'n volle halfeeu na die installasie van Big Ben in Londen.

Vervolgens het ek die Twitter-rekening opgespoor waarvandaan die clip deurgestuur is. Dit het tot 'n pro-Israeliese satiriese webwerf behoort, Die MossadIL, Wat doen horn as die amptelike Twitter-voer van Israel se geheime diens.

Maar die clip het nie daar ontstaan ​​nie - dit is deur die verslag gepos as 'n voorwerp van bespotting. Ek het opgemerk dat die clip 'n TikTok "watermerk" het - 'n stempel wat outomaties bo en onder aan elke afgelaaide TikTok-video verskyn, wat die TikTok-logo en die gebruikersnaam van die video-skepper bevat, wat die outeur van die clip geïdentifiseer het as @aliarisheq. So, dit is waarheen ek volgende gegaan het.

Die voer, skynbaar saamgestel deur 'n jong Arabies-sprekende vrou, bevat addisionele snitte met die vrou in die Big Ben-snit en advertensies vir juweliersware.

Met behulp van die View Page Source (Ctrl + U) -funksie in my Chrome-blaaier, het ek verneem dat die betrokke clip om 17:12 op 19 Desember 2019 gelaai is. Die vrou wat beweer dat 'Big Ben' in 1922 gesteel is, het gelyk sy was in haar 70's. Om die beweerde diefstal te aanskou, moet sy 'n honderdjarige man wees. Sy was dus nie 'n getuie nie: wat ons hier gehad het, was 'n mondelinge tradisie, waarvan sy op sy beste 'n tweede- of derdehandse draer was.

Beskerming teen besoedeling

Dit alles beteken dat, tensy die vele bevestigende bronne wat in die Big Ben-inskrywing van Wikipedia aangehaal word, 'n uitgebreide klug van QAnon-verhoudings is, haar eis nie 'n been het om op te staan ​​nie.

Big Ben is nie uit Palestina gesteel nie en het geen plek nie lyste van omstrede kulturele artefakte soos die Parthenon-albasters dat voormalige koloniale moondhede gevra word om na hul lande van herkoms terug te keer.

Ek het uit hierdie haasgat gekom, gerusgestel oor my vermoë om vervalsing uit te wis as dit saak maak. Maar dit het ure geduur. En ek kon aan min mense dink vir wie die uitkoms van my ondersoek saak sou maak.

Vir my is die moraal van die verhaal drieledig.

Ten eerste is die idee dat 'n persoon op 'n gegewe dag elke inkomende verhaal kan sif, en feite sorteer uit fiksie, toenemend onwaarskynlik. Daar is net te veel van albei.

Tweedens beteken dit nie dat die onderskeid tussen feit en opinie as 'n sonderlinge idee uit 'n vervloë era opgehef moet word nie. As dit saak maak, is daar min wat ons uiteindelik nie kan agterkom nie.

Derdens kan die grootste uitdaging vir valse nuus 'n ekologiese vraag wees: naamlik hoe om kosbare natuurlike hulpbronne - ons tyd en aandag - teen die besoedeling daarvan te beskerm.

Die weerlegging van vals nuus is tydrowend. Maar as u dit ignoreer, vertrou dit.

Oor Die Skrywer

Eli Gottlieb, senior besoekende geleerde, George Washington Universiteit

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.