Die gebruik van fossielbrandstof is verantwoordelik vir die vrystelling van CO?, die primêre oorsaak van aardverwarming. Zbynek Burival / Unsplash

In 2000 het die Nobelprys-bekroonde atmosferiese chemikus Paul J. Crutzen voorgestel dat die tydperk bekend as die Holoseen, wat sowat 11,700 XNUMX jaar gelede begin het, sy einde bereik het. Om ons huidige era te beskryf, het hy die term gebruik antroposeen, vroeër deur ekoloog Eugene F. Stoermer ontstaan. Saam die twee wetenskaplikes het beweer dat mense se kollektiewe invloed op die Aardestelsel so diep was dat dit die planeet se geologiese en ekologiese baan verander het. Volgens hulle het die mensdom 'n nuwe geologiese era betree.

Die spilpunt van die stoomenjin

Hierdie verklaring het heelwat debat uitgelok. Die mees voor die hand liggende bly die vraag wanneer die Antroposeen eintlik begin het. Die aanvanklike voorstel was 1784, toe die Engelsman James Watt sy stoomenjin gepatenteer het, die kenmerkende embleem van die koms van die Industriële Revolusie. Inderdaad, hierdie keuse stem ooreen met die aansienlike styging in die konsentrasies van verskeie kweekhuisgasse in ons atmosfeer, soos blyk uit data wat van yskerne ingesamel is.

Uit die perspektief van ander wetenskaplikes het die mensdom se onlangse geskiedenis 'n trajek gevolg wat hulle beskryf as die "groot versnelling". Vanaf ongeveer 1950 het die hoofaanwysers van die globale sosio-ekonomiese stelsel en die Aarde-stelsel 'n duidelike neiging van eksponensialiteit begin toon.

Sedertdien het die mensdom se ekologiese voetspoor voortdurend gegroei, wat nou in 'n hele rits onderling verbinde vorms bestaan:

• drasties vinnige en intense veranderinge in klimaat;

• wydverspreide skade aan die hele web van lewe as gevolg van mense wat ekosisteme betree en dit met radikaal nuwe stowwe laai (soos sintetiese chemikalieë, plastiek, plaagdoders, endokriene ontwrigters, radionukliede en gefluoreerde gasse);

• biodiversiteit ineenstort op 'n ongekende spoed en skaal (wat sommige glo die sesde massa-uitwissing sal inlui, die vorige een is die ondergang van die dinosourusse 66 miljoen jaar gelede);

• veelvuldige versteurings in biogeochemiese siklusse (spesifiek dié wat water, waterstof en fosfor beheer).

Wie is verantwoordelik?

Nog 'n debat oor die Antroposeen is deur Sweedse wetenskaplikes gevoer Andreas Malm en Alf Hornborg. Hulle merk op dat Antroposeen-vertelling die hele menslike spesie ewe verantwoordbaar hou. Selfs wanneer hulle die koms van nywerheid in 'n paar nasies as die begin van die Antroposeen plaas, beweer baie skrywers dat die uiteindelike oorsaak van die samelewing se toenemende afhanklikheid van fossielbrandstowwe deel is van 'n geleidelike evolusionêre proses, wat ontstaan ​​het met ons voorouers se bemeestering van vuur (by ten minste 400,000 XNUMX jaar gelede).

Malm en Hornborg beklemtoon ook dat die gebruik van sambreelterme soos mense en mensdom aanvaar dat dit 'n onvermydelike gevolg is van ons spesie se natuurlike geneigdheid tot hulpbronontginning. Vir die twee navorsers verberg hierdie naturalisasie die sosiale dimensie van die fossielbrandstofregime wat oor die laaste twee eeue strek.

Die mensdom het immers nie eenparig gestem om die steenkool-aangedrewe stoomenjin of later olie- en gas-gebaseerde tegnologieë aan te neem nie. Eweneens is die trajek van ons spesie nie bepaal deur verteenwoordigers aan bewind, wat self nie op grond van natuurlike eienskappe verkies is nie.

Volgens Malm en Hornborg was dit eintlik sosiale en politieke toestande wat telkens die moontlikheid geskep het vir individue met genoeg kapitaal om winsgewende beleggings te maak wat tot die ineenstorting van ons klimaat bygedra het. En hierdie individue was byna altyd wit, middel- en hoërklas mans.

Wie gee wat uit?

Die Antroposeen, soos toegepas op die skaal van die hele mensdom, mis 'n ander belangrike punt: die rol van intraspesie-ongelykheid in klimaatsverandering en ekologiese wanbalans.

Tans is die 10% van die wêreld se inwoners wat die meeste kweekhuisgasse (KHG's) vrystel verantwoordelik vir 48% van alle wêreldwye emissies, terwyl die 50% wat die kleinste hoeveelheid vrystel slegs 12% van die wêreldwye uitstoot uitmaak. Beraamde plek die rykste 1% een van die grootste individuele vrystellers op die planeet (hoofsaaklik afkomstig van die Verenigde State, Luxemburg, Singapoer en Saoedi-Arabië), wat elk meer as 200 ton CO uitstoot₂ ekwivalent jaarliks. Aan die ander kant van die spektrum is die armste individue van Honduras, Mosambiek, Rwanda en Malawi, wie se emissies 2,000 0.1 keer laer is, wat ongeveer XNUMX ton COXNUMX inneem.₂ ekwivalent per kop per jaar.

Hierdie noue verband tussen rykdom en koolstofvoetspoor impliseer 'n gedeelde, maar nie gelyke, verantwoordelikheid, wat nie geskik is vir die omvattende kategorisering van die Antroposeen nie.

Van Britse steenkool tot Amerikaanse olie

Hierdie kritiek kry groter betekenis as ons die historiese perspektief oorweeg, aangesien klimaatversteuring die gevolg is van kumulatiewe KHG-vrystellings. Neem die geval van die Verenigde Koninkryk: ons kan dalk vra waarom dit die stryd teen klimaatsverandering moet aanvoer terwyl dit tans slegs sowat 1% van die globale koolstofvrystellings verteenwoordig. Maar dit misken die feit dat die land sedert 4.5 tot 1850% van die globale uitstoot bygedra het, wat dit die agtste grootste besoedelaar in die geskiedenis.

Wat die eksponensiële versnelling van die baan van die Aardestelsel oor die afgelope 200 jaar betref, het bydraes wyd verskil tussen die nasies van die wêreld en hul inwoners. As onderskeie staatmakers van globale ekonomiese ontwikkeling gedurende die 19de en 20ste eeu, het die Verenigde Koninkryk en die Verenigde State nou 'n monumentale ekologiese skuld teenoor ander nasies. Steenkool het die Verenigde Koninkryk se pogings van imperiale oorheersing aangevuur, terwyl hierdie selfde rol deur olie in die Verenigde State gespeel is (en steeds word).

Oorlewing of andersins

Duidelikheid is belangrik wanneer dit kom by die netelige kwessie van elke nasie se historiese bydrae tot klimaatverskuiwing, daarom is dit die moeite werd om in gedagte te hou dat die KHG-vrystellings en algehele omgewingsimpak van 'n gegewe land of persoon hoofsaaklik bepaal word deur die tempo waarteen hulle verbruik produkte en dienste. Oor die algemeen is dit onrealisties vir diegene wat in ryk lande woon om te dink dat hulle “groen kan lewe”. Verder, vir al die kwantitatiewe data tot ons beskikking, is daar niks wat dui op óf die absolute noodsaaklikheid – óf, daarenteen, die uiterste nutteloosheid – om 'n kilogram koolstofdioksied op dieselfde manier vir almal oor die hele linie te meet.

Vir sommige kom die vrystelling van effens meer kweekhuisgasse neer op 'n kwessie van oorlewing, wat miskien die brandstof verteenwoordig wat nodig is om 'n porsie rys te kook of 'n dak te bou. Vir ander kom dit net neer op die aankoop van nog 'n gadget vir nog 'n paar uur se vermaak. Sommige argumenteer dat die vermindering van die wêreldbevolking 'n doeltreffende manier sal wees om klimaatontwrigting (en alle ander omgewingsversteurings) te bekamp, ​​maar 'n eenvoudiger oplossing sal wees om te verhoed dat die ultrarykes voortgaan om hul skaamteloos klimaatvernietigende leefstyl na te streef.

Deur die abstrakte idee van 'n eenvormig geaffekteerde "mensdom" te konstrueer, suggereer die dominante diskoers rondom die Antroposeen dat die verantwoordelikheid eweredig deur ons almal gedeel word. In die Amasone kom die Yanomami- en Achuar-volke oor die weg sonder 'n enkele gram fossielbrandstof, en oorleef deur jag, visvang, kossoekery en bestaanslandbou. Moet hulle net so verantwoordelik voel vir klimaatsverandering en biodiversiteit-ineenstorting as die wêreld se rykste nyweraars, bankiers en korporatiewe prokureurs?

As die Aarde werklik 'n nuwe geologiese epog betree het, verskil die verantwoordelikhede van elke nasie en individu te groot oor ruimte en tyd vir ons om "die menslike spesie" as 'n geskikte abstraksie te beskou om die las van skuld te dra.

Afgesien van al hierdie debatte en dispute, vereis klimaatontwrigting en verlies aan biodiversiteit onmiddellike, tasbare optrede op 'n massiewe skaal. Daar is geen tekort aan pogings en inisiatiewe nie, met sommige wat nou regoor die wêreld geïmplementeer word, maar watter werk eintlik?

Hoe nuttig is die Parys-ooreenkoms?

In 2015 is die COP21 by die Verenigde Nasies se raamwerkkonvensie oor klimaatsverandering in Parys gehou.

Die gevolglike ooreenkoms is beskou as 'n waterskeidingsoomblik, wat die eerste keer was dat 196 lande daartoe verbind het om die globale ekonomie te ontgas. In die praktyk was elke staat vry om sy nasionale strategie vir die energie-oorgang te definieer. Al die lande wat by die ooreenkoms betrokke is, moet dan hul “nasionaal bepaalde bydrae” (NDC) aan die ander ondertekenaars voorlê. Hierdie NDC's word saamgestel om die verwagte trajek vir globale kweekhuisgasvrystellings te vorm.

Die probleem met so 'n strategie (met die veronderstelling dat dit werklik afgedwing word) is dat die getalle onvoldoende is. Selfs al sou die lande al hul beloftes nakom, sou mens-geïnduseerde KHG-vrystellings teen die einde van die eeu steeds 'n temperatuurstyging van ongeveer 2.7°C meebring.

As ons die huidige momentum vir die teiken behou om die temperatuurstyging tot 2°C te beperk, sal ons tekort skiet 12 miljard ton jaarlikse CO? ekwivalent (Gt CO?-ekw/jaar). Hierdie tekort klim tot 20 Gt CO₂-eq/jaar as ons streef na 'n maksimum styging van 1.5°C.

Onder die raamwerk van die Parys-ooreenkoms van 2015 kan ondertekenende state teoreties elke vyf jaar hul verpligtinge wysig om hul ambisies te versterk. Die feit is egter dat emissies in feitlik elke ondertekende land bly styg het (wanneer dit deur verbruik eerder as produksie bereken word).

Alhoewel die Parys-ooreenkoms as 'n diplomatieke sukses voorgehou is, moet dit toegegee word as nog 'n hol toevoeging tot die litanie van verbintenisse wat ondoeltreffend blyk te wees in die lig van klimaatontwrigting. Eintlik moes vermoedens gewerp gewees het vanaf die oomblik dat die teks bekragtig is, aangesien dit nie een keer die frase "fossielbrandstowwe" noem nie. Die doel was om te verhoed dat enige vere (onder openbare of private rolspelers) gebars word, en om soveel state as moontlik aan boord te kry met die ondertekening van 'n ooreenkoms wat op die ou end geen oplossing bied vir die ernstigste noodsituasie wat die mensdom in die gesig staar nie.

Ten tyde van die ondertekening van die Parys-ooreenkoms in 2015, as die mensdom enige redelike hoop sou hê om aardverwarming tot 2°C te beperk, die kumulatiewe volume CO₂ wat ons kon bekostig om uit te stoot, was nie meer as 1,000 XNUMX Gt nie. Met inagneming van die afgelope vyf jaar van emissies, hierdie koolstof begroting het reeds tot 800 Gt gedaal. Dit is gelyk aan een derde van die 2,420 XNUMX Gt CO₂ tussen 1850 en 2020 vrygestel, insluitend 1,680 740 Gt van die verbranding van fossielbrandstof (en sementproduksie) en XNUMX Gt van grondgebruik (hoofsaaklik ontbossing).

En met jaarlikse emissies van ongeveer 40 Gt, sal hierdie koolstofbegroting teen 'n yslike pas daal en binne die volgende twee dekades nul bereik as niks verander nie.

Kan 'n fossielbrandstof-toesluit die probleem oplos?

Om hierdie teikens te bereik, moet mense – veral die rykstes onder hulle – instem om nie te gebruik wat tradisioneel gesien is as die bron van hul materiële gemak nie.

Aangesien fossielbrandstofreserwes die potensiaal het vir werklik kolossale emissies, 'n derde van die wêreld se oliereserwes, die helfte van sy gasreserwes en meer as 80% van sy steenkoolreserwes moet onontgin bly. Toenemende koolwaterstofproduksie, hetsy uit steenkoolmyne of olie- en gasafsettings, of uit die ontginning van nuwe fossielbrandstofbronne (bv. in die Arktiese gebied), sal dus pogings wat nodig is om klimaatsverandering te beperk, saboteer.

Boonop, hoe langer ons neem om die wêreldekonomie ernstig te begin ontkoolstof, hoe meer drasties sal die nodige optrede wees. As ons begin het om globale CO effektief te beperk₂ emissies terug in 2018, sou dit vir ons genoeg gewees het om emissies tot 5 met 2100% te verminder om die temperatuurstyging op 2°C te beperk. Om hierdie reusetaak in 2020 aan te pak sou 'n jaarlikse vermindering van 6% vereis het. Maar om tot 2025 te wag, sal 'n vermindering van 10% per jaar meebring.

Gekonfronteer met hierdie noodgeval, was daar die afgelope jare oproepe vir 'n verdrag om die verspreiding van fossielbrandstowwe te verbied. “Al” wat ons moet doen is om almal te laat saamstem om op te hou om die goed te gebruik wat die wêreldekonomie vir die laaste eeu en 'n half aangedryf het!

Tot op hede is hierdie verdrag slegs deur eilandlande (soos Vanuatu, Fidji en die Salomonseilande) onderteken aangesien dit die kwesbaarste is vir klimaatsineenstorting. Omgekeerd moet koolwaterstofproduserende lande en groot invoerlande nog in hierdie verband optree. Die rede hiervoor is eenvoudig: die inisiatief bied geen finansiële reëlings om koolwaterstofryke lande te vergoed, wie se regerings nie die risiko wil loop om potensiële BBP te verloor nie.

Maar as ons die ontginning van fossielbrandstofreserwes wil stop, is dit juis die tipe vergoeding wat aangebied moet word vir ’n internasionale ooreenkoms om betekenisvolle resultate te behaal.

Die deurslaggewende rol van finansiers

So, is ons klaar daarvoor? Nie noodwendig. Een onlangse bestudeer bied 'n sprankie hoop. Twee navorsers van die Harvard Business School het gewys daar is belowende resultate in die besluit deur sekere banke om beleggings uit die steenkoolsektor te trek.

Die bestudeerde steekproef van data tussen 2009 en 2021 toon dat wanneer ondersteuners van steenkoolmaatskappye besluit om sterk disinvesteringsbeleide te aanvaar, hierdie maatskappye hul lenings met 25% verminder in vergelyking met ander wat nie deur sulke strategieë geraak word nie. Hierdie kapitaalrantsoenering blyk aansienlik verminderde CO op te lewer₂ emissies, aangesien "disinvesteerde" maatskappye waarskynlik sommige van hul fasiliteite sal sluit.

Kan dieselfde benadering op die olie- en gassektor toegepas word? In teorie, ja, maar dit sal moeiliker wees om te implementeer.

Vir syfers in die steenkoolbedryf is opsies beperk wanneer dit kom by die verkryging van alternatiewe bronne van skuldfinansiering as bestaandes onttrek word. Inderdaad, daar is so min banke wat werklik transaksies wat steenkool behels fasiliteer – en verhoudings is so diep verskans – dat bankiers onvermydelik groot mag het oor wie in hierdie sektor gefinansier moet word. Dit is nie die geval in die olie- en gasbedryf nie, wat 'n groter verskeidenheid befondsingsopsies geniet. Dit alles wys in elk geval dat die finansiële sektor 'n bepalende rol het om te speel in ons oorgang na geen koolstof.

Maar dit sal misleidend wees om te glo dat finansierders die wêreldekonomie op 'n magiese wyse op 'n eko-vriendeliker pad gaan begin stuur.

Kapitalisme dikteer 'n groei-imperatief wat eenvoudig onsinnig is in 'n wêreld van beperkte hulpbronne. As ons wil ophou leef buite die ekologiese middele van ons Aarde-stelsel, moet ons heeltemal herdefinieer beide waarvoor ons staan ​​en wat ons bereid is om prys te gee.

Victor Hof, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies de demain, Université Paris Cité

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

Boeke oor die omgewing van Amazon se lys met topverkopers

"Stille lente"

deur Rachel Carson

Hierdie klassieke boek is 'n landmerk in die geskiedenis van omgewingsbewustheid en vestig die aandag op die skadelike uitwerking van plaagdoders en hul impak op die natuurlike wêreld. Carson se werk het gehelp om die moderne omgewingsbeweging te inspireer en bly vandag relevant, aangesien ons aanhou worstel met die uitdagings van omgewingsgesondheid.

Klik vir meer inligting of om te bestel

"Die onbewoonbare aarde: lewe na opwarming"

deur David Wallace-Wells

In hierdie boek bied David Wallace-Wells 'n skerp waarskuwing oor die verwoestende gevolge van klimaatsverandering en die dringende behoefte om hierdie wêreldkrisis aan te spreek. Die boek maak gebruik van wetenskaplike navorsing en werklike voorbeelde om 'n ontnugterende blik te gee op die toekoms wat ons in die gesig staar as ons versuim om op te tree.

Klik vir meer inligting of om te bestel

"Die verborge lewe van bome: wat hulle voel, hoe hulle kommunikeer? Ontdekkings uit 'n geheime wêreld"

deur Peter Wohlleben

In hierdie boek verken Peter Wohlleben die fassinerende wêreld van bome en hul rol in die ekosisteem. Die boek steun op wetenskaplike navorsing en Wohlleben se eie ervarings as bosbouer om insigte te bied oor die komplekse maniere waarop bome met mekaar en die natuurlike wêreld omgaan.

Klik vir meer inligting of om te bestel

"Ons huis is aan die brand: tonele van 'n gesin en 'n planeet in krisis"

deur Greta Thunberg, Svante Thunberg en Malena Ernman

In hierdie boek bied klimaataktivis Greta Thunberg en haar gesin 'n persoonlike weergawe van hul reis om bewustheid te verhoog oor die dringende behoefte om klimaatsverandering aan te spreek. Die boek bied 'n kragtige en roerende weergawe van die uitdagings wat ons in die gesig staar en die behoefte aan aksie.

Klik vir meer inligting of om te bestel

"Die sesde uitsterwing: 'n onnatuurlike geskiedenis"

deur Elizabeth Kolbert

In hierdie boek ondersoek Elizabeth Kolbert die voortdurende massa-uitwissing van spesies wat deur menslike aktiwiteite veroorsaak word, met behulp van wetenskaplike navorsing en werklike voorbeelde om 'n ontnugterende blik op die impak van menslike aktiwiteit op die natuurlike wêreld te gee. Die boek bied 'n dwingende oproep tot aksie om die diversiteit van lewe op aarde te beskerm.

Klik vir meer inligting of om te bestel