Betogers vier die uitspraak van die Hooggeregshof. AP Foto / Ross D. Franklin

Toe dit daarop neerkom, hang die lot van 700,000 immigrante wat as kinders na die VSA gebring is, op 'n eenvoudige vraag: moet die Withuis die hele waarheid vertel deur die poging om hulle te deporteer te regverdig?

Op Junie 8, die Die hooggeregshof het 'ja' gesê.

In 'n 5-tot-4-beslissing wat 'n groot slag vir president Trump gebring het, het die regters beslis dat die administrasie nie kon voortgaan met planne om die regering te ontbind nie Uitgestelde Aksie vir Kinderontwikkeling Arrivals, of DACA. Die bepaling van die Obama-era het die deportasie van immigrante wat nie gedokumenteer is nie, op 'n vroeë ouderdom na Amerika gebring, wat dikwels as Dreamers genoem word. Die bepalings daarvan stel jongmense in staat om in die VSA te woon en werk, hoewel hulle nie 'n weg na burgerskap bied nie.

DACA sal voorlopig op sy plek bly ...

In die uitspraak teen die Withuis het die Hooggeregshof die moontlikheid uitgespreek dat die administrasie DACA op 'n later tydstip sou kon probeer herroep. Slegs die volgende keer sal hulle voldoende redenasie daarvoor moet gee.

Skryf die meerderheidsmening, Hoofregter John Roberts het verduidelik: 'Ons besluit nie of DACA of die herroeping daarvan 'n goeie beleid is nie. Die wysheid van hierdie besluite berus nie by ons nie. ' Hy het voortgegaan: "Ons spreek slegs die vraag of die agentskap aan die prosedurele vereiste voldoen dat dit 'n beredeneerde uiteensetting van sy optrede moet gee." En dit is hier waar die Hooggeregshof bevind het dat die administrasie wil hê.

Trump het geantwoord deur te twiet dat die uitspraak “aaklig en polities aangekla” is.

Van die begin af het hierdie saak nie gegaan oor die vraag of die president van die Verenigde State die gesag het om DACA te herroep nie. Al die betrokke partye het saamgestem dat hy dit wel doen. Die vraag was eerder of die uitvoerende tak volgens die Amerikaanse reg volledige en akkurate redes vir sy optrede moet gee.

Vanuit my perspektief as geleerde van grondwetlike politiek, die feit dat die Hooggeregshof nou “ja” geantwoord het, het breë gevolge. Dit kan 'n nuwe era inlui waarin die Hooggeregshof en baie laer howe die ontduiking of eerlikheid van openbare amptenare beoordeel.

'N Nee, daarenteen, sou die uitvoerende tak carte blanche gegee het om openbare aanspreeklikheid te vermy en minder as volledige redes daarvoor te bied.

Die waarheid?

Die kern van die saak het tydens mondelinge betoog in November duidelik geword.

Advokate vir DACA-ontvangers en die regering lyk albei dit eens dat die hof se rol slegs was om te bepaal of die prosedure wat die Trump-administrasie gevolg het voldoende was volgens die kongreswette, veral die Wet op administratiewe prosedures. Die saak het gehandel oor prosedure, nie beleid nie.

Miskien was die sleuteluitruiling in November se argumente 'n boeiende Ruil tussen Justice Brett Kavanaugh en Ted Olson, die advokaat vir DACA-ontvangers:

Justice Kavanaugh: Stem u saam dat die uitvoerende gesag die wettige gesag het om DACA te herroep?

Mnr. Olson: Ja.

Justice Kavanaugh: Goed. Die vraag kom dus neer op die verduideliking.

Die hele waarheid?

Trump se posisie oor Dreamers het mettertyd verskuif. In die vroeë dae van sy presidentskap het hy aan verslaggewers gesê dat hy 'groot hart' oor die kwessie sou toon, en bygevoeg het dat daar 'n “absoluut ongelooflike kinders” in die program was.

Maar teen die herfs van 2019 beeld Trump die Dreamers in 'n ander lig uit, wat daarop dui dat 'sommige baie harde, geharde misdadigers is.'

Die Hooggeregshof het verskillende verklarings vir sy besluit om DACA te herroep, aangehoor.

Die administrasie het aangevoer dat DACA aanvanklik ongrondwetlik was op grond van die uitvoerende bevel van president Obama die uitvoerende gesag oorskry.

Advokate vir die DACA-ontvangers het alternatiewe verduidelikings aangebied. Hulle het aangevoer dat die Withuis bereid is om die hoë koste vir soveel huidige inwoners te aanvaar om hul politieke doelwit te bereik om die aantal ongemagtigde immigrante te verminder. Of soos Justisie Sonia Sotomayor dit gestel het, dit is 'n “politieke besluit” wat “nie oor die wet gaan nie; dit gaan oor ons keuse om lewens te vernietig. "

ander gesê die administrasie gebruik DACA as 'n bedingingsbron vir ander wetgewende doelstellings, insluitend befondsing vir die grensmuur.

Dit kom neer op die vraag of die regters van mening was dat die administrasie dit doen om partydige en beleidsredes. En indien wel, sou die Withuis wettiglik eerlik wees om te verklaar waarom?

Regter Elena Kagan, wat saam met die drie ander liberale regters by Justisie Roberts aangesluit het in die meerderheidsbesluit, het die belangrikste vraag in November se argumente gevra: 'Wel, hoe sou 'n voldoende verduideliking daar uitsien?'

Regter Ruth Bader Ginsburg het voorgestel dat die antwoord moet wees, 'Ons hou nie van DACA nie en neem verantwoordelikheid daarvoor, in plaas daarvan om die skuld op die wet te probeer plaas. "

En niks anders nie?

Voor die beslissing van 18 Junie vra Justisie Stephen Breyer 'n belangrike vraag na die nalatenskap van die beslissing: "Wat is die punt?" Met ander woorde, waarom laat die administrasie sê wat almal reeds weet - dat dit die DACA teëstaan ​​en nie deur die menslike koste van deportasie beweeg word nie?

Die antwoord kom van Michael Mongan, advokaat van die Universiteit van Kalifornië, waar ongeveer 1,700 Dreamers studeer. Hy het in November aangevoer dat die rede om die optrede van die Trump-administrasie te verwerp, is dat “hulle nie 'n besluit geneem het wat eintlik eienaarskap neem van 'n diskresionêre keuse om hierdie beleid te beëindig nie ... sodat die publiek kon hou hulle aanspreeklik vir die keuse wat hulle gemaak het. "

Die punt is demokratiese aanspreeklikheid. As die uitvoerende tak gedwing word om volledige en eerlike toelatings te doen, kan kiesers die verkose amptenare akkuraat beoordeel.

Wat die gevolge op die DACA-ontvangers betref, het hoofregter Roberts beslis dat die administrasie “moes hierdie sake oorweeg het, maar dit nie gedoen het nie. "

... help ons almal!

Die DACA-uitspraak is verwag deur 'n vroeëre presedent wat deur hoofregter Roberts ingestel is.

In 2019, toe die Hooggeregshof het die poging van die Trump-administrasie verwerp om 'n vraag oor burgerskap op die sensus van 2020 te stel, het Roberts aangevoer dat as die uitvoerende tak oneerlike argumente voorhou, die hof dit nie sou aanvaar nie. Die frases wat Roberts gebruik het, sluit in “voorwendsel, ""slinks"En"'n verhaal wat nie ooreenstem met die verduideliking nie. " In gewone taal beteken dit lieg.

Roberts se bewering in die sensussaak het diepe minagting van Justisie Clarence Thomas ontmoet, wat geskryf het: "Vir die eerste keer maak die hof 'n agentskapsgeding ongeldig, omdat dit die opregtheid van die andersins voldoende rasionaal van die agentskap bevraagteken."

In sy andersheid met die DACA-uitspraak, beskryf Thomas die besluit as 'verduisterend. " Deur te besluit om, volgens Roberts se woorde, te beslis:of die agentskap se optrede voldoende uiteengesit is, ”Argumenteer Thomas dat die besluit“het die groen lig gegee vir toekomstige politieke gevegte wat in hierdie Hof geveg moet word, eerder as waar hulle met reg hoort - die politieke takke. "

Regter Samuel Alito het die punt nog meer onomwonde gestel. met in die sensussaak gesê dat die federale regbank “geen magtiging gehad het om sy neus in te steek nie” of die redes wat deur die administrasie gegee is die “enigste redes” was, het hy die DACA-uitspraak gevolg met 'n verdeeldheid van een bladsy waarin hy eenvoudig gesê het:ons grondwetlike stelsel is nie veronderstel om so te werk nie. "

Met hierdie beslissing het Justisie Roberts sy uitspraak oor die sensus uitgebrei, en ook gevra dat hy uitvoerende hoof betref DACA. Die nalatenskap van hierdie saak op lang termyn kan wees dat die Hooggeregshof onder leiding van John Roberts nou 'n arbiter van openbare eerlikheid geword het.

Oor Die Skrywer

Morgan Marietta, medeprofessor in politieke wetenskap, Universiteit van Massachusetts Lowell

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.