A aanhoudende raaisel bespreek In hierdie presidensiële veldtog is dubbele standaarde. Met ander woorde, terwyl Donald Trump 'n "uit die tronk vrye" kaartjie lyk, kan Hillary Clinton nie lyk asof hy "verby gaan nie".
'N saak in die punt is die nuus verlede week dat die FBI na meer e-posse kyk moontlik aan Clinton gekoppel. Sonder om enigiets van hul inhoud te weet - of hulle verkeerd of nie - die pundit reaksie was vinnig en negatiewe, en stembusse voorgestel Dit mag sommige kiesers in die Trump-kolom verskuif het. Terselfdertyd, a roete van vroue Trump beskuldig van seksuele aanranding en a verkragting verhoor versuim het om soveel verontwaardiging te genereer (met inagneming van die betekenis van die beweerde oortreding).
Die moontlikheid van verskillende standaarde vir hoe kiesers die waarneembare tekortkominge van Trump en Clinton beoordeel word gereeld bespreek. Nuwe navorsing suggereer dat een of ander rede kan wees dat ons eintlik mense hou wat ons as leiers tot 'n hoër standaard beskou - en belangriker, ons vergewe eerder diegene wat ons nie so sien nie.
'Menslike handelsmerke'
Die vraag hoe mense morele oordele oor korporatiewe bestuurders en ander tipes woordvoerders vorm, is belangrik omdat dit reflekteer op hul "handelsmerk" of organisasie.
Maatskappye gebruik bekende persoonlikhede en atlete om vir hul produkte te "praat" omdat mense ontwikkel aanhangsels tot sulke "menslike handelsmerke." En hierdie positiewe gevoelens bloei ook in die maatskappy se handelsmerk.
Maar terwyl jy 'n handelsmerk aan 'n gewilde celebrity of atleet aantrek, kan dit meer verwant en moontlik meer waardevol wees. Daar is 'n flip-kant: hoe meer mens 'n handelsnaam word - en hoe meer invloedryke die woordvoerder is - hoe meer kwesbaar dit is om morele oordele, soos wanneer die endossier in onreg geplaas word en sy of haar borge hardloop vir die heuwels. dink Tiger Woods, Lance Armstrong or Ryan Lochte.
Leierskap en invloed
Die meeste navorsing in hierdie veld stel mense voor in hul rol as woordvoerders vir handelsmerke of maatskappye word tipies beoordeel in terme van aantreklikheid, betroubaarheid en kundigheid.
Dit is, ons is meer geneig om te koop wat hulle verkoop (of 'n produk of 'n idee) as hulle fisies aantreklik is, lyk betroubaar en / of blyk 'n deskundige op die veld te wees.
{youtube}ts0XG6qDIco{/youtube}
Ons het gewonder of 'n vierde maatstaf bygevoeg moet word: leierskap. Met ander woorde, ons was geïnteresseerd om te leer of die waargenome leierseienskappe van woordvoerders beïnvloed hoe mense reageer op die produkte, handelsmerke of idees wat hulle verteenwoordig.
Byvoorbeeld, wanneer ons dink aan leiers in tegnologie, soos Elon Musk en Jeff Bezos, dink ons aan hulle amper as sinoniem met hul maatskappye, Tesla en Amazon, onderskeidelik.
Dit is hoe ons korporatiewe bestuurders beskou, aangesien leiers sterk verband hou met hoe ons oor hul handelsmerke voel - vir goed of siek. Hulle is uitvoerende hoofde maar hulle is ook woordvoerders, en hulle Etiese mislukkings kan uiteindelik hul maatskappye vernietig.
Terwyl meeste van ons navorsing is gefokus op bekende woordvoerders en hoe hul optrede die lot van hul handelsmerke beïnvloed, ons het gedink dat sommige van dieselfde insigte ook in die politieke koninkryk van toepassing kan wees. Spesifiek, hoe beïnvloed ons persepsie van hulle as leiers hul "persoonlike" handelsmerk en hoe beoordeel ons hulle na 'n morele verval?
Leiers kry al die skuld
Om die vraag te beantwoord, het ons in Mei 'n studie gedoen (net soos die presidensiële nominasiegevegte afwaarts was) met 209-kollegestudente. Ons het elke deelnemer een van vyf Amerikaanse politieke figure aan elke deelnemer toegewys om op vyf kriteria te evalueer: die drie tipiese invloedryke eienskappe van woordvoerders (betroubaarheid, aantreklikheid en kundigheid) asook leierskap en hul algemene gunsbaarheid teenoor hulle.
Die vyf figure was president Barack Obama, Hillary Clinton, Bernie Sanders, Donald Trump en Ted Cruz. Deelnemers het hul toegewyde politikus behaal deur te reageer op 'n reeks opname vrae vir elke eienskap, met behulp van 'n skaal van 1 na 7 om hulle te meet op verskeie opponerende woordpare wat verband hou met die kategorie. Byvoorbeeld, onder betroubaarheid, is hulle gevra of die politikus eerlik of oneerlik was, waardeur 1 die minste eerlik was en 7 die meeste was.
Al die tellings is dan getel om 'n algehele mate van elke eienskap te genereer.
Ons het toe aan elke deelnemer gevra om drie algemene vrae te beantwoord, met behulp van 'n soortgelyke 1-7 skaal, van sterk oneens om sterk saam te stem:
-
As hierdie persoon iets verkeerd gedoen het, sou ek baie teleurgesteld wees.
-
Ek sal hierdie persoon blameer as hy of sy iets verkeerd gedoen het.
-
Ek sal hierdie persoon vergewe as hy of sy verskoning gevra het vir 'n oortreding.
Die resultate het getoon dat 'n politikus se telling in terme van waargenome leierskap aansienlik voorspel het hoe mense hulle later beoordeel het. Dit is 'n hoë telling in terme van leierskap wat verband hou met meer skuld, meer teleurstelling en minder vergifnis (selfs na verskoning). 'N Laer telling, aan die ander kant, het verband gehou met minder skuld en teleurstelling en 'n groter vermoë om te vergewe.
Soos verwag kan word, het deelnemers wat 'n positiewe houding teenoor die politikus aangedui het, minder geneig om hom of haar vir 'n onregmatige daad te blameer en meer geneig om te vergewe - met ander woorde, hulle was meer geneig om hulle 'n pouse te gee. Maar ondanks dit was die algemene verband tussen persepsies van leierskap en daaropvolgende morele oordele baie sterk.
Byvoorbeeld, Obama en Clinton het twee van die hoogste tellings in terme van leierskap ontvang, terwyl Trump die laagste onder die vyf was. Nogtans het deelnemers - selfs diegene wat 'n positiewe houding teenoor 'n politikus gehad het - as hulle as leiers beskou is - aangedui dat hulle baie minder geneig sou wees om hulle te vergewe as hulle iets verkeerd gedoen het.
Interessant genoeg was aantreklikheid, kundigheid en vertroue nie voorspellers van blameer en vergifnis nie - dit is nie statisties betekenisvol nie.
Die sleutelbevinding is egter nie elke politikus se verskillende tellings nie, maar dat ons siening van hulle as 'n leier ons verdraagsaamheid op die daaropvolgende slegte gedrag grootliks beïnvloed. Kortom, hoe meer die persoon beskou word as 'n leier, hoe meer sal hulle beskuldig word en hoe minder sal hulle vergewe word as hulle vermoed word van ongeregtigheid.
Stel 'n standaard op
Wat beteken dit alles?
Om as 'n leier beskou te word, kom met 'n koste: Mense sal jou tot 'n hoër standaard hou, soos ons intuïtief voel, moet die geval wees. Maar aan die ander kant, dui ons navorsing op diegene wat ons nie sien nie, aangesien leiers nie volgens dieselfde standaard beoordeel word nie.
Die wegneem is nie dat ons die standaard vir ons leiers moet verlaag nie, maar miskien moet ons dit verhoog vir diegene wat onder hulle wil wees.
Oor Die Skrywer
T. Bettina Cornwell, Professor van Bemarking, Universiteit van Oregon en Jeffrey Xie, Ph.D. Kandidaat in Bemarking, Universiteit van Oregon
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
