Politici lieg. Om wisselende grade, hulle het altyd. Maar dit is besig om te voorkom dat dit truisme is meer waar as wat dit ooit was.

In 2012, Amerikaanse politieke kommentator Charles P. Pierce beweer dat die Republikeinse Party was op die uitkyk vir die "gebeurtenishorison van onverskilligheid" by sy nasionale kongres daardie jaar. Dit wou:

... Om te sien presies hoeveel leuens, ontsnap, elisies, en undigestible stukke van uiterste gobbledegook die politieke media kan sluk voordat dit uiteindelik gags twee keer en val oor dood.

En toe kom Donald Trump en Ben Carson, wat die dinge in die steek geloop het. Hierdie twee kandidate vir die Republikeinse presidensiële nominasie vir 2016 het verskyn om heeltemal nuwe vlakke van politieke onverskilligheid na die waarheid te bereik.

Carson - wie het bespotting getrek vir wat daarop dui Egipte se piramides gebou op te slaan graan - het verskeie belangrike staaltjies het in sy outobiografie uitgedaag. Intussen feite nagaan webwerf Politifact het gegradeer slegs een van sy aansienlike eise tydens die veldtog as "meestal waar". Die res was óf "halfwaar", "meestal vals", "vals" of "broek aan die brand".

Ten spyte van die aanloop van die wedloop het Trump soveel duidelik gemaak of bewys vals stellings langs die pad wat sommige kenners is gedwing om heeltemal heroorweeg lang aannames oor:

... Die reëls [van politiek en verkiesings] ... en wat die straf sou wees vir hulle skend.

In die verlede het 'n politikus gesê dat iets feitelik onakkuraat was, tot vernedering. Nou lyk daar min gevolge, indien enige. As joernalistiek veronderstel is om 'n krag vir waarheid, aanspreeklikheid en verligting in die politieke proses te wees, lyk dit of dit nie in die grootste stadiums is nie.

Hoekom?

Nadenkende ontledings van hierdie situasie dui byna altyd op een van twee moontlike verklarings: in die algemeen is die media bevooroordeeld en / of dat die politiek "verduister" is vir makliker gehoorverbruik - net soos enige ander soort vermaak.

Soos baie ander, joernalis Matt Taibbi blameer joernalistiek se blunt rand op die kommersiële druk in die nuusblad:

Ons in die media het dekades deurgebring om die nuus te verander in 'n verbruikersbesigheid wat basies ononderskeibaar is om cheeseburgers of videospeletjies te verkoop.

Alhoewel daar beslis 'n paar waarhede in daardie argument is, het dit 'n paar groot swakpunte.

Die een is dat selfs as ons aanvaar dat daar 'n "sagte" nuus is, beteken dit nie dat die "harde" vorms weggegaan het nie. Daar is talle joernaliste daar buite wat die moeilike vrae vra en omvattende analise doen.

Die ander is dat die ekonomiese klimaat in die media joernaliste hul eie salarisse moet regverdig (of befondsing) en daar is geen beter manier om dit te doen as om 'n mededinger te skop of 'n groot politieke naam op te neem nie. Finansiële druk skep dikwels meer joernalistieke adversarialisme.

Dit sou 'n baie siniese persoon wees om te suggereer dat elke werkende joernalis vandag hul siel aan korporatiewe belange verkoop het, of dat daar nog nie 'n groot gehoor daar is vir ondersoekende verslaggewing, hardnekkige onderhoude en die blootstelling van politieke mislukking nie.

As bewys hiervan moet 'n mens net oor die omvangryke denke dink indringende rondom die White House Instituut studiebeurs toegeken aan Frances Abbott, of Sarah Ferguson se post-2014 begroting onderhoud met Australië se destydse tesourier Joe Hockey.

Dus, terwyl goeie joernalistiek steeds daar is, is daar min gevolge vir politici wat lieg.

 Sarah Ferguson se kragtige onderhoud met Joe Hokkie gelok lof en kritiek.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

'N Alternatiewe Verduideliking

As ons aanvaar dat joernaliste en politici is mede-afhanklike teenstanders met mededingende belange (die een kant met politieke doelwitte, die ander toegewyde om feite en waarheid), is daar dan was - soos my kollega Brian McNair dit stel - 'n "kommunikatiewe wapenwedloop" tussen die twee.

Op die oomblik is politici geneig om die gevegte te wen - nie net omdat hulle beter hulpbronne het nie (soos die hele spanne mediaadviseurs), maar omdat joernaliste (hul vyand) op so 'n voorspelbare manier werk.

Joernalistiek is 'n ongelooflike homogene aktiwiteit. Regoor die wêreld, byna sonder uitsondering, dit lyk dieselfde, klink dieselfde, en volg dieselfde arbitrêre reëls. Amerikaanse media professor Jay Rosen gebruik die term "Isomorfisme" om dit te beskryf, en die gevolg is dat politici stadig uitgewerk het hoe om hul teenstanders te speel.

Byvoorbeeld, genre- en produksiestandaarde beteken dat as jy dieselfde vyf tot tien sekondêre klankbyt tydens 'n onderhoud (ongeag die vraag wat gevra word) herhaal, die kans is dat die klankbaan die redigeringproses sal oorleef en in die televisienuus verskyn aand.

 Voormalige Britse Labour leier Ed Miliband gesprekke in gespreek.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

Net so beteken die beperkinge op ruimte, tyd en aandag, tesame met 'n obsessie met tydigheid, dit is baie maklik vir politici om deeglike joernalistiese analise te omseil terwyl hulle steeds deursigtigheid bied. Dit was duidelik wanneer swaar "uitgespreek" uitsprake of swak beleide gereeld vrygelaat is net voor belangrike sperdatums.

Nou is dit algemeen om slegte nuus te begrawe deur dit laat op Vrydag voor 'n langnaweek vry te stel - of, soos in een bekende voorbeeldEn wag vir 'n baie groter storie om saam te kom.

Joernaliste is ook baie afhanklik van kry eksklusiewe en "insider" inligting. Politici kan dus maklik dreig om toegang n minder senior verslaggewer se beperk as hul dekking ooit raak te krities.

Al hierdie is ironies genoeg gemaak deur die objektiwiteit waarop joernaliste hul reputasie besit. Taibbi notas dat wanneer 'n leuen aandag kry, politici net kan:

Wees die blaaskans op die media vooroordeel en laat 'n held weg.

Te dikwels beteken hierdie objektiwiteit dat joernaliste nie 'n vals verklaring sal uitroep of 'n vals verklaring uit vrees om as vooroordeel beskou te word nie, en in plaas daarvan staatmaak op een van daardie persoon se politieke teenstanders om die werk eerder te doen. Dit lei tot "hy het gesê," het sy gesê, "beriggewing wat die gewone burgers min wyser laat.

Ek het onlangs 'n onderhoud gevoer met 'n bekende Australiese mediaprodusent wat dit toepaslik "balans siekte" genoem het.

Hoe om dit op te los

Daar is 'n paar dinge wat kan help joernaliste begin wen die stryd van die waarheid.

Eerstens, en miskien belangriker, moet ons baie noukeurig kyk na die manier waarop ons toekomstige joernaliste oplei, veral in akademiese kontekste. Ons moet seker maak dat joernalistiekprogramme nie 'n homogeniserende krag is wat die gegradueerdes ooplaat vir uitbuiting deur politici nie. Ons moet studente-eksperimentering, reëlbreking en kreatiwiteit aanmoedig, nie deferensiële nakoming van vooraf gedefinieerde operasionele standaard nie.

Tweedens - die mislukking van feitekontrole as 'n praktyk om die kwessie van politieke leuens op te los en die nou wydverspreide aanname dat politici gereeld sal lieg, moet joernaliste minder aandag aan "feite" gee en meer aandag aan die interne logika van 'n politikus se eie argumente.

Laastens moet joernaliste self vertroue kry. Die medeafhanklikheid beteken dat politici joernaliste net soveel nodig het as joernaliste toegang tot politici nodig het. As elke joernalis 'n onderhoud geëindig het, het 'n politikus duidelik gelieg, of geweier om 'n vraag te beantwoord. Hulle sal gou besef hoeveel vuurkrag hulle werklik tot hul beskikking het.

Oor Die Skrywer

Stephen Harrington, senior lektor in joernalistiek, Media en Kommunikasie, Queensland University of Technology. Sy navorsing fokus hoofsaaklik op die veranderende verhouding tussen televisie, joernalistiek, politiek en populêre kultuur, en, in die besonder, die begrip van die kwalitatiewe impak van hierdie veranderinge in terme van openbare kennis.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Book:

at

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.