Shutter

Vriende, familie, minnaars – dit is drie steunpilare in ons intieme lewens. Ons verwag gewoonlik dat familieverhoudings stewig sal wees, in wese lewenslank. In ons romantiese lewens soek ons ​​na die "een" om saam te wees vir die lewe.

Vriendskappe lyk minder belangrik, ten minste in vergelyking. Dit is maklik om aan vriende te dink as mense wat saam met die seisoene van die lewe kom en gaan. Dit kan 'n groot misrekening wees. Daar is 'n saak te maak dat vriendskap nie die derde wiel vir hierdie ander, meer betekenisvolle verhoudings is nie.

Om vriende te verloor kan uiters pynlik wees. Ek het as 'n geordende predikant in die Anglikaanse Kerk gewerk toe ek my geloof prysgegee het en saam met 'n mede-kerkwerker (wat steeds die liefde van my lewe is) weggehardloop. Dit het diepgaande gevolge gehad, soos jy jou goed kan voorstel. Een van die seerste was dat ek amper oornag amper al my vriende verloor het.

Ek onthou dat ek middagete saam met een van hulle gehad het in die maande ná my skielike verval uit genade. Ons was van hoërskool af beste vriende. Ons het saam uit die huis getrek, saam 'n kamer gedeel, saam kitaar gespeel. Ons was onafskeidbaar gewees.

Ek het vir hom probeer verduidelik wat ek dink, hoekom ek nie kon glo wat ek vroeër geglo het nie. Hy het my in die oë gekyk en by wyse van slotsom gesê dat die probleem nie die Christendom is nie. “Die probleem is jy.”

Hy het geweier om na my troue te kom. Dit was 17 jaar gelede en ek dink nie ons het sedertdien gepraat nie.

Filosowe – beide oud en modern – het baie te sê oor vriendskap. Aristoteles het teoretiseer oor vriendskap en het sedertdien ons denke daaroor beïnvloed. In hedendaagse tye het filosowe soos AC Grayling hele boeke daaroor geskryf.

Maar vriendskap bly verwarrend – nie die minste nie omdat dit moeilik is om dit van ander soorte liefdesverhoudings te skei. Dit is waar my gunsteling filosoof – Friedrich Nietzsche – behulpsaam is. Uit sy werk kan ons sien dat vriendskap nie bloot langs hierdie ander soorte verhoudings staan ​​nie – dit kan deel daarvan wees.

Die belangrikheid daarvan om anders te wees

So, wat is die bestanddele vir duursame, goeie vriendskappe?

Nietzsche se eerste insig gaan oor verskil: groot vriendskappe vier werklike verskille tussen individue.

Dit kan gekontrasteer word met 'n algemene ideaal wat mense oor romanse het. Dit lyk asof ons behep is met romantiese liefde as die sleutel tot 'n vervullende lewe. Om verlief te raak, en verlief te raak vir die lewe, is veronderstel om die hoogste verhoudingsdoelwit te wees. Ons sien dit in rolprente (byna elke romantiese komedie en sitcom riffs oor hierdie idee), musiek (wat dikwels te doen het met die persoonlike katastrofe om nie ware liefde te vind nie), en kuns.

Nietzsche is nie so groot op romantiese liefde nie. Een van sy besware is dat romantiese liefde kan manifesteer as 'n begeerte om in die ander persoon te verdwyn, 'n soort wedersydse selfontbinding. In 'n kort teks genaamd "Love makes the same", skryf hy:

Liefde wil die persoon aan wie dit homself toewy elke gevoel van ander wees spaar daar is geen meer verwarde of ondeurdringbare skouspel as dit wat ontstaan ​​wanneer albei partye hartstogtelik verlief is op mekaar en albei hulleself gevolglik verlaat en wil wees dieselfde as mekaar.

As ek opsy sit of alle romantiese liefde so is (of net ongesonde weergawes daarvan), dink ek hier is 'n mate van waarheid. Mense wat “verlief” is, kan in die strik trap om besitlik en beheersend te wees. Dit is nie 'n bietjie om dit te verstaan ​​as 'n begeerte om verskil uit te wis nie.

By wyse van kontras, Nietzsche is groot op vriendskap as 'n soort verhouding wat verskil maksimeer. Vir hom is 'n goeie rede om iemand in jou persoonlike lewe te nooi omdat hulle 'n alternatiewe en onafhanklike perspektief bied. In So spreek Zarathustra skryf hy:

In 'n mens se vriend behoort 'n mens jou beste vyand te hê. Jy moet van harte die naaste aan hom wees wanneer jy hom teëstaan.

Dit is duidelik dat nie alle vriendskappe so is nie. Ek dink aan die Aussie-ideaal van die “maat”: iemand wat altyd jou rug het, wat altyd verdedig en beskerm, wat altyd help, geen vrae gevra nie. Volgens Nietzsche sluit groot vriendskap egter 'n verwagting in dat die ander persoon sal wegtrek, terugstoot, kritiek lewer. 'n Goeie vriend sal jou soms teëstaan ​​- jou vyand word.

Intieme kennis

Dit lyk dalk nie haalbaar om opregte vyandskap en opposisie in jou intieme lewe in te sluit nie, maar ek sou aanvoer dit is beide moontlik en nuttig om persoonlike vyandskap in 'n intieme verhouding te hê. Slegs iemand wat jou intiem ken, kan weet hoe om jou die beste teë te staan ​​as hulle sien jy maak foute of optree; net iemand met 'n diep en persoonlike waardering van jou innerlike werking is in staat om jou vyand te wees om jou te help.

Dit is die essensie van groot vriendskap. En ons kan hier sien hoe om die probleem van slegte romanse op te los. AC Grayling, 'n vooraanstaande Britse filosoof, het in sy boek besin oor die probleem van romanse en vriendskap Vriendskap (2013). Grayling kan nie die basiese aanname ontsnap dat vriendskap en romanse afsonderlike soorte ervarings is, dat die een nie met die ander kan meng nie. En vir hom “troef” vriendskap alle ander tipes verhoudings.

Maar vir 'n romantiese aantrekkingskrag om te hou en ondersteunend en vervullend te wees, moet dit op groot vriendskap gebaseer wees - vriendskap wat 'n viering van verskil insluit, selfs tot die punt van verwelkoming van kritiese refleksie en opposisie.

Die probleme wat ons met hierdie idee het, weerspieël 'n algemene neiging tot eendersheid in ons sosiale lewens. Dit word vererger deur ons aanlyn bestaan. Ons leef in 'n digitale wêreld wat aangevuur word deur algoritmes wat ontwerp is om 'n miljoen mense na ons toe te druk wat dieselfde dink en voel soos ons.

Om 'n nuttige sosiale kring te hê, en dalk selfs 'n goed funksionerende samelewing, kan nie oor eendersheid gaan nie - dieselfde waardes, idees, oortuigings, rigtings, lewenstyl. Verskil is noodsaaklik. Maar vir dit om te werk moet ons dieselfde ruimte kan inneem met mense wat baie anders is as ons, sonder om aanstoot te neem of weg te hardloop of aggressief of gewelddadig te raak.

Trouens, waardering vir diepgaande verskille is een van die tekens van ware intimiteit. Dit is die kuns van groot vriendskap, 'n kuns wat ons blykbaar verloor het. Die herwinning daarvan sal groter maatskaplike voordele oplewer.

Ek droom van 'n soekenjin wat ek "Gaggle" noem. Dit neem al die verwerpings van 'n Google-soektog, die dinge wat nie by jou profiel pas nie, en stuur vir jou daardie resultate. Op dié manier kon ons die vars lug van nuwe en onverwagte idees inasem, en vreemde mense teëkom met vreemde benaderings tot die lewe en konfronterende etiese en morele stelsels.

Gee en Neem

Nog 'n insig van Nietzsche het te doen met gee en neem. Sy idee van goeie vriendskap dui daarop dat dit reg is om selfsugtig te wees in ons mees intieme verhoudings.

Selfsug het 'n verskriklike reputasie. Ons samelewing demoniseer dit en fetisjiseer eerder onbaatsugtigheid. Dit het die effek dat ons sleg laat voel om selfsugtig te wees. Soos Nietzsche dit stel:

Die geloofsbelydenis aangaande die verwerplikheid van egoïsme, wat so hardnekkig en met soveel oortuiging verkondig is, het egoïsme in die geheel benadeel deur egoïsme van sy goeie gewete te ontneem en ons te sê om daarin die ware bron van alle ongelukkigheid te soek.

Die idee dat selfopoffering moreel is en selfsug immoreel is, het 'n lang tradisie. Dit kan herlei word na ons samelewing se wortels in die Christelike geloof. Die idee dat om jouself vir iemand anders op te offer op een of ander manier goddelik is, word in Christelike geloof vasgelê: Jesus het gesterf om ons van ons sondes te red, God die Vader het sy enigste Seun prysgegee, ensovoorts.

Dit kom terug na ons obsessie met liefde, maar nie hierdie keer romantiese liefde nie. Dit is eerder die soort liefde waar jy ander mense voor jouself stel as 'n soort verhoudingsdoelwit. Om jouself vir ander op te offer, word dikwels as 'n groot morele prestasie gevier.

Ek dink hierdie idee van opoffering is veral waar van ons familieverhoudings. Daar is 'n verwagting dat ma's en vaders (maar veral moeders) hulself sal opoffer vir die welstand van hul kinders. Soos ouers ouer word, is daar 'n verwagting dat hul kinders opofferings sal maak. Wanneer finansiële of ander moeilikheid tref - broers en susters tree in om te help.

Hierdie moraliteit van onbaatsugtigheid is myns insiens verwerp. Maar so is 'n reaksie daarteen. Laasgenoemde sien jy oral in die wêreld van “inspo quotes”, waar selfsug koning is: selfdeernis, selfliefde, selfversorging. Dis oral.

Om kragtig teen iets leegs te reageer, is self leeg. Die paradigma is verkeerd. Nietzsche bied ons 'n alternatief:

Dit is ideale selfsug: om voortdurend te waak en om te gee en om ons siele stil te hou, sodat […] ons waak en versorg tot voordeel van almal.

Dink so daaroor. Selfbesorgdheid en besorgdheid oor ander is slegs wedersyds uitsluitend as daar 'n beperkte hoeveelheid "bekommernis" is om rond te versprei. As dit waar was, sou jy moes kies of jy dit op jouself uitspattig of aan ander wou gee.

Maar hoe kry ons 'n oneindige hoeveelheid "kommer" om rond te versprei? Ons soek 'n soort sielkundige kernfusie: 'n oneindig selfonderhoudende en selfgenererende bron van kommer vir ander.

Dit is nie so moeilik soos dit klink nie. Daar is 'n soort verhouding wat dit toelaat. Jy het reg geraai: goeie vriendskap.

Omdat vriendskap op verskil aandring, skep dit die ruimte vir twee individue om hulself te koester sodat elkeen iets het om vir die ander persoon te gee. Omdat jy nie probeer om 'n ware vriend in 'n weergawe van jouself te assimileer nie, is jy vry om te doen wat ook al nodig is om hul persoonlike hulpbronne te bou.

Dit beteken dit is reg om in 'n verhouding te wees vir wat jy daaruit kan kry. Jy kan selfsugtig in 'n vriendskap wees - 'n werklik groot een.

Deug, plesier, voordeel

Dit kan moeilik wees om te absorbeer, hoofsaaklik omdat dit uitdagings is wat die morele oortuiging oor onbaatsugtigheid hoog gevat het. En dit is nie net ons Christelike erfenis wat ons op hierdie pad lei nie. Jy kan so iets sien in Aristoteles, wat gedink het vriendskappe is gebaseer op een van drie dinge: deug, plesier of voordeel.

Deugdevriendskappe gaan oor die erkenning van mekaar se eienskappe of “goedheid”. Plesiervriendskappe gaan oor die genot wat 'n persoon uit 'n intieme verbintenis kan put. Vriendskappe van voordeel is gebaseer op wat elke persoon by die ander kan kry.

Vir Aristoteles is deug-vriendskappe die mees volmaakte, want dit is werklik wederkerig. Die ander twee tipes lei nie tot ideale vriendskap nie, want hulle raak maklik eensydig. Met ander woorde, die hoogste vorm van vriendskap is een waarin jy nie jou vriend vir een of ander (selfsugtige) doel gebruik nie. Jy waardeer hulle vir wie hulle in hulself is.

Ek is nie 'n kenner van Aristoteliese filosofie nie, maar ek het baie vrae oor hierdie benadering. Wat as die “goed” in iemand jou plesier verskaf? Wat as iemand se vernaamste deug mededeelsaamheid is – die vermoë om plesier uit iemand anders se plesier te put? Wat as iemand wil hê jy moet hul vriend wees sodat hulle jou 'n soort voordeel kan bied?

Ek dink Nietzsche se konsep van ideale selfsug werk goed saam met sy ideaal van vriendskap. In plaas daarvan om verhoudings as momentopnames te sien – jy is óf daarin vir jouself, óf jy is daarin om die ander te help – kan ons dit sien as 'n siklus wat oor tyd herhaal.

In goeie vriendskappe gee jy maar neem jy ook. Daar is ruimte vir jou om selfsugtig te wees – om so te sê aan te vul. Jy doen dit óf in eensaamheid óf jy trek op jou vriende. Dit kan dalk vir 'n seisoen gebeur, maar dan, nadat jy "aangevul" het, het jy die persoonlike en emosionele hulpbronne om terug te gee.

Die kerngedagte is dat omgee vir jouself en omgee vir ander verweef is. Een van die belangrikste maniere om na jouself om te sien, is om goeie vriendskappe te kweek.

wedstryd

Dit is in hierdie beperkte sin dat ek dink ons ​​goeie familieverhoudings kan sien wat ook deur groot vriendskap onderlê word. Dit gaan nie daaroor om beste maats met jou kinders of jou ouers of jou broers en susters te wees nie. Selfs as ouers en kinders kan ons mooi dink oor hoeveel ons gee, en hoeveel ons neem, en reg wees met albei.

Hierdie idee oor vriendskap het 'n breër konteks, wat gesien kan word in Nietzsche se manier van dink oor verhoudings in die algemeen. Hy begin by die antieke Grieke, vir wie wedstryde 'n noodsaaklike deel van hul sosiale lewens was.

Kompetisies het 'n gemeenskaplike basislyn vir uitnemendheid gevestig. Hulle was sentraal tot sport (soos in die Olimpiese Spele), sowel as artistieke en kulturele lewe. Digters, openbare sprekers, kitaarspelers – almal het deelgeneem aan publiek beoordeelde kompetisies. Die wenners het standaarde van uitnemendheid vasgestel vir almal om te vier, insluitend die verloorders.

Nietzsche pas hierdie idee by sy etiek aan. Vir hom is kompetisie die middelpunt van elke intieme menslike verbintenis. Dit is heeltemal natuurlik vir mense om na selfuitdrukking te streef. En as almal dit heeltyd doen, sal ons onvermydelik op een of ander manier teen mekaar stry. Dit is nie uit vyandigheid of kwade wil nie, ook nie uit mededingendheid, waarin die doel eenvoudig is om te wen nie. Vir Nietzsche is dit net soos ons is.

Dit is hoekom vriendskap so belangrik is. Dit is die vorm van verhouding wat die beste geskik is om wedstryde tussen individue te handhaaf, sonder wrok of oorheersing. Die verbysterende implikasie van sy benadering is dat vir enige soort menslike verhouding om te werk, dit groot vriendskap in sy kern moet hê.

Oor Die Skrywer

Neil Durrant, Adjunkgenoot, Macquarie Universiteit

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

books_friendship