As jy jou nuus van sosiale media kry, as meeste Amerikaners doen, jy word blootgestel aan 'n daaglikse dosis hoaxes, gerugte, samesweringsteorieë en misleidende nuus. As dit alles gemeng is met betroubare inligting uit eerlike bronne, kan die waarheid baie moeilik wees om te onderskei.

Trouens, my navorsingspan se analise van data van Columbia University se ontluikende gerug tracker stel voor dat dit Waninligting is net so geneig om virale te gaan as betroubare inligting.

Baie vra of hierdie aanslag van digitale verkeerde inligting beïnvloed die uitslag van die 2016 Amerikaanse verkiesing. Die waarheid is ons weet nie, hoewel daar redes is om te glo dat dit heeltemal moontlik is, gebaseer op vorige analise en rekeninge van ander lande. Elke stukkie verkeerde inligting dra by tot die vorming van ons menings. Overall, die skade kan baie werklik wees.

As navorser oor die verspreiding van wanvoorstelling deur sosiale media, weet ek dat die beperking van nuusfakers se vermoë om advertensies te verkoop, soos onlangs aangekondig deur Google en Facebook, is 'n stap in die regte rigting. Maar dit sal nie misbruik bekamp wat deur politieke motiewe gedryf word nie.

Die gebruik van sosiale media

Ongeveer 10 jaar gelede, my kollegas en ek het 'n eksperiment waarin ons 72 persent van kollegestudente vertrou het, wat blyk uit vriende te staan ​​kom - selfs tot die punt om persoonlike inskrywinginligting op phishing-webwerwe in te voer. Hierdie wydverspreide kwesbaarheid het 'n ander vorm van kwaadwillige manipulasie voorgestel: Mense glo dalk ook verkeerde inligting wat hulle ontvang wanneer hulle op 'n skakel van 'n sosiale kontak klik.

Om daardie idee te verken, het ek 'n nep webblad Met willekeurige, rekenaargegenereerde skindernuusnuus - dinge soos "Celebrity X in die bed met Celebrity Y!" Besoekers aan die webwerf wat 'n naam gesoek het, sal die skrip aktiveer om 'n storie oor die persoon outomaties te vervaardig. Ek het op die werf 'n vrywaring ingesluit en gesê die webwerf bevat betekenislose teks en opgemaakte feite. Ek het ook advertensies op die bladsy geplaas. Aan die einde van die maand het ek 'n tjek in die pos ontvang met verdienste van die advertensies. Dit was my bewys: Valse nuus kon geld maak deur die internet te verontreinig met leuens.

Ongelukkig was ek nie die enigste een met hierdie idee nie. Tien jaar later het ons 'n bedryf van valse nuus en digitale verkeerde inligting. Clickbait-webwerwe vervaardig hoaxes om geld uit advertensies te maak, terwyl sogenaamde hipartistiese webwerwe publiseer en versprei en die samesweringsteorieë versprei om die publieke opinie te beïnvloed.

Hierdie bedryf word versterk deur hoe maklik dit is om te skep sosiale botsings, valse rekeninge wat beheer word deur sagteware wat soos regte mense lyk en dus werklike invloed kan hê. Navorsing in my lab onthul baie voorbeelde van valse voetsoolvlakveldtogte, ook genoem politieke astroturfing.

In reaksie hierop het ons die BotOrNot instrument om sosiale bots op te spoor. Dit is nie perfek nie, maar akkuraat genoeg Om oorredingskampusse in die Brexit- en antivaksbewegings te ontbloot. Met behulp van BotOrNot het ons kollegas bevind dat a groot gedeelte van die aanlyn praat oor die 2016 verkiesings is deur bots gegenereer.

Die skep van inligtingborrels

Ons mense is kwesbaar vir manipulasie deur digitale verkeerde inligting as gevolg van 'n komplekse stel sosiale, kognitiewe, ekonomiese en algoritmiese vooroordele. Sommige van hierdie het om goeie redes ontwikkel: Vertroue seine uit ons sosiale kringe en die verwerping van inligting wat ons ervaring in stryd het, het ons goed gedien toe ons spesies aangepas is om roofdiere te ontduik. Maar in vandag se krimpende aanlynnetwerke help 'n sosiale netwerkverbinding met 'n samesweringsteoretikus aan die ander kant van die planeet my menings nie.

Om ons vriende te kopieer en diegene met verskillende menings te ontvolg, gee ons echo kamers so gepolariseerde dat navorsers met hoë akkuraatheid kan weet of jy is liberale of konserwatiewe deur net na jou vriende te kyk. Die netwerkstruktuur is so digte dat enige verkeerde inligting byna oombliklik binne een groep versprei en sodanig geskei word dat dit nie die ander bereik nie.

Binne ons borrel word ons selektief blootgestel aan inligting wat in lyn met ons oortuigings is. Dit is 'n ideale scenario om betrokkenheid te maksimeer, maar 'n nadelige een vir die ontwikkeling van gesonde skeptisisme. Bevestigingsvooroordeel lei ons om 'n kop te deel sonder om te lees die artikel.

Ons laboratorium het hier 'n persoonlike les gekry toe ons eie navorsingsprojek die onderwerp van a geword het bose verkeerde inligting veldtog in die aanloop tot die 2014-VSA se middeltermynverkiesings. Toe ons ondersoek het wat gebeur het, het ons valse nuusberigte gevind oor ons navorsing wat hoofsaaklik deur Twitter-gebruikers gedeel word binne een partydige eggo-kamer, 'n groot en homogene gemeenskap van polities-aktiewe gebruikers. Hierdie mense was vinnig besig om te herstel en ondeurdringbaar om inligting te ontbloot.

Virale onvermydelikheid

Ons navorsing toon dat gegewe die struktuur van ons sosiale netwerke en ons beperkte aandag, dit is onvermydelike dat sommige nooi sal virale gaan, ongeag hul kwaliteit. Selfs as individue geneig is om inligting van hoër gehalte te deel, is die netwerk as geheel nie effektief om te onderskei tussen betroubare en vervaardigde inligting nie. Dit help om al die virusse wat ons in die natuur waarneem, te verduidelik.

Die aandag ekonomie sorg vir die res: As ons aandag gee aan 'n sekere onderwerp, sal meer inligting oor die onderwerp aangebied word. Dit is goedkoper om inligting te vervaardig en dit af te gee as feit as om die werklike waarheid te rapporteer. En vervaardiging kan aan elke groep aangepas word: Konserwatiewe lees dat die pous Trump onderskryf het, liberale lees dat hy Clinton onderskryf het. Hy het ook nie.

Kyk na algoritmes

Aangesien ons nie al die plasings in ons feeds kan aandag gee nie, bepaal algoritmes wat ons sien en wat ons nie doen nie. Die algoritmes wat deur sosiale media-platforms gebruik word, is vandag ontwerp om prioriteit te gee aan plasings wat ons waarskynlik sal kliek, reageer en deel. Maar 'n onlangse ontleding het opsetlik misleidende bladsye gevind soveel aanlyn deel en reaksie as werklike nuus.

Hierdie algoritmiese vooroordeel teenoor betrokkenheid oor die waarheid versterk ons ​​sosiale en kognitiewe vooroordele. As gevolg hiervan, wanneer ons skakels wat op sosiale media gedeel word, volg, is ons geneig om 'n kleiner, meer homogeen stel bronne as wanneer ons soek en die topresultate besoek.

Bestaande navorsing toon dat dit in 'n eggokamer kan wees om mense te maak meer liggelowig oor die aanvaarding van geverifieerde gerugte. Maar ons moet baie meer weet oor hoe verskillende mense op 'n enkele hoax reageer. Sommige deel dit dadelik, ander faktore, kyk eers eers.

Ons is simuleer 'n sosiale netwerk om hierdie kompetisie tussen deel en feitekontrole te bestudeer. Ons hoop om teenstrydige bewyse oor te help wanneer feite-kontrole help stop hoaxes van verspreiding en wanneer dit nie. Ons voorlopige resultate dui daarop dat hoe meer die gemeenskap van hoax gelowiges geskei word, hoe langer oorleef die hoax. Weereens, dit gaan nie net oor die hoax self nie, maar ook oor die netwerk.

Baie mense probeer om uit te vind Wat om dit te doen. Volgens Mark Zuckerberg se jongste aankondiging, Facebook-spanne toets moontlike opsies. En 'n groep universiteitsstudente het 'n manier voorgestel om eenvoudig te wees Merk gedeelde skakels as "geverifieer" of nie.

Sommige oplossings bly buite bereik, ten minste vir die oomblik. Byvoorbeeld, ons kan nog nie kunsmatige intelligensiestelsels leer hoe om te doen nie onderskei tussen waarheid en valsheid. Maar ons kan posisie algoritmes vertel om hoër prioriteit te gee aan meer betroubare bronne.

Die bestudering van die verspreiding van valse nuus

Ons kan ons stryd teen vals nuus doeltreffender maak as ons beter verstaan ​​hoe slegte inligting versprei. As bots byvoorbeeld vir baie van die leuens verantwoordelik is, kan ons die aandag vestig op die opsporing daarvan. As alternatief die probleem met echo kamers is, miskien kan ons aanbevelingsstelsels ontwerp wat nie verskillende sienings uitsluit nie.

Om hierdie rede bou ons laboratorium 'n platform op Hoaxy Om die verspreiding van ongeverifiseerde eise en ooreenstemmende feitekontrole op sosiale media op te spoor en te visualiseer. Dit sal ons werklike data gee, waarmee ons ons gesimuleerde sosiale netwerke kan inlig. Dan kan ons moontlike benaderings toets om vals nuus te beveg.

Hoaxy kan ook mense wys hoe maklik dit is om hul opinies te manipuleer deur aanlyn-inligting - en selfs hoe geneig is sommige van ons om onwaarhede aanlyn te deel. Hoaxy sal 'n reeks gereedskap by ons aansluit Observatory on Social Media, wat toelaat dat enigiemand sien hoe memes versprei op Twitter. Skakel gereedskap soos hierdie vir menslike faktore en sosiale media-platforms, kan dit makliker maak om duplisering van pogings te verminder ondersteun mekaar.

Dit is noodsaaklik dat ons hulpbronne in die studie van hierdie verskynsel belê. Ons het al die hande op die dek nodig: Rekenaarwetenskaplikes, sosiale wetenskaplikes, ekonome, joernaliste en bedryfsvennote moet werk saam om vas te staan ​​teen die verspreiding van verkeerde inligting.

Oor Die Skrywer

Filippo Menczer, Professor in Rekenaarwetenskap en Informatika; Direkteur van die Sentrum vir Komplekse Netwerke en Stelselnavorsing, Indiana Universiteit, Bloomington

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon