THy konvensionele wysheid dat die Verenigde State onder die ooreenkoms van Parys moet bly, is verkeerd. 'N Amerikaanse onttrekking sou die beste uitkoms vir internasionale klimaataksie wees.

Met Trump besluit om oor die saak te besluit na hierdie week se G7 vergadering, sy adjudante is verdeel oor die kwessie. Hoofstrateeg Steve Bannon, hoof van die faksie stoot vir 'n uitgang. Sekretaris van die staat en voormalige ExxonMobil se uitvoerende hoof, Rex Tillerson, het aangevoer vir die VSA om 'n "sitplek by die tafel" te behou.

Dit is binne die president se mag om te onttrek uit die ooreenkoms van Parys en dalk selfs die Verenigde Nasies Raamwerk Konvensie oor Klimaatsverandering (UNFCCC), wat die wêreldklimaatdiplomasie vir sommige 25-jare nagekom het.

in 'n kommentaar gepubliseer in die natuur klimaatsverandering Vandag argumenteer ek dat 'n Amerikaanse onttrekking risiko's sal verminder en geleenthede vir die klimaatgemeenskap maksimeer. Eenvoudig gestel: die VSA en die Trump-administrasie kan meer skade in die ooreenkoms as buite dit doen.

Daar is vier sleutel-, onderling gekoppelde risiko's wat verband hou met die deelname van die VSA aan die ooreenkoms van Parys: dat die VSA sy emissie doelwit sal misloop; dat dit klimaatsfinansiering sal sny; dat dit 'n "domino" -effek onder ander nasies sal veroorsaak; en dat dit die VN-onderhandel sal belemmer.

Geld en emissies is alles wat saak maak

Die eerste twee risiko's word nie beïnvloed deur onttrekking nie. Die ooreenkoms van Parys vereis nie dat die VSA sy huidige emissieverminderingspand nakom nie, of om verdere klimaatsfinansiering aan ontwikkelende lande te verskaf. Die ooreenkoms is prosedureel, eerder as bindend; Dit vereis elke vyf jaar 'n nuwe, strenger klimaatbelofte, maar dit is nie verpligtend om hierdie teikens te slaan nie.

Die VSA sal waarskynlik sy klimaat teiken, ongeag. Dit sou het meer nodig as net Obama se Skone Power Plan om sy doel te bereik om 26-28% op 2005-vlakke deur 2025 te verminder. En nou het Trump besluit om rol daardie beleid ook terug, Amerikaanse vrystellings is ingestel op verhoog deur na 2025, eerder as om af te neem.

Dieselfde geld vir internasionale klimaatbefondsing, wat onder die "Amerika Eerste"Begroting plan. Dit sluit in fondse wat voorheen geoormerk is vir die Groen Climate Fund, wat tot dusver US $ 10 miljard in klimaatshulp verhoog het. Die VSA was om te voorsien VS $ 3 miljard maar het net geskenk VS $ 1 miljard tot dusver. Die oorblywende geld kom amper seker nie voor nie.

Domino-effek?

Die derde risiko is die domino-effek: dat Amerikaanse aksies ander kan inspireer om klimaataksie te vertraag, hul doelwitte te herroep of te onttrek. Maar daar is min bewyse om voor te stel dat die VSA uitstort, ander nasies sal laat aanpak.

Die naaste historiese parallel is die Kyoto-protokol, wat die VSA onderteken het, maar nooit geratifiseer nie. Toe president George W. Bush aangekondig het dat die VSA nie die verdrag sou bekragtig nie, het ander die protokol se hulp gehelp en deur die Marrakech Akkords in 2001, om Kyoto se reëls te versterk.

Wat meer geneig is om 'n domino-effek te veroorsaak, is Amerikaanse huishoudelike gedrag, eerder as enige moontlike onttrekking uit die Parys-transaksie. Ander lande is meer geneig om te vertraag of vrye ry op hul beloftes as hulle sien die VSA mis sy teiken, om te onthul hoe swak die ooreenkoms van Parys regtig is.

Parys het bietjie afgesien van inspirerende openbare druk en langtermyn-lae-koolstof-beleggingspatrone. Geen druk of die "beleggingssein" sal waarskynlik werk as 'n afvallige VSA wys dat Parys 'n leë wêreldwye toon-en-tell-regime is nie. Beleggers en die publiek sal waarskynlik die geloof verloor in 'n ooreenkoms wat sigbaar niks kan doen om 'n klimaat te beperk nie.

Die vierde risiko is dat die VSA sal optree as 'n spoiler in internasionale klimaat gesprekke. Dit vereis lidmaatskap. As die VSA in die ooreenkoms bly, sal dit in die onderhandelinge 'n veto behou.

Die onderhandel is op 'n kritieke tydstip. Die sogenaamde "Paris Rule Book", wat aandui hoe presies die ooreenkoms nagekom word, word onderhandel, met die planne om dit in 2018 te aanvaar.

Die VSA kan sy stem en veto gebruik om die reëls af te water. Dit kan selfs onderhandel en oorlaai deur onderhandelings te eis deur die eise van energie-sekretaris Rick Perry in die ooreenkoms van Parys te eis het voorgestel. 'N VSA wat geloofwaardig gedreig het om onttrek te word, kan selfs meer diplomatieke stappe hê.

In die lig hiervan word die voormalige hoof van Exxon Mobil 'n "sitplek aan die tafel" gegee. Dit is 'n vreeslike idee.

nuwe geleenthede

'N Amerikaanse onttrekking, aan die ander kant, kan nuwe geleenthede skep, soos die hernude Europese en Chinese leierskap. In die nasleep van die 2016-Amerikaanse verkiesing het die voormalige Franse presidensiële genomineerde Nicholas Sarkozy die idee van die toepassing van 'n koolstofbelasting van 1-3% op Amerikaanse invoer. In 'n tyd van stygende proteksionistiese beleid, veral in die VSA, kan koolstofgrense tariewe meer polities verrykbaar word.

'N Amerikaanse uitval sou ook 'n ideale geleentheid wees vir 'n stygende China om sy punt op 'n internasionale kwessie te stempel. Dit sou beide China en die Europese Unie 'n kans gee om nog verder voor die VSA op die hernubare energiemarkte van die toekoms te spring.

Die EU het voorheen leierskap getoon in die afwesigheid van die VSA om die Kyoto-protokol te herleef en voort te gaan met hernubare energie. Hierdie keer Europa kan dit doen met die ondersteuning van nog 'n groot krag.

Sulke samewerking kan talle vorme aanneem. Eenvoudige manier sal wees vir die twee om 'n sterker gesamentlike vooruitsig te stel klimaat belofte. Dit kan versterk word deur hul onderskeie koolstofverhandelingsskemas te verenig en 'n gemeenskaplike grens koolstoftarief toe te pas.

Handelsmaatreëls en 'n EU-China klimaatblok sal veel meer effektief wees as wat Parys ooit kon gewees het. Tog word geen van hierdie moontlikhede waarskynlik sonder die diplomatieke drastiese beweging van die Amerikaanse onttrekking werklikheid geword nie. In balans is dit duidelik dat 'n Amerikaanse klimaatuitgang verkiesliker is as oorblywende.

Dit is die moeite werd om die verskil tussen die uitreiking van die ooreenkoms van Parys en die onttrekking uit die UNFCCC te beklemtoon. Laasgenoemde is baie meer dramaties, en meer geneig om 'n domino-effek te veroorsaak. Dit sou ook beteken dat die VSA nie meer wettiglik verplig sal wees om verslag te doen oor sy uitstoot en optrede aan die internasionale gemeenskap nie. Dit sal 'n volledige klimaatparia word.

'N toekomstige president kan maklik weer by Parys aansluit deur 'n uitvoerende ooreenkoms. In teenstelling hiermee kan die UNFCCC herbekragtig word, 'n stemming in die Amerikaanse Senaat vereis. Dit het meer partydig geword en verdeel sedert die konvensie eers in 1992 bekragtig is. Onttrekking uit die UNFCCC sou egter die bedreiging van Amerikaanse obstruksie verminder, aangesien dit sy veto in die breër onderhandelinge sal verloor en selfs meer polities uitgewis word.

Desondanks geld dieselfde basiese risikogeleentheidsrekening. Die domino-effek kan meer waarskynlik wees, maar algehele is 'n onttrekking nog steeds verkieslik.

Deelname is 'n rooi haring

Om die VSA te bly, is 'n kortsigtige, knie-jerk-reaksie. Die internasionale gemeenskap moet baie meer bekommerd wees oor die werklike binnelandse aksies van die VSA, eerder as of dit internasionaal simbolies saamwerk.

Die internasionale gemeenskap blyk te wees sterflik bang dat die VSA die grootliks simboliese gebaar sal maak om Parys te beëindig. Tog was daar minder kommer as Trump teruggekeer het huishoudelike klimaat maatreëls.

EU Klimaat Kommissaris Miguel Arias Cañete onlangs gesê dat Parys voorsiening maak vir die voortgesette gebruik van fossielbrandstowwe brandstof en bied die buigsaamheid vir 'n "nuwe Amerikaanse administrasie om sy eie pad te karteer".

Is dit werklik 'n goeie boodskap om na die Wit Huis te stuur: dat die doel en die gees van die Parys-ooreenkoms onberispelik oortree, solank jy steeds op papier werk? Dit is verontrustend dat simboliek belangriker geword het as aksie.

Beleid, nie deelname nie, moet die fokus van kritiek wees. Anders sal Parys self niks anders as 'n diplomatieke vyeblaar bewys nie.

Terwyl Parys swak is, kan internasionale klimaataksie nog sterk wees. Die skok van Trump se onttrekking kan internasionale optrede sterker maak deur die toegewyde leierskap toe te laat om elders te bloei.

Oor Die Skrywer

Luke Kemp, dosent in internasionale verhoudinge en omgewingsbeleid, Australiese Nasionale Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon