Maar het jy stem vir die kandidaat wat die beste by jou oortuigings? jamelah e., CC BY-NC-ND

Wanneer 'n Amerikaner die stemlokaal betree, is hy (of sy) vry om sy eie stembrief vir enige kandidaat te gooi wat hy gunste. Op die oppervlak lyk dit baie voor die hand liggend en maklik. Ons stem elkeen privaat vir die kandidaat wat ons wil ondersteun. Ons kies op grond van ons voorkeure, dus stem ons reg, reg?

Wel, miskien nie. Oor die afgelope 10 presidensiële verkiesings, 'n gemiddeld van 26 persent van die kiesers erken dat hulle verkeerd stem - dit is, vir 'n kandidaat wat nie eintlik ooreenstem met hul politieke oortuigings of verwagtinge nie. In die eerste plek, wanneer kandidate almal dieselfde party affiliasie deel, die persentasie van verkeerde stemme is veel hoër. In primaries en verkiesings kry baie mense nie wat hulle dink hulle stem nie.

Diep bekommerd oor onbekwame regering en die lelike van die huidige presidensiële veldtogte, het die voormalige leiers Senaat Republikeinse Trent Lott en demokratiese Tom Daschle het onlangs aangevoer saam dat "demokrasie vereis betrokkenheid, verstand en verdraagsaamheid"En dat die" enigste manier om die spiraal om te draai, is dat die individuele Amerikaner 'n verbintenis sal maak om in die komende jaar te stem. "

Stem is die sleutel, maar dit is nie net die daad van besig om 'n stembrief wat saak maak: die kritieke vraag is in watter rigting mense stem - en hulle "stem reg."

Jou stem moet jou oortuigings weerspieël

Die land het mense nodig om stemme te stem ooreenkomstig wat hul voorkeure sou wees as hulle ten volle ingelig is - dit is asof hulle regtig weet wat hulle sou kry. Ons noem dit "korrek stem."

So hoekom kom 'n kwart van die kiesers uiteindelik uit wat kandidate kies wat nie ooreenstem met hul eie opinies nie? Wanneer mense verkeerdelik stem, is dit tipies omdat hulle aannames gemaak het op grond van min inligting en / of foutiewe indrukke.

Natuurlik, die meeste mense betaal minder aandag om inligting oor die politiek te versamel en te verteer as wat hulle met hul gesinne, vriende en beroepe doen. Daarbenewens besluit ons gereeld vinnig op ons voorkeurkandidaat, en verander dan nie menings nie - in werklikheid, ons grawe ons hakke in dieper - Selfs as nuwe inligting en perspektiewe beskikbaar raak.

Wat moet 'n mens dan doen om korrek te stem? Jy kan begin met 'n paar maklike kognitiewe kortpaaie - wat navorsers noem politieke heuristiek.

Bepaal waar kandidate op kwessies staan

Die mees voor die hand liggend (en nuttige) kortpad is om te begin met party affiliasie: deesdae, Demokrate en Republikeine feitlik universeel neem mooi verskillende beleid staan. Dan, veral vir dieselfde party primêre kandidate, kyk na die endossemente van bekende en betroubare belangegroepe - laat iemand anders uit te vind wat die werklike beleidsvoorstelle die kandidate se is.

Verder, as jy bekommerd is oor die verkiesbaarheid van jou party se kandidaat, moenie aandag gee aan die mees onlangse peiling nie. Selfs die beste stembusse het 'n redelike hoeveelheid van onsekerheid wat verband hou met hul bevindinge - Tipies in die omgewing van +/- 4 punte in die persentasies hulle aan te meld. Die media is geneig om te spring op klein veranderinge, wat dikwels as gevolg van niks meer as kans.

In plaas daarvan, gaan na peiling aggregators soos Real Duidelike Politiek or 270 om te wen meer akkurate lesings kry oor die openbare mening. Aggregators kombineer die resultate van 'n klomp van die stembusse wat pretty much dieselfde vraag gevra - wat gaan jy stem? - Oor die afgelope maand of so. Op dié manier die onseker wat verband hou met die bevindinge krimp vinnig.

As jy 'n bietjie meer moeite wil doen, gaan na die webwerwe van Projek Stem Smart or OntheIssues.org. Nadat jy vul 'n kort vraelys oor jou mening oor die kwessies, sal hulle vir jou sê wat menings kandidaat se naaste aan jou.

Doen alles wat jy kan om vooroordeel of onbetroubare inligting te ignoreer wat gebeur. Klankbyte, ingemaakte reaksies en grappies van laat-nag-praatskou-leërskare is nie die beste maniere om akkurate, genuanseerde indrukke van die kandidate te vorm nie. (verskynings kandidate se op die geselsprogram kring kan help kiesers kry 'n beter begrip van hul persoonlikhede en standpunte oor kwessies, al is.)

Dink aan hul persoonlike eienskappe

Uiteraard kan u u persoonlike oordele oor wat sake vir jou die meeste in leierskap. Leierskap kan oneindig kompleks wees, maar 'n nuttige taktiek is om potensiële verkose beamptes op drie breë kriteria te assesseer: bevoegdheid, karakter en verband.

Dit dek 'n baie belangrike gebied, insluitend baie meer spesifieke leierskapsvaardighede - soos interpersoonlike, tegniese en probleemoplossingsvaardighede. Die manier waarop hierdie drie faktore vertaal word in suksesvolle leierskap, is ingewikkeld - natuurlik wissel almal van mekaar en het hulle 'n aantal kwalifiseerders. Maar saam is hulle 'n beginpunt wat ons kan help om ons gedagtes te organiseer en 'n samehangende raamwerk te bring wat andersins frustrerend ewekansige besprekings kan wees.

Ons moet wil blote bevoegdheid in ons leiers. 'N Sleutelvraag is egter bevoeg op wat? Klop die opposisie? Navigeer 'n bepaalde party in die toekoms? Die vereniging van die land? Lei nasionaal, of op die globale verhoog? Watter probleme wil jy jou leiers die meeste oplos?

Oorweeg bewyse vir kandidate se relevante vaardighede. Watter ervarings het die kandidate, en wat het hulle regtig bereik en misluk? Nuttige vrae om oor te gaan, kan insluit:

• Hoe goed kan 'n loopbaan in die private sektor (Trump) of medisyne (Carson) 'n persoon vir die presidentskap?
• Hoe kan 'n lang loopbaan in die openbare sektor (Kasich, Sanders) help of seer te maak 'n kandidaat van die dinge te sien in 'n nuwe en nuttige maniere?
• Het 'n eerste-termyn senator (Cruz, Rubio) genoeg ondervinding in enige sektor?
• Wat sê sake-bankrotskappe (Trump), 'n gemengde rekord van suksesse en foute in die wêreldwye arena (Clinton) of 'n nasionale debatkampioenskap (Cruz), sê oor 'n toekomstige president se waarskynlike doeltreffendheid?

Daar is geen "regte" antwoord op hierdie vrae. Dit is meer 'n kwessie van die gebruik van die beskikbare inligting om uit te vind watter kandidaat beste sal verteenwoordig wat vir jou belangrik is.

Karakter is 'n tweede sleutel faktor. Wat weet jy van kandidate se persoonlike waardes? Hoe eties is hulle groot oortuigings vanuit jou perspektief en watter metodes (eerlikheid, leuens, beledigings, vuil truuks, onderhandeling, deursigtigheid, leë beloftes of beloftes plus 'n plan om dit te betaal) sal hulle waarskynlik probeer om te bereik hul doelwitte? Weereens, feite en bewyse is beter as aannames en die bevooroordeeldes van baie mediabronne.

verband Kan die mees ingewikkelde faktor wees wat ons weeg as u 'n leier oorweeg. Sommige van ons eie navorsing het spesifieke gedrag geïdentifiseer wat mense laat sien wat 'n potensiële leier is om die charisma in ons leiers te beliggaam. Dit sluit in om 'n dwingende visie te hê en dit duidelik en dikwels te kommunikeer; proaktief en veranderingsgerig wees; 'n beroep op die volgelinge se persoonlike waardes; optimisme oor toekomstige moontlikhede oordra; en die behandeling van volgelinge as mense eerder as sinies en manipulatief.

"Stemreg" neem 'n werk

In die strewe om korrek te stem, is die mees bruikbare verbandvraag nie: "Hoeveel hou ek van of hou verband met die persoonlikheid van die kandidate?" In plaas daarvan kan die beste vraag wees: "Wat is elke kandidaat se visie vir die toekoms, en hoe gaan dit werk saam met ander om dit te bereik? "

Senatore Lott en Daschle het gesê dat kandidate wat nie veel meer as doen demoniseer hul teenstanders is eenvoudig "krap die laagste jeuk van die kiesers." By die oorweging van die riglyne wat hier aangebied, kiesers, en dalk selfs kandidate, kan uitstyg bo hul laagste jeuk. korrek stem - met behulp van geldige buite inligting plus ons eie persoonlike standaarde van bevoegdheid, karakter en verband - is die sleutel tot die bevordering van ons beste moontlike leiers.