Waarom toesperrings nie noodwendig inbreuk maak op vryheid nie

Waarom toesperrings nie noodwendig inbreuk maak op vryheid nie
Image deur Matan Ray Vizel 

Europa het te doen met sy "tweede golf" van COVID-19. En regerings lyk magteloos om die gety te stuit. Nederlandse politieke leiers vind dit moeilik om hul burgers te oortuig om gesigmaskers te dra. A groot meerderheid van die Franse kiesers dink dat Emmanuel Macron se regering die pandemie sleg hanteer het. En Boris Johnson, die Britse premier, is woede in die gesig staar van alle kante oor die omstandighede wat gelei het tot 'n nuwe Engelse afsluiting.

Volgens hierdie leiers het die koms van 'n tweede golf niks te make met hul eie beleidsmislukkings of swak kommunikasie nie. Nee, die getalle neem toe omdat Europeërs mense wat vryheid liefhet en dit moeilik is om hulle te laat reëls volg. "Dit is baie moeilik om die Britse bevolking eenvormig te vra om die riglyne te gehoorsaam soos nodig," het Johnson gesê byvoorbeeld in reaksie op kritiek op die toetsbeleid van sy regering. Net so was sommige in Nederland vinnig toe te ken die stygende infeksie is die feit dat die Nederlanders beroemd afkeer van 'beskerming'.

Dieselfde verklaring word dikwels aangeroep om te verklaar waarom Europa aansienlik slegter vaar as lande in Oos-Asië, waar die siekte meer onder beheer lyk. Volgens sommige kommentators maak die outoritêre, top-down politieke kultuur van lande soos China en Singapoer dit baie makliker om streng maatreëls in te stel as in liberale Europa.

Singapoer se 'effektiewe krisisbestuur' was byvoorbeeld vermoedelik moontlik gemaak deur die feit dat sy regering “altyd absolute beheer oor die staat uitgeoefen het, met 'n ystervuis en 'n sweep daarin.” Omgekeerd glo baie dat 'n toewyding aan 'individuele vryheid' die weste gedoem het tot die voortslepende krisis.

'N Sentrum vir koronavirus in Singapoer.
'N Sentrum vir koronavirus in Singapoer.
EPA-EFE

Is dit waar? Is 'n regering wat swak funksioneer, inderdaad die prys wat betaal moet word vir vryheid? As dit die geval is, moet ons miskien die vryheid beter prysgee. Enigiemand wat dood of ernstig siek is, trek immers nie veel voordeel daaruit om vry te wees nie.

Kollektiewe vryheid

Gelukkig is dit 'n gevolgtrekking wat ons nie hoef te maak nie. Soos geskiedenis toon, vryheid is heeltemal verenigbaar met effektiewe regering. Westerse politieke denkers wat wissel van Herodotus tot Algernon Sidney, het nie gedink dat 'n vrye samelewing 'n samelewing sonder reëls is nie, maar dat daar gesamentlik oor hierdie reëls besluit moet word. Volgens hulle was vryheid eerder 'n openbare goed as 'n suiwer individuele toestand. 'N Vrye volk, Sidney geskryf was byvoorbeeld 'n volk wat 'onder wette van hul eie maak' geleef het.


 Kry die nuutste van InnerSelf


Dit is opmerklik dat selfs filosowe soos John Locke met hierdie siening saamstem. Locke is dikwels uitgebeeld as 'n denker wat geglo het dat vryheid saamval met individuele regte, regte wat ten alle koste teen staatsinmenging beskerm moet word. Maar Locke het eksplisiet ontken dat vryheid deur regeringsregulering benadeel word, solank daardie reëls 'met die toestemming van die samelewing' gemaak is.

"Vryheid is dan nie ... 'n vryheid vir elkeen om te doen wat hy noem, om te leef soos hy wil en om nie deur enige wet gebonde te wees nie," het hy in sy Tweede verhandeling. "Maar die vryheid van mans onder die regering is om 'n vaste heerskappy te hê om volgens te leef, wat gemeenskaplik is vir elkeen van die samelewing, en word gemaak deur die wetgewende mag wat daarin opgerig word."

Eers in die vroeë 19de eeu het sommige hierdie kollektiewe ideaal begin verwerp ten gunste van 'n meer individualistiese opvatting van vryheid.

'N Nuwe vryheid

In die nasleep van die Franse rewolusie het demokrasie stadig in Europa uitgebrei. Maar dit is nie algemeen verwelkom nie. Baie mense het gevrees dat die uitbreiding van die stemreg politieke mag sou gee aan die armes en onopgevoedes, wat dit ongetwyfeld sou gebruik om stom besluite te neem of om welvaart te herverdeel.

Daarom het liberale elite 'n veldtog teen demokrasie begin - en hulle het dit gedoen in die naam van vryheid. Demokrasie, liberale denkers wat wissel van Benjamin Constant tot Herbert Spencer aangevoer, was nie die steunpilaar van vryheid nie, maar 'n potensiële bedreiging vir vryheid wat reg verstaan ​​word - die privaat genot van 'n mens se lewe en goedere.

Gedurende die 19de eeu word hierdie liberale, individualistiese opvatting van vryheid steeds betwis deur radikale demokrate en sosialiste. Suffragette soos Emmeline Pankhurst was dit nie eens nie met die mening van Spencer dat die beste manier om vryheid te beskerm, was om die regeringsfeer soveel moontlik te beperk. Op dieselfde tyd, sosialistiese politici soos Jean Jaurès beweer dat hulle, en nie die liberale nie, die party van die vryheid was, aangesien die sosialisme se doel was "om die soewereiniteit van almal te organiseer in beide die ekonomiese en politieke sfeer".

Die 'gratis' Weste

Eers na 1945 het die liberale konsep van vryheid die oorhand gekry bo die ouer, kollektiewe opvatting van vryheid. In die konteks van wedywering tussen die koue oorlog tussen die 'vrye Weste' en die Sowjetunie, het die wantroue in die staatsmag toegeneem - selfs demokratiese staatsmag. In 1958 het die liberale filosoof Isaiah Berlin, in 'n eensydige lees van die Europese politieke denkgeskiedenis, verklaar dat 'Westerse' vryheid 'n suiwer 'negatiewe' begrip was. Elke wet, aldus Berlyn, moes as 'n inbreuk op vryheid gesien word.

Die koue oorlog is natuurlik lankal verby. Noudat ons die derde dekade van die 21ste eeu betree, wil ons dalk die ouer, kollektiewe konsep van vryheid afstof. As die koronavirus-krisis een ding duidelik gemaak het, is dit dat kollektiewe bedreigings soos 'n pandemie beslissende, effektiewe optrede van die regering vereis.

Dit beteken nie dat ons ons vryheid moet prysgee in ruil vir die beskerming van 'n kinderstaat nie. Soos Sidney en Locke ons daaraan herinner, sal solank selfs die strengste uitsluiting op breë demokratiese steun kan staatmaak, en die reëls onder toesig van ons verteenwoordigers en die pers bly, nie ons vryheid inbreuk maak nie.

Oor die skrywerDie gesprek

Annelien de Dijn, professor in geskiedenis, Universiteit Utrecht

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

 Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}

UIT DIE REDAKTEURS

InnerSelf Nuusbrief: 3 Januarie 2021
by InnerSelf Personeel
Terwyl ons die nuwe jaar verwelkom, neem ons afskeid van die oue ... wat ook kan beteken - as ons kies - om dinge wat nie vir ons werk nie, te laat vaar, insluitend ou houdings en gedrag. Verwelkom die nuwe ...
InnerSelf Nuusbrief: Desember 27, 2020
by InnerSelf Personeel
Die nuwe jaar kom vinnig nader. Die koms van die nuwe jaar kan 'n tyd van besinning wees, of herevaluering van waar ons is en waarheen ons op pad is. Baie van ons sien dit as 'n geleentheid vir 'n ...
InnerSelf Nuusbrief: 20 Desember 2020
by InnerSelf Personeel
In moderne kulture is ons geneig om etikette op dinge en mense aan te bring: goed of sleg, vriend of vyand, jonk of oud, en veelvuldige ander 'dit of dat'. Hierdie week kyk ons ​​na sekere etikette en ...
InnerSelf Nuusbrief: Desember 13, 2020
by InnerSelf Personeel
Hierdie week voel soos 'n nuwe begin ... miskien omdat Maandag (die 14de) vir ons 'n nuwe maan en 'n algehele sonsverduistering bring ... of miskien omdat ons die Desember-sonstilstand en die Nuwe nader ...
InnerSelf Nuusbrief: Desember 6, 2020
by InnerSelf Personeel
Dit is tyd om ons houding te verander en die toekoms in te spring wat ons begeer en wat ons weet moontlik is. Ons het al maande, of eintlik dekades, die toestand van die wêreld afgekeur ... baie wee my en ...